Решение по делу № 2-1428/2013 ~ М-1408/2013 от 29.07.2013

Дело № 2-1428/2013 16 октября 2013 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Кировский городской суд Ленинградской области

в составе председательствующего судьи Е.Б. Пупыкиной,

при секретаре судебного заседания А.А. Корж,

с участием истца и его представителя Т.Т. Алиева,

представителя ОАО «Русская страховая транспортная компания» А.А. Базлова,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семенова А.Ю. к ОАО «Русская страховая транспортная компания» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Семенов А.Ю. со ссылкой на Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Русская страховая транспортная компания» о выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты>., неустойки <данные изъяты>, услуг представителя – <данные изъяты> компенсации морального вреда – <данные изъяты> ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор добровольного страхования принадлежащей ему (истцу) автомашины марки И, государственный регистрационный знак № по риску «хищение». ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был похищен. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания признала хищение автомобиля страховым случаем и заключила с ним соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, которым была определена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> Однако свои обязательства по выплате страхового возмещения ответчик не исполняет, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд (л.д. 1-3).

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял исковые требования, окончательно просил взыскать с ответчика страховое возмещение <данные изъяты>, неустойку исходя из 3 % за каждый день просрочки на основании ст. 28 Закона «О защите прав потребителя» в размере <данные изъяты>., денежную компенсацию морального вреда <данные изъяты>, штраф за неисполнение требований потребителя в размере 50 % взысканных денежных средств, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> (л.д. 45).

Истец и его представитель требования поддержали, уточнили требования в части взыскания судебных расходов с ответчика, просили взыскать с ОАО «Русская страховая транспортная компания» <данные изъяты> за оплату услуг представителя согласно платежному документу, и расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты>

Представитель ответчика А.А. Базлов иск признал частично, в письменных возражениях указал, что истцом не верно определен период просрочки выплаты обязательства, поскольку соглашение заключено ДД.ММ.ГГГГ о выплате истцу страховой суммы в течение 30 банковских дней с момента подписания соглашения, следовательно, срок исполнения обязательства истекает ДД.ММ.ГГГГ Полагал неправомерным начисление истцом неустойки в размере 3 % на основании п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», поскольку Закон к спорным правоотношениям не применяется. Кроме того, ссылался на тот факт, что предъявленное истцом требование не связано с реализацией каких-либо прав, предоставленных истцу нормами Закона «О защите прав потребителей», а направлено на понуждение ответчика к исполнению основного денежного обязательства, которое составляет содержание договора страхования имущества и не регулируется нормами вышеуказанного Закона, в связи с чем его требования о взыскании штрафа, неустойки и денежной компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. Также указал, что расходы истца на оказание юридических услуг являются завышенными (л.д. 80-83).

В судебном заседании представитель ответчика А.А. Базлов поддержал доводы, изложенные в возражениях, пояснил, что невыплата истцу страхового возмещения вызвана финансовыми трудностями в компании, дополнительно просил в случае взыскания штрафа уменьшить его размер, поскольку сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации,

по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком и не должна превышать действительную стоимость (страховую стоимость) имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ОАО «Русская страховая транспортная компания» заключен договор страхования транспортного средства марки И, государственный регистрационный знак №, по риску КАСКО, сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер страховой суммы – <данные изъяты> что подтверждается полисом страхования №. В тот же день страховая премия по договору в сумме <данные изъяты> уплачена полностью (л.д. 51-52, 50).

В период действия договора автомашина была похищена, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевшим по данному уголовному делу признан А.Ю. Семенов. ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности (л.д. 101, 102, 103).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом событии (угон). ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было заключено соглашение о выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> в течение 30 банковских дней (л.д. 84, 107).

Взятые обязательства по выплате истцу страхового возмещения ответчик не исполнил. Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что ответчик вследствие ненадлежащего исполнения своих обязательств по своевременной выплате страхового возмещения нарушил права истца как потребителя, следовательно, требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> обоснованны и подлежат удовлетворению.

Возражения ответчика относительно не применения к правоотношениям сторон положений Закона в части взыскания штрафа и компенсации морального вреда суд не принимает по следующим основаниям.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при перечислении отдельных видов договорных отношений с участием потребителей, которые регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, Пленумом Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами, также к договорам страхования (как личного, так и имущественного).

В этой связи применительно к договорам страхования (так же, как и к отношениям, возникающим из договоров об оказании иных видов услуг с участием гражданина, последствия, нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей) с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 Постановления, должны применяться общие положения Закона.

Согласно ст. 15 Закона моральный вред, причиненный вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона с учетом п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что судом был установлен факт нарушения страховщиком права страхователя на своевременное получение страхового возмещения при наступлении страхового случая, и, принимая во внимание, что специальными нормативными положениями, регулирующими спорные правоотношения, не предусмотрены последствия таких нарушений, суд полагает возможным применить общие последствия нарушения прав потребителей, предусмотренные Законом, взыскав с ответчика штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя (ст. 13 закона) и компенсацию морального вреда (ст. 15 Закона).

В связи с изложенным доводы ответчика о нераспространении на правоотношения сторон положений Закона о защите прав потребителей в этой части ошибочен.

Рассматривая требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд, исходит из того, что виновными действиями ОАО «Русская страховая транспортная компания» нарушены права истца как потребителя, ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях. Вместе с тем, суд полагает, что размер компенсации морального вреда, определенный истцом в размере <данные изъяты> является завышенным, и с учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

С доводами истца о применении к спорным правоотношениям специальных норм Закона о взыскании неустойки суд согласиться не может.

Поскольку положения статьи 28 Закона, определяющие последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) в виде неустойки (пени), не относятся к общим положениям названного Закона, а последствия нарушения срока выплаты страхового возмещения не подпадают под действие его главы III, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения по договору имущественного страхования в соответствии с положениями Закона следует признать необоснованными.

Требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, истцом не заявлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты> денежная компенсация морального вреда - <данные изъяты> а всего <данные изъяты>

Исходя из установленных по делу обстоятельств, ходатайства представителя ответчика в суде о снижении суммы штрафа, в соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 20 от 27.06.1013 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», сумма штрафа <данные изъяты> явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем полагает возможным снизить сумму штрафа до <данные изъяты>

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, в соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы истца, связанные с оплатой услуг представителя, подлежат возмещению со стороны ответчика в разумных пределах.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг адвоката в размере <данные изъяты> и расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, возмещает истцу со стороны ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания вышеуказанных норм следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Расходы истца на оплату услуг представителя составили <данные изъяты> В подтверждение этих расходов истцом представлена квитанция за оплату услуг по данному делу на сумму <данные изъяты> (л.д. 6).

Учитывая объем работы, которую выполнил представитель истца адвокат Т.Т. Алиев, участие в трех судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ – 15 мин., ДД.ММ.ГГГГ – 30 мин., ДД.ММ.ГГГГ – 40 мин.) суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> находя такую сумму разумной, в остальной части взыскания судебных расходов отказывает.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец в силу п.п.4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины в сумме, не превышающей <данные изъяты>, государственная пошлина взыскивается с ответчика.

Размер государственной пошлины исходя из взысканной судом суммы составляет <данные изъяты> <данные изъяты> – госпошлина за требование о взыскании денежной компенсации морального вреда.

С учетом государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска от суммы, превышающей <данные изъяты>, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Кировского муниципального района Ленинградской области <данные изъяты>

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Семенова А.Ю. к ОАО «Русская страховая транспортная компания» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Русская страховая транспортная компания» в пользу Семенова А.Ю. страховое возмещение в размере <данные изъяты> денежную компенсацию морального вреда - <данные изъяты>, штраф - <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя - <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины - <данные изъяты>., в удовлетворении остальной части исковых требований и взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с ОАО «Русская страховая транспортная компания» в доход бюджета Кировского муниципального района Ленинградской области государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Кировский городской суд Ленинградской области.

Судья Е.Б. Пупыкина

.

.