Решение по делу № 33-9194/2015 от 28.05.2015

Судья Лащенова Е.А. Дело № 33-9194/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Черепановой А.М.,
судей	Орловой А.И.,
	Яковенко М.В.

при ведении протокола секретарем Шамсутдиновой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 07.07.2015 в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Филимонова А.В. к Пономареву Ю.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе ответчика Пономарева Ю.В. на решение Орджоникидзевского районного суда ... от 26.03.2015.

Заслушав доклад судьи Яковенко М.В., объяснения истца Филимонова А.В., его представителя Годличева И.В., действующего на основании доверенности от ( / / ) сроком действия до ( / / ) № ...7, представителя ответчика Прохорова А.К., действующего на основании доверенности от ( / / ) сроком действия до ( / / ) № ...1, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Филимонов А.В. обратился с указанным иском к Пономареву Ю.В.

В обоснование иска указал, что ( / / ) в ( / / ). в ... на ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего ему автомобиля ( / / ) и автомобиля ( / / ), под управлением Пономарева Ю.В. ДТП произошло по вине водителя Пономарева Ю.В., не убедившегося в безопасности маневра. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила ( / / )., расходы на оплату услуг оценщика ( / / )., расходы по оплате услуг эвакуатора ( / / ) ООО «Группа Ренессанс Страхование», застраховавший ответственность Пономарева Ю.В., признал ДТП страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере ( / / )

Филимонов А.В. просил взыскать с Пономарева Ю.В. ущерб ( / / )., расходы по оплате госпошлины ( / / )

Истец Филимонов А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Годличев И.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Пономарев Ю.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, воспользовался правом ведения дела в суде через представителя.

Представитель ответчика Прохоров А.К. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Полагал, что вина Пономарева Ю.В. в ДТП и размер ущерба не доказаны.

Решением Орджоникидзевского районного суда ... от ( / / ) иск удовлетворен частично.

С Пономарева Ю.В. в пользу Филимонова А.В. в счет возмещения ущерба взыскано ( / / ) расходы по оплате юридических услуг ( / / )., расходы по оплате госпошлины ( / / )

В удовлетворении остальной части требований отказано.

С решением суда не согласился ответчик Пономарев Ю.В., представил апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать. Апелляционную жалобу мотивировал тем, что истец продал автомобиль без осуществления восстановительного ремонта, в связи с чем, стоимость восстановительного ремонта необоснованно взыскана судом как прямой действительный ущерб.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика Прохоров А.К. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Представитель истца Годличев И.В. в заседании судебной коллегии решение суда полагал законным и обоснованным, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец Филимонов А.В. в заседании судебной коллегии доводы своего представителя поддержал.

Ответчик Пономарев Ю.В., представитель третьего лица ООО «Группа Ренессанс Страхование» в заседание судебной коллегии не явились. Как следует из материалов дела, о дате и времени рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены судебной коллегией путем направления по почте извещения, в котором содержатся сведения об электронном адресе сайта и номере телефона канцелярии суда, по которым можно узнать о дальнейшем движении дела.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле знали о рассмотрении дела, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили судебной коллегии о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

С учетом п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 и п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.

В силу пп. «а» п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ( / / ) № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 13.4 Правил дорожного движения при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Судом установлено, что ( / / ) в ( / / ) в ... произошло ДТП с участием принадлежащего П. автомобиля ( / / ) под управлением Пономарева Ю.В. и автомобиля ( / / ) под управлением собственника Филимонова А.В., в результате которого автомобилю ( / / ) причинены механические повреждения.

На основании представленных доказательств суд установил, что ДТП произошло по вине водителя Пономарева Ю.В., нарушившего п. 13.4 Правил дорожного движения.

Суд, не принял во внимание, представленное истцом экспертное заключение от ( / / ) № №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила ( / / )., поскольку пришел к выводу о том, что оно не отвечает требованиям достоверности, как составленное на основании копий акта осмотра транспортного средства, в которые внесены изменения.

Также суд не принял представленное ответчиком экспертное заключение от ( / / ) № № согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа определена в размере ( / / )., поскольку смета содержит не все ремонтные работы и детали подлежащие ремонту.

Учитывая изложенное, суд положил в основу решения калькуляцию ( / / ) от ( / / ) № № составленную по направлению страховщика ООО «Группа Ренессанс Страхование», согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля ( / / ) учетом износа составила ( / / )

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку она отвечает требованиям достоверности, правильности и обоснованности, составлена оценщиком, имеющим соответствующую квалификацию. Сторонами данная калькуляция не оспорена.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с Пономарева Ю.В. в пользу Филимонова А.В., суд учел размер страхового возмещения в сумме ( / / )., выплаченного ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца и пришел к обоснованному выводу, что с Пономарева Ю.В. подлежит взысканию в возмещение ущерба ( / / )

При таких обстоятельствах судом обоснованно на основании вышеуказанных положений закона с ответчика в пользу истца взыскан материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля в сумме, превышающей лимит ответственности страховщика.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они следуют из анализа приведенных правовых норм и всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств. Судебная коллегия не находит оснований для сомнения в их обоснованности.

В остальной части решение суда не обжаловано, в связи с чем, предметом проверки судебной коллегии не являлось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец продал автомобиль без осуществления восстановительного ремонта, в связи с чем, стоимость восстановительного ремонта необоснованно взыскана судом как прямой действительный ущерб, судебная коллегия отклоняет, как основанный на неверном толковании норм материального права. Истцу по вине ответчика, установленной судом, причинен ущерб в виде механического повреждения автомобиля, в связи с чем, Филимонов А.В. вправе требовать с Пономарева Ю.В. денежные средства в размере, необходимом для восстановления его нарушенного права. Факт продажи истцом автомобиля без осуществления ремонта не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку указанные повреждения сказались на товарной стоимости автомобиля ( / / ) связи с чем, он был продан по цене ниже, чем неповрежденный автомобиль. Данное обстоятельство находятся за рамками настоящего спора и не влияет на квалификацию правоотношений сторон.

Доказательств иного размера причиненного истцу ущерба, отвечающих требованиям закона об относимости, допустимости и достоверности, ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда ... от ( / / ) оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Пономарева Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Черепанова А.М.

Судьи Орлова А.И.

Яковенко М.В.