Решение по делу № 2-6591/2014 от 30.07.2014

Дело № 2-6591-14

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 декабря 2014 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Ярового В.А.,

при секретаре судебного заседания Курилко К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаев Д.С. к ОАО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

В Таганрогский городской суд <адрес> обратился Николаев Д.С. с исковым заявлением к ОАО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Исковые требования основаны на том, что <дата> в г. <адрес> 70 - <адрес> в 06 часов произошло ДТП с участием 2-х автомобилей.

Водитель Николаев Д.С. водительское удостоверение <адрес>, управлявший автомобилем Хундай Соната государственный номер №, собственником которой является истец    (страховщик «№).

Лицом, нарушившим Правила дорожного движения, согласно Постановления по делу об АП <адрес>1 от <дата> является гражданин ФИО3 Фейзулла оглы водительское удостоверение <адрес>, управлявший автомобилем ВАЗ 21043 государственный номер №, застраховавший гражданскую ответственность владельца транспортного средства в «ВСК» ( страховой полис №).

После обращения в представительство страховой компании «ВСК» по заявлению потерпевшего о выплате страхового возмещения, страховая компания компенсировала вред, причиненный источником повышенной опасности путем выплаты страхового возмещения в размере 66 032,79 рублей (согласно копии выписки из лицевого счета от 02.07.2014г).

Вместе с тем, согласно Заключения № № от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хундай Соната государственный номер №, составила 134 253, 31 руб. Оплата услуг ФИО2 составляет 3 000 рублей.

По результатам ФИО2 экспертизы ущерб причинённый автомобилю истца составил с учетом износа составил 129 227, 00 руб.

В ФИО2 заседание представителем истца представлено заявление об отказе от исковых требований к СОАО «ВСК» в полном объеме в связи с добровольным погашением ущерба и о взыскании с СОАО «ВСК» ФИО2 расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000, 00 руб., расходов на оплату услуг нотариуса в размере 700, 00 руб., а также расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 3 000, 00 руб.

Истец Николаев Д.С., уведомленный о времени и месте ФИО2 разбирательства, в ФИО2 заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, направил своего представителя ФИО5, действующую на основании доверенности от <дата> года.

Ответчик СОАО «ВСК» извещенный судом о времени и месте ФИО2 разбирательства ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив заявление истца, материалы дела, суд полагает возможным прекратить производство по гражданскому делу по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Поскольку истцом заявлено ходатайство об отказе от исковых требований, имеются основания для прекращения производства по делу.

Согласно ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол ФИО2 заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе ФИО2 заседания.

В соответствии со статьей 173 ГПК РФ при отказе от иска и принятии его суд, суд выносит определение о прекращении производства по делу и разъясняет сторонам последствия, предусмотренные статьей 220, 221 ГПК РФ.

Прекращая производство по делу, суд исходит из того, что истец отказался от вышеуказанных исковых требований в связи с добровольным исполнением ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения, отказ от заявленного требования не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов других лиц.Суд считает необходимым разъяснить порядок и последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 расходов по оплате услуг представителя и оплате услуг ФИО2 суд считает подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу ФИО2 расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Истцом в материалы дела представлена копия доверенности от <дата> выданная Николаев Д.С. ФИО5 и удостоверенная нотариусом хохловой Т.А.. на представление интересов Николаев Д.С. в том числе в ФИО2 органах, со всеми правами, предоставленными законом истцу. На самой доверенности имеется запись о том, что за услуги нотариуса по оформлению указанной доверенности взыскано 700, 00 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, в материалы дела представлена квитанция от <дата> №, подтверждающая факт оплаты на сумму 20 000, 00 руб. услуг по представление интересов в суде по иску Николаев Д.С. к СОАО «ВСК».

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также должны учитываться сложность, категория дела и время его рассмотрения в суде.

Настоящее дело находилось в производстве суда более четырех месяцев. Исходя из объема данного дела и необходимости исследовать и давать оценку большому количеству доказательств, оно может быть отнесено к категории дел небольшой сложности.

При таких обстоятельствах, заявленная истцом к взысканию с ответчика сумма расходов на оплату услуг представителя, в сумме 20 000 рублей не является завышенной и подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу ФИО2 расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. ФИО2 расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ). Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо расходов, прямо указанных в данной норме, отнесены и другие признанные судом необходимыми расходы.

В связи с изложенным, суд полагает, что расходы по оплате услуг нотариуса в размере 700, 00 руб., а также по проведению досудебной экспертизы в размере 3 000, 00 руб., в соответствии с положениями ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, являются подтвержденными истцом ФИО2 расходами, понесенными в связи с рассмотрением данного дела, которые подлежат взысканию с СОАО «ВСК».

Кроме того, в силу ст. 103 ГПК РФ с СОАО «ВСК» подлежат взысканию денежные средства в счет оплаты услуг по производству ФИО2 экспертизы ООО «Межрегиональный ФИО2 Оценки и Правовых Консультаций» в размере 9 000, 00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 98, 101, 220, 221 ГПК РФ, суд -

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ истца Николаев Д.С. от исковых требований к СОАО «ВСК» в полном объеме в связи с добровольным погашением ущерба.

Дело по иску Николаев Д.С. к ОАО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП производством прекратить.

Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Николаев Д.С. расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000, 00 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере – 700, 00 руб., а также расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 3 000, 00 руб.

Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу ООО «Межрегиональный ФИО2 Оценки и Правовых Консультаций» 9 000, 00 руб. в счет оплаты услуг по производству ФИО2 экспертизы.

Сторонам разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Ростовский областной суд, через Таганрогский городской суд в течение 15-ти дней.

Судья Таганрогского городского суда В.А. Яровой