Решение по делу № 2-20/2015 (2-1290/2014;) от 06.11.2013

Дело № 2-20/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Владивосток                                  18.03.2015

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи                     Ящук С. В.,

с участием истца                                ФИО5 ФИО40.,

при секретаре                                 Катанова Е. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 ФИО16 ФИО21 к ООО «Управляющая компания «ФИО32» о защите прав потребителей и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с названным иском, указав в обоснование заявленных требований, что 12.02.2013 г. оплатил товары компании ООО «Управляющая компания «ФИО33» на сумму 370 500 рублей. В связи с тем, что договор купли-продажи в письменном виде составлен не был, считает, что должен был получить товары в разумные сроки после возникновения обязательств, согласно ч. 2 ст. 314 Гражданского кодекса РФ. Днем возникновения обязательств компании является 12.02.2013 г. Разумным сроком исполнения обязательств, считает 30 дней с момента возникновения обязательств, то есть 12.03.2013 г. Требование (претензию) истца от 18.04.2013года о возврате суммы, уплаченной за товар, ответчик добровольно не удовлетворил, ответ не предоставил, о сроке предоставления рассрочки не заявлял.

Просит суд взыскать с ООО «Управляющая компания «ФИО34» в пользу ФИО7 ФИО17 ФИО22 сумму 368 500 руб., уплаченную за приобретенный, но не переданный товар, сумму неустойки в размере 228 470 руб., моральный вред в размере 100 000 руб.; расходы на услуги юридической помощи 10 000 руб.; штраф в размере 50% от цены иска.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении в полном объеме заявленных требований по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания по делу извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду ничего не известно. Ходатайств об отложении судебного заседания или рассмотрении дела в свое отсутствие от ответчика не поступало.

Согласно п.1 ст. 35 и п.1 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав мнение истца, исследовав материалы гражданского дела и представленные доказательства в их совокупности, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ч. 2 ст. 314 Гражданского кодекса РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Согласно имеющемуся в материалах дела счета на оплату №102, выданного поставщиком ООО «УК «ФИО35» 12.02.2013 г. покупателю ФИО8 ФИО41., стоимость приобретаемого товара составляет 370 500 рублей.

В соответствии с платежным поручением №11 от 12.02.2013 года, ФИО9 ФИО42. перевел на счет ООО «УК «ФИО36» денежные средства в размере 368 500 рублей.

Согласно ст. 493 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.

Истец считает срок начала исполнения обязательств 12.02.2013 г., а также в связи с незаключением договора в письменной форме – разумный срок исполнения обязательств – 30 дней.

Суд полагает возможным согласиться с мнением истца в связи с тем, что договор был заключен на поставку мебели, и срок в 30 дней для поставки указанных товаров является разумным и достаточным.

В судебном заседании было установлено, что товар ФИО10 ФИО43. отправлен не был, доказательств обратного суду, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, предоставлено не было.

В процессе рассмотрения дела ответчиком, в подтверждение исполнения заключенного договора, был представлен акт приема-передачи имущества 000000743 от 15.02.2013, проданного ФИО11 ФИО44.

Согласно заключению эксперта ООО «Приморский экспертно-правовой центр» от 23.01.2015 №271/50, в результате назначенной судом по ходатайству истца и проведенной указанной организацией почерковедческой экспертизы, подпись в строке «Покупатель» в акте приема-передачи №000000743 от 15.02.2013 года выполнена не ФИО12 ФИО18 ФИО23, а другим лицом с подражанием подписи ФИО13 ФИО45.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с частью 2 статьи 1 ГК РФ, граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих Законодательству условий договора.

В силу части 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных Законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан, юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены Законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского Законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п.3 ст.23.1 Закона «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07.02.1992 г. в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Истцом заявлен размер неустойки в сумме 228 470 рублей.

Представленный истцом расчет проверен судом и признан верным.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При таких обстоятельствах, с учетом суммы неустойки и обстоятельств нарушения договора, суд полагает снизить размер неустойки до 50 000 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с ч. 2 ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Таким образом, суд, с учетом требований разумности и справедливости полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, с учетом сложности гражданского дела, количества судебных заседаний, полагает необходимым взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С ответчика, на основании указанной статьи, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере 211 750 рублей.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, с ответчика в муниципальный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 26875 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО14 ФИО19 ФИО24 к ООО «Управляющая компания «ФИО37» о защите прав потребителей и взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «ФИО38» в пользу ФИО15 ФИО20 ФИО25 денежные средства в размере 368 500 рублей, сумму неустойки в размере 50 000 рублей, моральный вред в размере 5 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от цены иска в сумме 211 750 рублей, а всего на сумму 645 250 рублей.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «ФИО39» в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа госпошлину в размере 26875 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Ленинского районного суда

г. Владивостока                                         С. В. Ящук