Решение по делу № 33-3527/2016 от 08.06.2016

Апелляционное дело № 33-3527/2016

Судья Алексеева А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 ноября 2016 года                                                             г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Губаревой С.А.,

судей Арслановой Е.А., Ярадаева А.В.,

при секретаре Никитине П.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению ФГУП «Почта России» в лице УФПС Чувашской Республики- филиала ФГУП «Почта России» к Романовой А.Н. о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком путем демонтажа забора, взыскании расходов по уплате государственной пошлины, встречному исковому заявлению Романовой А.Н. к Российской Федерации в - лице Территориального управления Росимущества в Чувашской Республике, ФГУП «Почта России» в лице УФПС Чувашской Республики - филиала ФГУП «Почта России», администрации Моргаушского района Чувашской Республики об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка, признании недействительными постановлений главы районной администрации, признании прекращенным права собственности Российской Федерации на земельный участок в определенных границах и установлении границ земельного участка, поступившее по апелляционной жалобе Романовой А.Н. на решение Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 14 апреля 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования ФГУП «Почта России» в лице УФПС Чувашской Республики-филиала ФГУП «Почта России» к Романовой А.Н. удовлетворить.

Обязать Романову А.Н. устранить препятствия в пользовании ФГУП «Почта России» земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, путем демонтажа забора, расположенного между смежными земельными участками, принадлежащими Романовой А.Н. и ФГУП «Почта России», за счет собственных средств Романовой А.Н.

Взыскать с Романовой А.Н. в пользу ФГУП «Почта России» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Романовой А.Н. к Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества в Чувашской Республике, ФГУП «Почта России» в лице УФПС Чувашской Республики- филиала ФГУП «Почта России», администрации Моргаушского района Чувашской Республики об истребовании из чужого незаконного владения Российской Федерации принадлежащего ей на праве собственности земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером -№; признании недействительным постановления главы Моргаушской районной администрации Чувашской Республики от 05 июня 1997 года № 138 «О закреплении земельных участков в бессрочное (постоянное) пользование» в части предоставления земельного участка <данные изъяты> отделению почтовой связи в части границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего Романовой А.Н.; признании прекращенным права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером № в границах: н1 (Х=<данные изъяты>,59 Y=<данные изъяты>), 2 (Х=<данные изъяты> Y=<данные изъяты>), 3 (Х=<данные изъяты> Y-<данные изъяты>), н2 (Х=<данные изъяты>,19 Y=<данные изъяты>), н З (Х=<данные изъяты> Y=<данные изъяты>), н4 (Х=<данные изъяты> Y=<данные изъяты>), н1 (Х=<данные изъяты> Y=<данные изъяты>); установлении границ земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Романовой А.Н., в соответствии с координатами характерных точек границ земельного участка согласно межевому плану от 31 марта 2015 года, подготовленному кадастровым инженером Кольцовым А.В.: н1 (Х=<данные изъяты> Y=<данные изъяты>), 2 (Х=<данные изъяты> Y=<данные изъяты>), 3 (Х=<данные изъяты> Y= <данные изъяты>), н2 (Х=<данные изъяты>,19 Y=<данные изъяты>), н3 (Х=<данные изъяты> Y=<данные изъяты>), н4 (Х=<данные изъяты> Y=<данные изъяты>), н1 (Х-<данные изъяты> Y=<данные изъяты>), отказать.

Производство по делу в части заявленных Романовой А.Н. к Российской Федерации в лице территориального управления Росимущества в Чувашской Республике, ФГУП «Почта России» в лице УФПС Чувашской Республики - филиала ФГУП «Почта России», администрации Моргаушского района Чувашской Республики искового требования о признании недействительным постановления главы администрации Моргаушского района Чувашской Республики от 16 декабря 2004 года № 822 «О предоставлении земельных участков в постоянное (бессрочное) пользование Государственному учреждению- Управлению федеральной почтовой связи Чувашской республики» в части предоставления земельного участка <данные изъяты> отделению почтовой связи в части границ земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Романовой А.Н., прекратить.

Заслушав доклад судьи Арслановой Е.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФГУП «Почта России» обратилось в суд с иском к Романовой А.Н. о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком путем демонтажа забора, расположенного между смежными земельными участками. Исковые требования с учетом последующих уточнений мотивированы тем, что земельный участок с кадастровым номером № находящийся по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., являющийся собственностью Российской Федерации, был передан ФГУП «Почта России» по договору аренды от 27 февраля 2009 года №170 для использования под отделение почтовой связи.

В ходе плановой проверки деятельности отделения почтовой связи Моргаушского почтамта выявлено, что площадь фактически используемого под размещение отделения почтовой связи д. <адрес> земельного участка меньше площади, закрепленной правоустанавливающими документами, в связи с установлением со стороны смежного земельного участка металлического забора. ООО «<данные изъяты>» произведено измерение и уточнение границ земельного участка, составлен план его границ. В соответствии с планом от 10 июня 2013 года, составленным ООО «<данные изъяты>», земельный участок с кадастровым номером №, помимо ФГУП «Почта России» используется ответчиком. Из схемы расположения земельного участка следует, что его площадь, фактически используемая ФГУП «Почта России» (земельный участок №1), составляет <данные изъяты> кв.м., вместо <данные изъяты> кв.м., а площадь земельного участка, используемая Романовой А.Н. (земельный участок №), составляет <данные изъяты> кв.м.

По мнению истца, Романова А.Н., имея личное подсобное хозяйство, расположенное на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>, граничащем с земельным участком, арендуемым ФГУП «Почта России», осуществила самовольный захват земельного участка. Она построила на нем хозяйственные постройки и установила забор непосредственно у стен здания отделения почтовой связи. Действия Романовой А.И. нарушают право собственности Российской Федерации и ограничивают реализацию права пользования ФГУП «Почта России» земельным участком, переданным ему по договору аренды. Расположение ограждения препятствует использованию запасного выхода из здания почты, предназначенного для эвакуации граждан на случай чрезвычайных происшествий (акт проверки № 18-05/215 от 30 сентября 2014 года).

В свою очередь, Романова А.Н. обратилась в суд со встречным иском к Российской Федерации, ФГУП «Почта России», администрации Моргаушского района Чувашской Республики с вышеназванными требованиями. Эти требования мотивированы тем, что она является собственником жилого дома и земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенных по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство, полученного ею после смерти И.Н.- ее матери. И.Н. земельный участок был предоставлен в собственность постановлением главы <данные изъяты> сельской администрации Моргаушского района Чувашской Республики от 25 марта 1993 года № 03 «О закреплении земельных участков в собственность». На земельный участок выдан Государственный акт на право собственности на землю №ЧР-17-01-0076. Он поставлен на кадастровый учет, но его границы не установлены в соответствии с требованиями закона.

В ходе возникшего спора, ей стало известно, что на месте расположения принадлежащего ранее ее матери земельного участка был сформирован другой земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> га, с адресом: <адрес>, <адрес>, принадлежащий на праве собственности Российской Федерации. Площадь и границы этого земельного участка полностью налагаются и выходят за пределы фактических границ земельного участка с кадастровым номером №. Постановлением главы Моргаушской районной администрации Чувашской Республики от 05 июня 1997 года №138 «О закреплении земельных участков в бессрочное (постоянное) пользование» земельный участок, площадью <данные изъяты> га, предоставлен Моргаушскому районному узлу почтовой связи Управления Федеральной почтовой связи Чувашской Республики в бессрочное (постоянное) пользование для содержания и обслуживания здания <данные изъяты> отделения связи. Данное постановление главы Моргаушской районной администрации от 05 июня 1997 года №138, которым земельный участок был передан почте, не содержит никаких условий об изъятии из собственности И.Н. земельного участка, данных о местоположении земельного участка (адреса), передаваемого почте, и его границах. Более того, на момент вынесения постановления, <данные изъяты> отделение связи с 1990 года по 2012 год находилось по другому адресу, нежели чем спорные участки.

В последующем по результатам землеустроительных работ главой администрации Моргаушского района Чувашской Республики было вынесено постановление от 16 декабря 2004 № 822 «О предоставлении земельных участков в постоянное (бессрочное) пользование Государственному учреждению- Управлению федеральной почтовой связи Чувашской Республики», которое явилось следствием изданного ранее постановления от 05.06.1997 за № 138. На основании данного постановления зарегистрировано право собственности Российской Федерации. Эти акты органа местного самоуправления лишают Романову А.Н. фактических прав на землю и жилой дом ввиду того, что принадлежащий ей земельный участок полностью вошел в состав границ земельного участка Российской Федерации.

Истец по встречному иску, в итоге, просил истребовать из чужого незаконного владения принадлежащий ей на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №; признать недействительным постановление главы Моргаушской районной администрации ЧР от 05 июня 1997 года №138 «О закреплении земельных участков в бессрочное (постоянное) пользование» в части предоставления земельного участка <данные изъяты> отделению почтовой связи; признать недействительным постановление главы администрации Моргаушского района Чувашской Республики от 16 декабря 2004 года № 822 «О предоставлении земельных участков в постоянное (бессрочное) пользование Государственному учреждению - Управлению федеральной почтовой связи Чувашской Республики» в части предоставления земельного участка <данные изъяты> отделению почтовой связи; признать право собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, прекращенным в границах, определенных точками координат н1, 2, 3, н2, н3, н4, н1; установить границы земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Романовой А.Н., в соответствии с указанными координатами характерных точек границ земельного участка, установленными уточненным межевым планом от 31 марта 2015 года, подготовленным кадастровым инженером А.В.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

С данным решением не согласилась Романова А.Н. и ее представитель Хлебков В.И., в своей апелляционной жалобе они просят решение отменить по мотиву его незаконности и необоснованности. В обоснование своей жалобы они привели те же доводы, что и в обоснование иска, также указали на то, что постановлением от 05.06.1997 за № 138 фактически состоялось изъятие земельного участка из ее собственности, что противоречит закону. Поскольку последующее постановление, принятое 16 декабря 2004 года было издано в развитие предыдущего, оно также лишает истицу права собственности без установленных законом оснований.

Проверив материалы дела, обсудив апелляционную жалобу по заявленным в ней доводам, выслушав представителей Романовой А.Н. Хлебкова В.И. и Чегодаеву Н.Г., поддержавших жалобу, представителя ответчика ФГУП «Почта России» Яробейкину Е.С., возражавшую против удовлетворения жалобы, решив вопрос о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, но не явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Романова А.Н. стала собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 04 марта 2009 года, выданного ей нотариусом Моргаушского нотариального округа Чувашской Республики после смерти матери И.Н.

ИН. спорный земельный участок был предоставлен постановлением главы Москакасинской сельской администрации Моргаушского района Чувашской Республики от 25 марта 1993 года № 03 «О закреплении земельных участков в собственность». На земельный участок выдан Государственный акт на право собственности на землю №ЧР-17-01-0076. Он поставлен на кадастровый учет 12 января 2009 года в качестве ранее учтенного, имеет площадь <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства. Однако, его границы не были установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Право собственности Романовой А.Н. на жилой дом, <данные изъяты> года постройки, расположенный на спорном земельном участке, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее ЕГРП) зарегистрировано 24.12.2010 на основании кадастрового паспорта на жилой дом и свидетельства о праве на наследство по закону на земельный участок от 04 марта 2009 года, выданного нотариусом Моргаушского нотариального округа Чувашском Республики.

В настоящее время в этом жилом доме проживает и зарегистрирован по месту жительства по данному адресу супруг Романовой А.Н. Хлебков В.И.

После предоставления спорного земельного участка И.Н., 05.06.1997 постановлением главы Моргаушской районной администрации Чувашской Республики за №138 «О закреплении земельных участков в бессрочное (постоянное) пользование» земельный участок, площадью <данные изъяты> га, расположенный по адресу: <адрес>, был предоставлен Моргаушскому районному узлу почтовой связи Управления Федеральной почтовой связи Чувашской Республики (УФПС ЧР) в бессрочное (постоянное) пользование для содержания и обслуживания здания <данные изъяты> отделения связи. Затем главой администрации Моргаушского района Чувашской Республики было вынесено постановление от 16 декабря 2004 № 822 «О предоставлении земельных участков в постоянное (бессрочное) пользование Государственному учреждению- Управлению федеральной почтовой связи Чувашской Республики». На основании данного постановления зарегистрировано право собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером №, который поставлен на кадастровый учет в установленных в соответствии с действующим земельным законодательством границах.

При проведении межевания и установлении границ земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Романовой А.Н., кадастровым инженером А.В. 31.03.2015 было установлено, что по отношению к земельному участку с кадастровым номером №, земельный участок Романовой А.Н. является не смежным, а полностью входит в его границы.

Романова А.Н. обратилась к Территориальному управлению Росимущества в Чувашской Республике с исковым заявлением о признании недействительным результатов межевания, признании границ своего земельного участка, установленных межевым планом от 31.03.2015 согласованными, установлении местоположения границ земельного участка согласно этому плану, признании недействительным постановления главы администрации от 16.12.2004 № 822, признании прекращенным права собственности Российской Федерации на земельный участок. По данному иску 29 апреля 2015 года Моргаушским районным судом Чувашской Республики было постановлено решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Однако, 16 ноября 2015 года апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики решение Моргаушского районного суда от 29.04.2015 отменено в части удовлетворения исковых требований Романовой А.Н. с вынесением нового решения с отказом ей в удовлетворении требований в полном объеме. При этом судом было указано на то, что избранный истцом способ судебной защиты является неверным, поскольку не соответствует закону и не влечет восстановление нарушенного права истца.

Поскольку, по утверждению истца, на земельном участке, ранее выделенном И.Н. был сформирован новый земельный участок, предоставленный в пользование ФГУП «Почта России», восстановление нарушенного права могло иметь место путем истребования земельного участка Романовой А.Н. из чужого незаконного владения.

В силу положений ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, должно доказать наличие у него права собственности (владения) и тот факт, что ответчик владеет имуществом незаконно.

Имущество может быть истребовано из чужого незаконного владения и в том случае, когда основания передачи имущества новому владельцу не оспариваются.

Такой способ судебной защиты может иметь место, если истребуемое имущество существует в натуре, а также, если есть возможность его индивидуализировать и идентифицировать. При этом изменение физических границ спорных объектов, внесение сведений об изменениях в документы кадастрового учета, оформление права собственности на объект недвижимого имущества не означают невозможность их виндикации.

Как усматривается из материалов дела, на момент формирования земельного участка для обслуживания здания почтового отделения в <адрес>, в 1997 году, земельный участок по указанному адресу уже был предоставлен И.Н. на праве собственности. При этом предоставленный в 1993 году И.Н. земельный участок формировался с учетом существования по соседству смежного земельного участка, используемого под отделение почтовой связи. Это усматривается из описания границ земельного участка, данного в Государственном акте на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей № ЧР-17-08-0076 (так в документе). Так, в Госакте смежествами земельного участка, предоставленного И.Н., от точки д. Д до т. Е и от т. Е до т. А указаны «земли отделения связи».

При таких обстоятельствах, предоставление в 1997 году, а затем и формирование в 2004 году земельного участка для эксплуатации здания отделения почтовой связи должно было производиться с учетом местоположения земельного участка, принадлежащего И.Н.

В силу положений ст. 235 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент образования земельного участка, принадлежащего Российской Федерации, в 1997 году, право собственности могло быть прекращено при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, его отказе от права собственности, гибели или уничтожении имущества, а также в других предусмотренных законом случаях. Принудительное изъятие у собственника имущества не допускалось, кроме указанных в законе случаев, к которым было отнесено изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд, влекущее прекращение права собственности гражданина на земельный участок. Однако, такое изъятие могло быть произведено только с соблюдением предусмотренных ст. 279 ГК РФ процедур (с предварительным извещением о предстоящем изъятии, принятием соответствующего решения, обязательным возмещением при изъятии участка, включающем в себя его рыночную стоимость, убытки, причиненные изъятием, в том числе упущенную выгоду и пр.).

В данном случае предусмотренным законом способом право собственности И.Н. на земельный участок прекращено не было, что свидетельствует о незаконности владения ее участком.

Границы земельного участка, которым обладала И.Н., были изменены в связи с перераспределением земель, в том числе находящихся в государственной собственности. Поскольку к тому времени Государственный кадастр недвижимости не был сформирован, требования о внесении в него сведений о характерных точках координат границ земельных участков не были обязательными, земельный участок, предназначенный для отделения связи, был сформирован фактически с использованием земельного участка, принадлежащего И.Н.

Однако, изменение физических границ земельных участков не означает невозможности восстановления их в прежнем виде, их индивидуализации с последующей виндикацией. Особенностью земельных участков, как объектов недвижимости, является то, что они представляют собой часть земной поверхности. Формирование их границ осуществляется посредством землеустройства с последующим государственным кадастровым учетом в отношении них. При образовании новых земельных участков прежний земельный участок как природный объект не исчезает, а меняется лишь описание его границ. Этот факт сам по себе не препятствует восстановлению земельного участка в прежних границах. Поэтому спорный земельный участок, как самостоятельный объект недвижимости, может быть восстановлен при определенных условиях, то есть при достаточности имеющихся сведений о месте его положения.

Возможность восстановления сведений о местоположении земельного участка, предоставленного И.Н., подтверждена выводами судебной землеустроительной экспертизы, проведенной ООО «<данные изъяты>». Так, в соответствии с его заключением от 18.10.2016 за № 6/16 с дополнениями от 17.11.2016. при сопоставлении данных о фактическом местоположении земельного участка с кадастровым номером № и данных, содержащихся в вышеназванном государственном акте на имя И.Н. за № ЧР-17-08-0076, установлено совпадение конфигурации участка при несовпадении линейных размеров. Экспертом предложено два варианта установления местоположения границ этого участка, совпадающего по контуру с земельным участком, чертеж которого имеется в государственном акте. При сравнении данных вариантов, судом учтены местоположение здания отделения почтовой связи на соседнем земельном участке, объектов недвижимого имущества, расположенных на земельном участке, занятом жилым домом и строениями Романовой А.Н., площади обоих земельных участков, мнение представителя ФГУП «Почта России» о возможности использования смежного земельного участка для эксплуатации здания почтового отделения связи. С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о возможности истребования из чужого владения земельного участка с кадастровым номером № в границах, указанных в 1 варианте по 1 вопросу кадастровым инженером С.А. ООО «<данные изъяты>» в дополнениях от 17.11.2016 к экспертному заключению от 18.10.2016 №6/16.

В этом случае площадь истребуемого земельного участка, принадлежащего Романовой А.Н., будет составлять <данные изъяты> кв.м., в границах, определенных по характерным точкам координат н1 –н12 в дополнении от 17.11.2016 (1 вар. по 1 вопр.) к экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» от 18.10.2016 №6/16. Данное местоположение спорного земельного участка наиболее соответствует по своим параметрам (конфигурации, смежествам и линейным размерам) земельному участку, описание которого дано в Госакте, выданном на имя И.Н. № ЧР-17-08-0076.

В связи с изложенным, решение суда первой инстанции в этой части подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении иска Романовой А.Н. об истребовании ее имущества из чужого незаконного владения.

При таких обстоятельствах, подлежит изменению решение суда в части возложения на Романову А.Н. обязанности устранить препятствия в пользовании ФГУП «Почта России» земельным участком с кадастровым номером № путем демонтажа забора. В случае истребования из владения ФГУП «Почта России» земельного участка в границах, определенных по характерным точкам координат заключением ООО «<данные изъяты>», на Романову А.Н. подлежит возложению обязанность по демонтажу части принадлежащего ей забора, находящейся на территории земельного участка с кадастровым номером №, то есть за пределами истребуемого земельного участка в установленных судом границах.

Суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Романовой А.Н. в остальной части, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, постановление главы администрации Моргаушского района Чувашской Республики от 05.06.1997 № 138 признано утратившим силу. Для признания его недействительным в силу положений необходима совокупность двух обстоятельств: не соответствие акта закону и выявленное судом нарушение прав и законных интересов заявителя в результате его принятия. Поскольку данный ненормативный правовой акт не определял местонахождения земельного участка, закрепляемого в бессрочное постоянное пользование за Моргаушским районным узлом почтовой связи УФПС Чувашской Республики, он не затрагивал прав правопредшественников истца на принадлежащий им участок.

Требования Романовой И.Н. о прекращении права собственности Российской Федерации на земельный участок в указанных ею границах и установлении границ земельного участка, принадлежащего Романовой А.Н., при удовлетворении судебной коллегией иска в части истребования земельного участка из чужого незаконного владения ФГУП «Почта России» в других границах, также не подлежат удовлетворению.

Местоположение границ и площадь земельного участка, используемого ФГУП «Почта России», с кадастровым номером №, подлежат уточнению с учетом определения границ смежного земельного участка с кадастровым номером №, что не влечет прекращения права собственности на земельный участок.

Постановление администрации Моргаушского района Чувашской Республики от 16 декабря 2004 № 822 «О предоставлении земельных участков в постоянное (бессрочное) пользование Государственному учреждению- Управлению федеральной почтовой связи Чувашской Республики» уже было предметом судебного исследования, вопрос о признании его недействительным был рассмотрен и разрешен судебным постановлением, в связи с чем суд обоснованно прекратил производство по делу в этой части, руководствуясь ст.220 ГПК РФ. Однако, судебная коллегия обращает внимание районного суда на то, что судебные постановления суда первой инстанции, которыми дело не разрешается по существу, выносятся в форме определений суда (ст. 224 ГПК РФ), в связи с чем исковое требование о признании вышеназванного постановления недействительным подлежало прекращению отдельным судебным постановлением в форме определения.

Иных заслуживающих внимания доводов, влекущих отмену или изменение решения в остальной части в апелляционной жалобе не приведено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Отменить решение Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 14 апреля 2016 года в части отказа Романовой А.Н. в удовлетворении встречных исковых требований к ФГУП «Почта России» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, изменить это же решение в части возложения на Романову А.Н. обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком путем демонтажа забора, и принять по делу в указанных частях новое решение.

Возвратить в собственность Романовой А.Н. земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., в границах, установленных экспертом С.А. ООО «<данные изъяты>» в дополнениях от 17.11.2016 (1 вариант по 1 вопросу) к экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» от 18.10.2016 №6/16, по характерным точкам координат <данные изъяты> –<данные изъяты>.

Возложить на Романову А.Н. обязанность демонтировать часть забора, расположенную за пределами земельного участка с кадастровым номером №, установленных экспертом С.А. ООО «<данные изъяты>» в дополнениях от 17.11.2016 к экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» от 18.10.2016 №6/16 (1 вариант по 1 вопросу), на территории земельного участка с кадастровым номером №.

В остальной части апелляционную жалобу Романовой А.Н. и ее представителя Хлебкова В.И. на решение Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 14 апреля 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий                                                                      С.А. Губарева

Судьи:                                                                                             Е.А. Арсланова

А.В. Ярадаев