Решение по делу № 2-5680/2019 ~ М-4963/2019 от 12.09.2019

2-5680/2019

54RS0№-50

    Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской ФедерацииДД.ММ.ГГГГ <адрес>Центральный районный суд <адрес> в составе:Председательствующего судьи                    Александровой Е.А.,при секретаре                             Щербицкой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шерина И. В. к публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с указанным иском и просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 24 109,51 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 736,33 рублей; убытки в размере 50 271 рубля; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 454 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей 3 судебного участка Черепановского судебного района <адрес> было вынесено заочное решение, в котором были удовлетворены исковые требования ПАО «Росгосстрах» к Шерину И.В. о взыскании ущерба в порядке регресса. ДД.ММ.ГГГГ определением Мирового судьи 3 судебного участка Черепановского судебного района <адрес> указанное заочное решение было отменено, а ДД.ММ.ГГГГ было вынесено новое решение, в котором в удовлетворении требований ПАО «Росгосстрах» к Шерину И.В. было отказано в полном объеме. Несмотря на отмену заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком был предъявлен в ПАО Банк «ФК Открытие» к исполнению исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ с Шерина И.В. было произведено взыскание денежных средств в размере 24 109,51 рублей, в связи с чем, истец был вынужден обратиться с указанным иском в суд.

Истец в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, однако судебное извещение было возвращено в суд с пометкой «за истечением срока хранения».

Представитель истца Ващенко О.Н., действующая на основании доверенности, исковые требования в судебном процессе поддержала в полном объеме, дала соответствующие пояснения.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, был извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что Мировым судьей 3 судебного участка Черепановского судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было вынесено заочное решение, которым были удовлетворены исковые требования ПАО «Росгосстрах» к Шерину И.В. о взыскании ущерба в порядке регресса.

ДД.ММ.ГГГГ определением Мирового судьи 3 судебного участка Черепановского судебного района <адрес> было отменено заочное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18).

ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей 3 судебного участка Черепановского судебного района <адрес> было принято новое решение, в котором в удовлетворении исковых требований ПАО «Росгосстрах» к Шерину И.В. о взыскании ущерба в порядке регресса было отказано в полном объеме (л.д.19).

Поскольку исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ, выданный ПАО «Росгосстрах» на основании заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ, был предъявлен к исполнению в ПАО Банк «ФК Открытие», с Шерина И.В. ДД.ММ.ГГГГ произошло удержание денежных средств в размере 24 109,51 рублей, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д.4).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

На основании пункта 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В силу пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Таким образом, суд полагает требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 24 109,51 рублей подлежащим удовлетворению, поскольку в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса стороной истца представлен исчерпывающий перечень доказательств неосновательного перечисления денежных средств по исполнительному листу ВС № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ПАО «Росгосстрах», обратного суду не представлено.

    На основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

    В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный стороной истца, суд признает его верным, в связи с чем, приходит к выводу о взыскание с ответчика ПАО «Росгосстрах» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 736,33 рублей.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 50 271 рубля.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Как следует из доводов истца, приведенных в исковом заявлении, в связи с неосновательным обогащением ПАО «Росгосстрах» за счет денежных средств истца, Шерину И.В. для поддержания привычного уровня жизни его и членам его семьи, находящихся на его полном обеспечении, пришлось заключить договор потребительского займа №НвАР001400147 от ДД.ММ.ГГГГ с ООО Микрокредитная организация «Арифметика» на сумму 30 000 рублей. На сумму займа также подлежали уплате проценты в размере 20 271 рубля (л.д.5-12). Таким образом, при исполнении договора займа ДД.ММ.ГГГГ Шериным И.В. было оплачено 50 271 рубль.

Между тем, истцом не представлено доказательств того, что заключение договора потребительского займа явилось следствием отсутствия денежных средств в результате действий ответчика. Кроме того, истец не лишен права на заключение договоров о предоставлении потребительских займов, а из предоставленного в материалы дела договора потребительского займа не усматривается цель, для которого данный договор заключен.

В силу стать 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца также подлежит взысканию с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 945,38 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 24 109 ░░░░░░ 51 ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 736 ░░░░░░ 33 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 945 ░░░░░░ 38 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «22» ░░░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░                                             ░.░. ░░░░░░░░░░░░

        ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░>