Решение по делу № 2-341/2013 от 01.04.2013

Решение по гражданскому делу

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

        ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

01 апреля 2013 года                                                                          Дело № 2-341/2013

Мировой  судья судебного участка №3 Советского района г. Казани Республики Татарстан Мельникова О.В.                                                                                     

при секретаре Шакуровой А.А.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по  иску Хафизова <ФИО1> к Открытому страховому акционерному обществу «<ОБЕЗЛИЧИНО>» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, суд    

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику на том основании, что <ДАТА>., примерно в 13 час.50 мин. возле дома <НОМЕР> по улице <АДРЕС> водитель Осипов В.В., управляя автомашиной <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, совершил столкновение с автомобилем марки <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный  регистрационный знак <НОМЕР>. Согласно Постановлению по делу об  административном правонарушении от <ДАТА>. водитель Осипов В.В. признан виновным в данном ДТП. Автомобиль марки <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР> принадлежит на праве собственности Осипову В.В., а его автогражданская ответственность застрахована в ОСАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>». Истец обратился в страховую компанию в соответствии  со ст.13 ФЗ от <ДАТА3> <НОМЕР> «об обязательном образовании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о выплате страхового возмещения.  После обращения ответчиком автомобиль был осмотрен, определена стоимость ущерба и выплачена сумма в размере 17415,52 руб. Однако, данная сумма   для восстановления автомобиля  является необъективной. В этой связи для  определения объективной стоимости восстановительного ремонта истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Бюро Независимой Экспертизы+» Согласно отчету  <НОМЕР> «О стоимости восстановительного ремонта транспортного средства»  с учетом износа составляет сумму в размере 51439,14 руб.,  за услуги эксперта истцом оплачена сумма в размере 3000 руб. Поэтому истец просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 34023,62 руб., услуги эксперта в размере 3000 руб., юридические услуги в размере 6500 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., штраф.

Представитель истца в судебном  заседании исковые требования поддержал.

Ответчик на рассмотрение дела не явился, извещен, об уважительных причинах неявки суду не сообщил. Учитывая согласие представителя истца, суд рассматривает дело в отсутствие не явившегося  ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.4  ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах оговоренной договором суммы (страховой суммы).

Согласно  ч.1 ст. 14.1 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от <ДАТА4> N 40-ФЗ, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что <ДАТА>. в 13 час. 50 мин. на улице <АДРЕС> г. <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> госномер <НОМЕР>, под управлением Осипова В.В., автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> Элантра госномер <НОМЕР>, под управлением Хафизова А.Р., принадлежащего истцу на праве собственности.

Постановлением <НОМЕР>  от <ДАТА>. за нарушение п. 13.9 ПДД РФ водитель Осупиов В.В.  был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и на него наложено взыскание в виде штрафа в размере 1000 руб. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу.

В результате произошедшего ДТП причинен ущерб транспортному средству <ОБЕЗЛИЧИНО> Элантра госномер <НОМЕР>, принадлежащего истцу на праве собственности. 

Гражданская ответственность Осипова В.В. и Хафизова А.Р. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована  в ОСАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>», страховой полис ВВВ <НОМЕР> и <НОМЕР> соответственно.

Истец обратился  в страховую компанию ОСАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>»  с  заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов. Страховая компания произвела выплату суммы страхового возмещения в размере 17415,52 руб.

В силу ст.12 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» отчёт независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным законом, признаётся документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчёте, носит рекомендательный характер, соответственно вопрос о достоверности величины ущерба, причинённого ДТП, может рассматриваться в рамках конкретного спора.

Таким образом, потерпевший вправе оспаривать заключение независимой экспертизы страховщика.

Истец, не согласившись с оценкой страховой компании, обратился в ООО «Бюро независимой экспертизы+» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно отчета <НОМЕР> стоимость восстановительного ремонта составила с учетом износа 51439,14 руб. За услуги эксперта истцом оплачено 3000 руб.

Исходя из положений п. 60 и 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Постановлением Правительства РФ от <ДАТА5> <НОМЕР>, суд приходит к выводу, что размер ущерба, установленный и определённый экспертом ООО «Бюро независимой экспертизы+», в отчёте об оценке стоимости ущерба, согласуется с реальными затратами, необходимыми для восстановления автомашины. Данный отчёт является допустимым и достоверным доказательством наличия перечисленных в нем повреждений и стоимости устранения дефектов.  Возражений и ходатайств о назначении судебной экспертизы, ответчиком  в суд представлено не было.

Таким образом, понесенный истцом материальный ущерб, с учетом полученной ранее от ответчика суммы составляет сумму в размере  34023,62 руб. (51439,14 - 17415,52), который подлежит взысканию с ОСАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>».

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как было установлено в судебном заседании, ответчиком были нарушены права Хафизова А.Р. как потребителя, что является само по себе безусловным основанием для возмещения потребителю морального вреда.

Размер  компенсации морального вреда определяется судом исходя из принципа разумности и справедливости, соблюдения  баланса равенства прав  между сторонами, в связи с чем, суд считает подлежащим возмещению моральный вред в размере 3000 рублей.  

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного суда РФ <НОМЕР> от 28.06.2012г., при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 65 статьи 13 Закона).

Как следует из материалов дела, истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения и обратился в суд с настоящим иском только после того, как его требования добровольно удовлетворены не были. Кроме того, в адрес ответчика судом были направлены копии искового заявление и приложенных к нему документов, однако требование истца ответчиком до вынесения настоящего решения выполнены не были. Таким образом, с ОСАО  «<ОБЕЗЛИЧИНО>» подлежит взысканию в пользу Хафизова А.Р. штраф в размере 18511,81  руб. за невыполнение требования потребителя в добровольном порядке.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика  в пользу истца также подлежат взысканию  расходы  по оплате услуг эксперта в размере 3000 руб.

Расходы, понесенные по оплате услуг представителя, в силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ, подлежат возмещению с ОСАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в разумных пределах, исходя из сложности дела, количества проведенных по делу судебных заседаний, в размере 6500 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 235  ГПК РФ, суд

 РЕШИЛ:   

Иск - удовлетворить.  

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в пользу  Хафизова <ФИО1>  34023,62 руб. - в счет возмещения ущерба, компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., расходы по оплате оценочных услуг в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6500 руб., штраф в размере 18511,81 руб.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в бюджет муниципального образования г. <АДРЕС> государственную пошлину в части имущественного иска в размере 1220,71 руб. и 200 руб. в части неимущественного иска.

Ответчик вправе подать мировому судье заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения; по истечении указанного срока в течение месяца решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Советский районный суд города Казаничерез мирового судью.

Мировой судья:  подпись.

Копия верна. Мировой судья:                                                   О.В. Мельникова