Решение по делу № 2-2859/2016 ~ М-2459/2016 от 06.05.2016

№ 2-2859/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

        24 июня 2016 года                                                          г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Трегубовой Л.В.

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО7 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ),

        в отсутствие истца ФИО1, представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах", извещенных о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и штрафа,

                                                 установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 10 минут в районе <адрес>-н Надежда <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением ФИО4 и <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, в результате чего транспортным средствам причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". Выплата страхового возмещения на момент подачи иска в суд не произведена.

Дело инициировано иском ФИО1, который просил суд взыскать в его пользу с ПАО СК "Росгосстрах" 80800 руб. страхового возмещения, расходы на оплату услуг представителя в размере 13000 руб., за составление дубликата экспертного заключения 6000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1300 руб., 254,54 руб. почтовых расходов и штраф.

В судебное заседание истец не явился, представлять свои интересы доверил ФИО7, которая исковые требования поддержала в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», уведомленный о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом не явился, в представленном суду письменном отзыве на исковое заявление указал, что считает исковые требования необоснованными. В случае удовлетворения исковых требований просил уменьшить размер штрафа, применив ст. 333 ГК РФ и судебных расходов.

         Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению.

Истцом представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие причинение ему материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 10 минут в районе <адрес>-н Надежда    <адрес>, водитель ФИО4, управляя автомобилем ВАЗ 21120, государственный номер Н610НМ/31, нарушил требования ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, в результате чего автомобили получили механические повреждения.

Таким образом, действия ФИО4 состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ ДТП и его последствиями в виде повреждения автомобилей.

Вина ФИО4 подтверждается имеющимися данными в справке о ДТП, постановлении по делу об административном правонарушении (л.д.11,12).

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 11).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что произошедшее ДД.ММ.ГГГГ ДТП является страховым случаем.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в страховую компанию ПАО СК "Росгосстрах", заявление о производстве страховой выплаты, приложив комплект необходимых документов, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17), в установленные сроки данная выплата произведена не была.

ФИО1 обратился к независимому эксперту за определением стоимости восстановительного ремонта ТС.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Партнер», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> регион с учетом износа составляет 68800 рублей.

За услуги эксперта истцом оплачено 12000 рублей (квитанция №, л.д.5), за дубликат экспертного заключения оплачено 6000 руб. (квитанция №, л.д.25).

Экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля подготовлено экспертом-техником ФИО5, имеющим специальное образование в области экспертной деятельности.

Представленное истцом заключение со стороны ответчика не оспорено.

Суд считает экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ относимым и допустимым доказательством стоимости восстановительного ремонта автомобиля, так как данное заключение научно обосновано, произведено на основании акта осмотра автомобиля, компетентным специалистом.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес страховщика направлена претензия, содержащая требования произвести выплату на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22).

Поскольку в добровольном порядке требования ФИО1 удовлетворены не были, он инициировал обращение с иском в суд.

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнений в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований.

    Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч.1 ст.15 ГК РФ).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст.1034 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком - правилах страхования (статья 943 ГК РФ).

В соответствии со ст. 7 указанного Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

Поскольку в силу ч.14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 12000 рублей за услуги эксперта по составлению заключения.

         Поскольку истцом факт наступления страхового случая и размер причиненных убытков доказан, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения являются обоснованными, со страховщика подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 80800 руб. (68800+12000).

           Согласно ст.98 и ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Взысканию в пользу истца с ПАО СК "Росгосстрах" подлежат судебные расходы: за услуги почты 254,54 руб. (кассовые чеки от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.18,22), а так же расходы, понесенных ФИО1 на оформление нотариальной доверенности в размере 1300 руб.

Заявленное истцом требование о взыскании услуг представителя в суде в сумме 13000 рублей подлежит удовлетворению частично в размере 10000 рублей.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 ст. 421 ГК РФ). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Часть первая ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (определения Конституционного Суда РФ от 17 июля 2007 года № 382-О-О, от 22 марта 2011 года № 361-О-О, от 29 сентября 2011 г. № 1122-О-О и др.).

Присуждая истцу сумму понесенных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд исходил из объема работы представителя истца, учитывал сложность дела, активное участие представителя в рассмотрении дела, количество судебных заседаний, требования разумности.

Согласно ч.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. 04.11.2014 г.) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от размера страховой выплаты, определенной судом ко взысканию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. № 2 суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

На основании изложенного, в пользу истца подлежит штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 40400 руб. (68800+12000 х 50%).

Основания для освобождения ответчика от уплаты штрафа, либо снижения его размера в силу ст. 333 ГК РФ, судом не установлены.

     Доводы ответчика относительно отсутствия оснований для взыскания штрафа не обоснованы.

        П. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

       Как усматривается из извещения о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), которое входило в перечень документов, прилагаемых к заявлению о наступлении страхового случая, самого заявления, ТС МИЦУБИСИ <данные изъяты> регион не может передвигаться своим ходом и находится в <адрес>.

       Несмотря на уведомление потерпевшим страховой компании о наличии у ТС повреждений не позволяющих его эксплуатацию, страховщик осмотр не организовал.

На основании "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи соответствующего направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра, после проведения которых по письменному заявлению потерпевшего страховщик обязан ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован между страховщиком и потерпевшим. Фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача (направление) потерпевшему соответствующего направления.

      Согласно разъяснениям, содержащихся в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

     Направление в адрес заявителя письма с просьбой предоставить транспортное средство на осмотр не свидетельствует о принятии страховщиком мер к организации осмотра ТС.

     Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

В силу ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в местный бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, в соответствии с ч.1 ст.333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 2624 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 80800 ░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░., ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 6000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1300 ░░░., 254,54 ░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ 98354,54 ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40400 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2624 ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                 ░.░. ░░░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>