Решение по делу № 2-775/2016 от 12.04.2016

Дело № 2-775/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 мая 2016 г.                  г. Орел

Железнодорожный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Колесова Н.Н.,

при секретаре Алешиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения и морального вреда.

В обосновании требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 00 мин. по адресу <адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей: Мазда № гос. per. знак № под управлением водителя ФИО2, и Лексус №, гос. per. знак № под управлением ФИО4, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО4 Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в страховой компании ВСК. Истец обратился в страховую компанию для получения страхового возмещения, компания данный случай признала страховым, но выплатила истцу лишь сумму в размере -- руб Данной суммы оказалось недостаточно для восстановления автомобиля. После чего ФИО1 был вынужден обратиться в ООО «Агенство независимой оценки и экспертизы транспорта» для проведения независимой оценки ущерба от повреждения автомобиля. В соответствии с отчетом об оценке от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость ущерба от повреждения транспортного средства Мазда № гос. per. знак № составила -- руб с учетом эксплуатационного износа. Стоимость услуг по проведению независимой оценки ущерба данного автомобиля составила -- руб. Страховая компания выполнила свои обязательства перед истцом не в полном объеме, а именно не доплатила ему сумму в размере -- руб Сумма нестойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет -- руб Принимая во внимание, что сумма неустойки не может превышать сумму страховой премии, а именно -- руб, просит считать сумму неустойки за 1048 дней просрочки равной -- руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в страховую компанию ВСК с претензией о доплате страхового возмещения по ОСАГО. В установленный законом срок CAO «ВСК» выплата не была произведена. ФИО1 понес тяжелые моральные страдания из-за невыполнения CAO «ВСК» своих законных обязательств по выплате страхового возмещения не выполнила в полном объеме.

На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу истца ФИО1 сумму страхового возмещения, выплаченную не в полном объеме в размере -- руб, расходы по оплате услуг эксперта в размере -- руб, неустойку в размере -- руб, штраф, моральный вред в размере -- руб.

    В судебное заседание истец ФИО1 не явился, его представитель по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что размер неустойки и штрафа явно не соответствуют последствиям нарушенного обязательства и просит их снизить на основании ст. 333 ГК РФ. Также полагает, что размер компенсации морального вреда завышен, просит в случае удовлетворения исковых требований снизить его размер с учетом требований разумности и справедливости.

Суд в соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца, который о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Выслушав указанных выше лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 00 мин. по адресу <адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей: Мазда №, гос. per. знак № под управлением водителя ФИО2, и Лексус №, гос. per. знак № под управлением ФИО4

В результате произошедшего ДТП автомобилю истца, принадлежащему ему на праве собственности, были причинены механические повреждения. Согласно документам ГИБДД ДТП произошло по вине водителя ФИО4, который нарушил п.п. 6.2 ПДД РФ.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в страховой компании ВСК.

    Согласно ст. 7 Федерального закона N 40 от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить причиненный вред, при возмещении вреда имуществу одного потерпевшего, составляет не более -- руб.

Истец воспользовался правом, предоставленным ему законом, и предъявил требование о возмещение вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность виновника ДТП, т.е. к страховой компании САО «ВСК».

Федеральным Законом от ДД.ММ.ГГГГ № 306-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ст. 12 Закона об ОСАГО дополнена п.п. 2.1. и 2.2. Согласно подпункту «б» п 2.1. ст. 12, в случае повреждения имущества потерпевшего возмещению подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. В соответствии с п. 2.2. к указанным в п. 2.1. расходам относятся также расходы на материалы и запчасти, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости).

Судом установлено, что произошедшее событие является страховым случаем.

Указанные обстоятельства сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

    При определении стоимости восстановительного ремонта, подлежащей возмещению в пользу истца, суд принимает за основу отчет об оценке, подготовленный ООО «Агентство независимой оценке и экспертизы транспорта» по тем основаниям, что указанный отчет соответствует требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ, с изм. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

    Согласно ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ, с изм. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

    Отчет, подготовленный ООО «Агентство независимой оценке и экспертизы транспорта», выполнен в соответствии с требованиями, предъявляемыми Правилами ОСАГО.

    Представителем ответчика - САО «ВСК» ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы не заявлялось.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика страховой выплаты подлежат удовлетворению в размере -- руб.

В соответствии со ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.Судом установлено, что каких-либо действий, направленных на добровольное возмещение страховой выплаты после получения извещения из суда ответчиком не предпринималось, требования истца удовлетворены не были.

Согласно ч. 2 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действовавшей в момент ДТП и разрешения спора, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

По смыслу указанных выше норм материального права в их системном толковании, в случае, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения в установленный срок, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования, которая подлежит начислению на основании Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В случае, если при разрешении спора о страховых выплатах, судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

    В силу п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить (ч.1 ст.333 ГК РФ).

Поскольку обязанность по выплате истцу страхового возмещения ответчиком не исполнена, учитывая размер подлежащего взысканию страхового возмещения, продолжительность неисполнения обязательства со стороны ответчика суд считает, что в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере -- руб.

    Согласно разъяснениям, данным в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст.8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (п.2 ст.17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п.3 ст.17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ.

В силу ст.15 ФЗ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлено, что страховщик при наступлении страхового случая не исполнил свою обязанность по выплате потерпевшему страхового возмещения в счет возмещения имущественного вреда в полном объеме.

При указанных обстоятельствах факт причинения нравственных страданий ФИО1 в результате нарушения его права на оказание услуги надлежащего качества по Закону РФ «О защите прав потребителей» в подтверждении дополнительными доказательствами не нуждается. В связи с чем суд приходит к выводу о признании за истцом права на компенсацию морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору страхования в сумме -- руб.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъясняется, что к спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до ДД.ММ.ГГГГ, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности последствиям нарушения сроков исполнения обязательств, а также ходатайства истца о снижении размера штрафа, полагает возможным снизить размер штрафа до -- руб

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований. В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика понесенные истцом ФИО1 расходы по оплате оценки автомобиля в сумме -- руб, поскольку данные расходы подтверждены материалами дела.

    В соответствии с п.п.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

    В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета муниципального образования «город Орел» подлежит взысканию госпошлина в сумме -- руб

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения и морального вреда удовлетворить частично.

    Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в сумме -- руб, неустойку за ненадлежащее исполнение договора страхования в сумме -- руб, компенсацию морального вреда в размере -- руб, расходы на проведение оценки в размере -- руб, штраф в размере -- руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета муниципального образования «город Орел» государственную пошлину в сумме -- руб.

Мотивированный текст решения изготовлен 16.05.2016 г.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Орловский облсуд через Железнодорожный районный суд г.Орла.

Судья Н.Н. Колесов