Решение по делу № 11-12/2013 от 13.06.2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2013 года г. Болотное

Болотнинский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего - судьи Баланова О.В.,

секретаря с/з Черкасовой Н.И.,

с участием: представителя истца ПСК «Большечерновский» Клименко А.Н.,

ответчика Шандаровой З.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ПСК на решение мирового судьи 1-го судебного участка Болотнинского района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Истец - ПСК «Большечерновский» обратился в суд с иском о взыскании с Шандаровой З.М. задолженности по оплате за жилое помещение, расходов по оплате госпошлины и юридических услуг.

Решением мирового судьи 1-го судебного участка Болотнинского района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Представитель истца Клименко А.Н. с принятым решением не согласился, обратившись с апелляционной жалобой в Болотнинский районный суд Новосибирской области.

В судебном заседании представитель истца Клименко А.Н. поддержал свою жалобу, пояснив, что ответчик Шандарова З.М. с ДД.ММ.ГГГГ года проживает в <адрес> пе<адрес> <адрес>-<адрес>. Указанное жилое помещение было предоставлено ответчику правлением колхоза им. Калинина, по договору найма. Решение правления, ордер на жилое помещение и первоначальный договор найма в настоящее время не сохранились. ПСК «Большечерновский» был создан путем реорганизации колхоза им. Калинина, является его правопреемником. ПСК было передано все имущество колхоза, в том числе и жилой <адрес> по пе<адрес> <адрес> До ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года ответчик добросовестно выполняла условия договора найма, вносила оплату за жилье. Однако с ДД.ММ.ГГГГ года ответчик плату за жилье не вносит, в результате чего образовалась задолженность в сумме № рублей. Он снизил сумму задолженности до № рублей № копеек, с учетом срока исковой давности. На уведомление ПСК «Большечерновский» о необходимости погасить задолженность ответчик не реагирует. Он просит отменить решение мирового судьи 1-го судебного участка <адрес>, принять новое решение, которым удовлетворить его требования в полном объеме.

Ответчик Шандарова З.М. решение мирового судьи просила оставить без изменения, пояснив, что в ДД.ММ.ГГГГ году ей, решением правления колхоза им. Калинина, был предоставлен по договору найма жилой <адрес> по пе<адрес> д. Больше-<адрес>. Решение правления, ордер на жилое помещение и первоначальный договор найма в настоящее время не сохранились. До ДД.ММ.ГГГГ года она добросовестно выполняла условия договора найма, в части оплаты за жилье. Однако с ДД.ММ.ГГГГ года она плату за жилье не вносит, так как новый собственник жилого помещения - ПСК «Большечерновский» отказался оплатить ей работы по установке пластиковых окон, дверей и ремонт отопительной печи. На ремонтные работы она была вынуждена затратить более № рублей своих личных средств, для чего взяла кредит в банке. Размер задолженности по оплате за жилье она не оспаривает, однако платить ПСК отказывается.

Изучив материалы дела, суд считает необходимым апелляционную жалобу ПСК «Большечерновский» удовлетворить, приняв по делу новое решение, по следующим основаниям:

В соответствии со ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Из текста решения мирового судьи 1-го судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что факт проживания ответчика Шандаровой З.М. в квартире ПСХК «Большечерновский» на условиях найма не был доказан представителем истца. В частности, в судебном заседании было установлено, что договор найма жилого помещения с новым собственником (ПСХ «Большечерновский») ответчиком Шандаровой З.М. не перезаключался. Данное обстоятельство послужило основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований, о взыскании задолженности по оплате за пользование жилым помещением и судебных расходов.

Однако с данным выводом мирового судьи согласиться нельзя.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. В случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица. Статьей 36 Закона СССР от ДД.ММ.ГГГГ №-XI "О кооперации в СССР" установлено, что все имущество колхоза или другого сельскохозяйственного кооператива, а также произведенная им продукция, полученные денежные средства являются его собственностью. Пунктом 11 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено; что граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ). Если реорганизованному юридическому лицу (правопредшественнику) принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику или вновь возникшему юридическому лицу независимо от государственной регистрации права на недвижимость.

Статьей 30 ЖК РФ установлено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Согласно статьи 671 ГК РФ, по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем. Статьями 675, 678 ГК РФ установлено, что переход права собственности на занимаемое по договору найма жилое помещение не влечет расторжения или изменения договора найма жилого помещения. При этом новый собственник становится наймодателем на условиях ранее заключенного договора найма. Наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение.

Из пояснений участников процесса и материалов дела (копии журнала учета основных средств ПСК «Большечерновский», инвентарной карточки № учета основных средств ПСК «Большечерновский», справки администрации Варламовского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ, копии Устава ПСХК «Большечерновский») следует, что собственником <адрес> по пе<адрес> с. Б-<адрес> является ПСХК «Большечерновский», созданный путем реорганизации колхоза им. Калинина ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик Шандарова З.М. зарегистрирована и проживает в указанной квартире с ДД.ММ.ГГГГ по сегодняшний день, квартира была предоставлена ответчику по договору найма правопредшественником истца - колхозом им. Калинина.

Проживание ответчика в спорном жилом помещении на условиях договора найма также подтверждается копиями приходно-кассовых ордеров ПСХК «Большечерновский» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Шандарова З.М. до ДД.ММ.ГГГГ года вносила плату за пользование жилым помещением в ПСХК «Большечерновский».

При указанных выше обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Шандарова З.М. с ДД.ММ.ГГГГ года и по настоящее время является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> по пе<адрес> с. <адрес>, а переход права собственности на жилое помещение к ПСХК «Большечерновский» от его правопредшественника (колхоза им. Калинина) не повлек за собой изменение или расторжение договора найма.

Таким образом, вывод мирового судьи о недоказанности факта наличия данного правоотношения между сторонами, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, является основанием для отмены судебного решения мирового судьи и принятии нового решения.

Разрешая исковые требования истца о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, суд руководствуется материалами дела (справками ПСХК «Большечерновский» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ), пояснениями представителя истца, согласно которым у Шандаровой З.М. имеется задолженность по оплате за найм жилого помещения с ДД.ММ.ГГГГ года, по настоящее время в сумме № копеек. Правильность расчета задолженности подтверждается показаниями представителя истца, справками ПСХК «Большечерновский № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривался ответчиком в ходе судебного заседания (л.д.59-60).

Оценив указанные выше доказательства в их совокупности, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, в заявленном истцом размере (№ рублей № копеек).

Доводы ответчика Шандаровой З.М. в той части, что она не должна вносить плату за жилое помещение, так как ПСХК «Большечерновский» не оказал ей материальную помощь на приобретение и установку пластиковых окон, ремонт отопительной печи - суд считает несостоятельными.

Так, указанные ответчиком обстоятельства не могут являться основанием для освобождения ее от обязанности, установленной 678 ГПК РФ (в части внесения платы за жилье, занимаемого на условиях найма), отказа истцу в удовлетворении его исковых требований о взыскании задолженности.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца по оплате госпошлины в сумме № рублей, юридических услуг в размере № рублей подтверждаются: квитанцией АК Миничихина И.В. № от ДД.ММ.ГГГГ, чеком-ордером СБ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1,24).

Таким образом, исковые требования истца в части взыскания судебных расходов (оплату юридических услуг и госпошлины) подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 330,327-329, 362,364 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 1-░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░.░., ░░. ░. <░░░░░>, ░░░░. ░░<░░░░░> ░. <░░░░░>-<░░░░░> - ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░»(<░░░░░> ░░░ №, ░░░ №) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ № ░░░░░░ № ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ № ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ № ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.376-378 ░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ - ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: _______________/░.░.░░░░░░░/