Решение по делу № 2-1849/2012 ~ М-1815/2012 от 06.08.2012

Дело № 2-1849/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 октября 2012 года город Орёл

Советский районный суд города Орла в составе:

председательствующего судьи Коротковой О.И.,

при секретаре Мельниковой О.В.,

исковое заявление Косачёва Игоря Владимировича к страховому открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания» в лице Орловского филиала СОАО «ВСК» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Косачёв Игорь Владимирович обратился в суд с иском к страховому открытому акционерному обществу «ВСК» в лице Орловского филиала СОАО «ВСК» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование требования указал, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <...> по вине водителя автомобиля <1> г/н <...> Е.Н. принадлежащему истцу автомобилю <2> г/н <...> причинены механические повреждения.

Истец обратился к ответчику, застраховавшему гражданскую ответственность виновника ДТП как владельца транспортного средства, за выплатой страхового возмещения.

Ответчик произвел оценку ущерба и выплатил истцу ---руб. --коп..

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в ООО <А> для проведения независимой оценки ущерба, причиненного в результате ДТ, согласно отчету которого №*** от ДД.ММ.ГГГГ. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила ---руб. --коп.., с учетом износа – ---руб. --коп.., утрата товарной стоимости транспортного средства составила ---руб. --коп.

Истец полагает, что ответчик обязан произвести ему страховую выплату в размере ---руб. --коп.., помимо выплаченной части страхового возмещения.

Просит суд взыскать с СОАО «ВСК» в лице Орловского филиала СОАО «ВСК» страховое возмещение в размере ---руб. --коп.., расходы на проведение независимой оценки в размере ---руб. --коп.., расходы по оплате госпошлины в размере ---руб. --коп.., расходы по оплате услуг представителя в размере ---руб. --коп.., расходы на оформление доверенности представителя в размере ---руб. --коп.

После уточнения исковых требований в окончательном виде просит суд взыскать с СОАО «ВСК» в лице Орловского филиала СОАО «ВСК» страховое возмещение в размере ---руб. --коп.., расходы на проведение независимой оценки в размере ---руб. --коп.., расходы по оплате госпошлины в размере ---руб. --коп.., расходы по оплате услуг представителя в размере ---руб. --коп.., расходы на оформление доверенности представителя в размере ---руб. --коп..

В судебном заседании истец Косачёв И.В. уточненные исковые требования поддержал, основываясь на доводах, изложенных в иске, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Представители истца по доверенности М.Ю. Ю.И. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Представитель ответчика СОАО «ВСК» в лице СОАО «ВСК» Орловский филиал по доверенности Шамардин С.В. возражал против удовлетворения судом исковых требований, поскольку ответчик выполнил обязательства по выплате страхового возмещении в полном объеме.

Третье лицо Е.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Выслушав стороны по делу, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом восстановление нарушенного права, оговоренное в ГК РФ, при определении реального ущерба, следует рассматривать в виде действий, направленных на ликвидацию негативных последствий правонарушения, что должно приводить к восстановлению возможности реализации права в прежнем объёме.

При решении вопроса о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, что предполагает возможность использования объекта права на тех же условиях, что и до повреждения, в расчёт должны приниматься все необходимые и разумные расходы для восстановления прежнего положения. При этом необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчётом и иными допустимыми доказательствами.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причинённых гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчётом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В соответствии со статьёй 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 13 Федерального закона «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно части 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьёй 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне, страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя.

В силу пункта 2 статьи 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путём составления одного документа (пункт 2 статьи 434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В соответствии со статьёй 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи

В силу статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

В соответствии со статьёй 6 указанного Закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статьёй 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Из статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств» усматривается, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей, имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

Согласно пункту 2.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пунктом 2.2 указанной статьи установлено, что к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

В соответствии с пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб и иные расходы, произведённые потерпевшим в связи с причинённым вредом.

Как следует из анализа приведенных норм, в результате страхового случая, связанного с причинением вреда имуществу гражданина, возмещению страховщиком подлежит вред в полном объёме, под которым понимается компенсация расходов в количестве, достаточном для восстановления (ремонта) автомобиля в то состояние, в котором он находился до наступления данного страхового случая.

По смыслу приведённых законоположений при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объёме, в котором возникает по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.

Судом в ходе рассмотрения дела было установлено, что Косачёву Игорю Владимировичу на праве <...> принадлежит автомобиль марки <2> государственный регистрационный знак <...>, ДД.ММ.ГГГГ. выпуска, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <...> №*** (л.д. 7).

ДД.ММ.ГГГГ. около 18 часов 00 минут на <адрес> в г. Орле произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <2>, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащего истцу Косачёву И.В. и находящегося под его управлением, и транспортного средства <1>, государственный регистрационный знак <...> принадлежащего Н.И. находящегося под управлением Е.Н.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения водителем Е.Н. п.п. 9.10, 2.5 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 6, 80).

В ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось, что гражданская ответственность виновника указанного ДТП Е.Н. как владельца транспортного средства <1>, государственный регистрационный знак <...>, на момент указанного дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СОАО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ. Косачёв И.В. обратился в СОАО «ВСК» Орловский филиал с заявлением о выплате страхового возмещения. (т. 1 л.д. 81).

Согласно отчёту ООО <А> №*** от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <2>, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащего истцу Косачёву И.В. без учета износа составляет ---руб. --коп.., с учетом износа ---руб. --коп.. (т. 1 л.д. 66-75).

Согласно страховому акту №*** от ДД.ММ.ГГГГ. в связи с наступлением страхового случая СОАО «ВСК» в лице СОАО «ВСК» Орловский филиал определено к выплате Косачёву И.В. страховое возмещение в размере ---руб. --коп.. (т. 1 л.д. 78).

Денежные средства в сумме ---руб. --коп. перечислены ответчиком на расчетный счет истца, что подтверждается платежным поручением №*** от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 77).

Указанные обстоятельства сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

В связи с несогласием с размером страховой выплаты истец обратился в ООО <Б> для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства.

Согласно отчету ООО <Б> №*** от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила ---руб. --коп.., с учётом износа – ---руб. --коп.., утрата товарной стоимости – ---руб. --коп.., рыночная стоимость – ---руб. --коп.. (т. 1 л.д. 11-47).

По ходатайству представителя ответчика СОАО «ВСК» в лице Орловского филиала СОАО «ВСК» Орловский филиал по доверенности Шамардина С.В. судом была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено А.А.

Как следует из заключения судебной автотехнической экспертизы А.А. №*** от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомашины <2>, государственный регистрационный знак <...> с учетом износа исходя из средних рыночных цен, сложившихся в Орловской области составляет ---руб. --коп.. (т. 2 л.д. 14-23).

При вынесении решения и определении стоимости восстановительного ремонта, подлежащей возмещению в пользу истца, суд принимает за основу заключение эксперта, подготовленное экспертом А.А. по тем основаниям, что указанное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Кроме того, допрошенный в судебном заседании в эксперт А.А. проводивший экспертизу, подтвердил, что выводы, изложенные в ней, основаны на использовании определения стоимости объекта оценки с учётом всех факторов, имеющих значение для правильного определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля на момент проведения оценки.

Эксперт А.А. предупреждён об уголовной ответственности за заведомо ложные показания, в связи с чем, оснований не доверять выводам специалиста у суда не имеется.

Согласно статье 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 года № 135-ФЗ отчёт независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признаётся документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчёте, достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

При этом итоговая величина стоимости объекта оценки, указанная в отчёте, составленным по основаниям и в порядке, которые предусмотрены указанным Федеральным законом, признаётся достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленным законодательством Российской Федерации, или судебном порядке не установлено иное.

Таким образом, отчёт независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Федеральным законом, признаётся документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина стоимости объекта оценки, указанная в таком отчёте, достоверной.

Экспертное заключение №*** от ДД.ММ.ГГГГ. сторонами не оспорено и не признано недействительным.

Возражая против удовлетворения требований истца, отчёта об определении ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия, составленного профессиональным оценщиком А.А. ответчик в нарушение статьи 12 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» не представил, как доказательств неверного определения экспертом в указанном отчёте стоимости восстановительного ремонта, так и альтернативного расчёта размера ущерба, вследствие чего суд полагает о необходимости взыскания ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, исходя из размера определённого экспертом А.А. в полном объёме.

Убедительных доводов, способных привести к иной оценке обстоятельств дела, ответчиком не приведено.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, считает, что в пользу истца с ответчика СОАО «ВСК» в лице СОАО «ВСК» Орловский филиал подлежит взысканию страховая выплата в размере ---руб. --коп..

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, в пользу истца надлежит взыскать с ответчика компенсацию документально подтвержденных истцом судебных расходов по оплате доверенности представителя в размере ---руб. --коп.., расходы по оплате госпошлины в размере ---руб. --коп.

Истец также просит суд взыскать с ответчика СОАО «ВСК» расходы по оформлению оценки в сумме ---руб. --коп.

По мнению суда, указанные расходы по проведению оценки не могут быть отнесены к судебным издержкам в силу положений ст. 94 ГПК РФ, равно как не могут быть отнесены и к убыткам, понесенным истцом для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ), поскольку в соответствии с п. 46 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации экспертизы (оценки) только в случае, если страховщик в установленный данными Правилами срок не провел осмотр поврежденного имущества и не организовал независимую экспертизу. В таком случае при решении вопроса о страховой выплате страховщик обязан использовать результаты проведенной потерпевшим независимой экспертизы.

Из материалов дела усматривается, что осмотр и оценка принадлежащего истцу транспортного средства были проведены страховой компанией в соответствии с названными Правилами, в связи с чем, у истца отсутствовали основания для проведения самостоятельной оценки причиненного ущерба, т.к. в данной ситуации проведенная им оценка не являлась обязательной для ответчика.

Кроме того, истец не был лишен возможности непосредственного обращения в суд с иском с целью восстановления нарушенного права, в связи с чем понесенные им расходы за проведения данной оценки не могут быть отнесены к убыткам, под которыми согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые истец произвел или должен был произвести для восстановления нарушенного права.

Учитывая при этом, что результаты проведенной в ООО <Б> оценки не были предметом судебного разбирательства и не были положены в основу решения суда, суд не может признать правомерными требования истца о взыскании с ответчика понесенных истцом за составление оценки расходов в размере ---руб. --коп.

Суд полагает о необходимости отказа в удовлетворении требований о взыскании стоимости расходов на оплату услуг независимого оценщика, поскольку указанный отчет в связи с проведением экспертизы был исключен из числа доказательств по делу.

Статьей 100 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.12.2004 года № 454-О и от 22.03.2011 года № 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Реализация судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Так, в статье 100 ГПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Понесённые истцом расходы по оплате услуг представителя подтверждаются материалами дела: договором №*** возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ., квитанцией серии <...> №*** от ДД.ММ.ГГГГ. согласно которым расходы истца на оплату услуг представителя составили ---руб. --коп.. (т. 1 л.д. 58-59).

Учитывая категорию рассматриваемого дела, соразмерность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, возражения ответчика, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика расходов на услуги представителя в размере ---руб. --коп.

Поскольку, при цене иска в размере ---руб. --коп.. подлежит уплате государственная пошлина в размере ---руб. --коп. то, на основании статьи 333.40 НК РФ, разница между подлежащей уплате государственной пошлиной и фактически оплаченной истцом при подаче иска государственной пошлиной в размере ---руб. --коп. подлежит возврату истцу из бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Косачёва Игоря Владимировича к страховому открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания» в лице Орловского филиала СОАО «ВСК» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в лице Орловского филиала СОАО «ВСК» в пользу Косачёва Игоря Владимировича страховое возмещение в размере ---руб. --коп.., расходы за оформление доверенности представителя в размере ---руб. --коп.., расходы по оплате услуг представителя в размере ---руб. --коп.., расходы по оплате государственной пошлины в размере ---руб. --коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Выдать Косачёву Игорю Владимировичу справку на возврат государственной пошлины в размере ---руб. --коп.. после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Советский районный суд города Орла в течение месяца с момента его вынесения.

Судья О.И. Короткова