Решение по делу № 33-5082/2017 от 11.08.2017

Дело № 33-5082/2017

Апелляционное определение

г. Тюмень 04 октября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Кориковой Н.И.,
судей	Николаевой И.Н., Малининой Л.Б.,
при секретаре	Федоренко Е.А.,

        рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Потий Лидии Дмитриевны на решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 15 мая 2017 года, которым постановлено:

«Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Потий Л.Д. в пользу Нагаева С.В. в возмещение материального ущерба 55 469 рублей 00 копеек, расходы по госпошлине в размере 1 864 рублей 00 копеек, расходы по оценке в сумме 2 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей 00 копеек.

В остальной части иска и расходов по оплате услуг представителя - отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Николаевой И.Н., судебная коллегия

установила:

Нагаев С.В. обратился в суд с иском (с учетом последних уточнений) к ООО «УК «Управдом», ООО «Тюмень Водоканал», Потий Л.Д. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате затопления нежилого помещения, в размере 55 469 рублей 00 копеек, расходов по оплате услуг оценочной компании в сумме 2 000 рублей 00 копеек, расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в сумме 15 000 рублей 00 копеек, расходов по уплате госпошлины в размере 1 924,07 рублей.

Требования мотивированы тем, что Нагаеву С.В. принадлежит на праве собственности нежилое помещение, общей площадью 58,9 кв.м., этаж - подвал, расположенное в многоквартирном доме, по адресу: г. Тюмень, <.......> Обслуживание вышеуказанного жилого дома осуществляет ООО УК «УправДом». 30.05.2016 года произошло затопление принадлежащего истцу нежилого помещения канализационными стоками, по причине засора наружной канализации (канализационных колодцев). По факту данного затопления был составлен акт осмотра от 30.05.2016 в присутствии истца, представителей ответчика ООО «УК «Управдом», представители ответчика ООО «Тюмень Водоканал» присутствовали при осмотре помещения, но от подписи акта осмотра отказались. 02.06.2016 года истец обратился к ответчику ООО «УК «Управдом» с претензией о возмещении причиненного ущерба, на которую ответчик ответил отказом (том 1, л.д. 5-8, 87-89, 119-120).

Суд постановил вышеуказанное решение, с которым не согласна ответчик Потий Л.Д.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ответчик просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт. Указывает, что причина затопления указана в акте от 30 мая 2016 года. Акт осмотра территории, помещения от 29 декабря 2016 года ООО «Водоканал» составлен через 7 месяцев после затопления, в связи с чем определить источник затопления на момент осмотра было невозможно. Между тем, из содержания данного акта следует, что обратный клапан на системе канализации исправен, инженерное оборудование и система канализации в нежилом помещении ответчика смонтировано застройщиком, переустройства и реконструкцию ответчик не производила. Полагает, что причиной затопление является засор канализационных колодцев, поскольку канализационные колодцы находятся за границами многоквартирного дома по адресу: г.<.......> и обслуживаются ООО «Тюмень Водоканал», то ответственность по надлежащему содержанию канализационного колодца, а следовательно и по возмещению ущерба истцу, лежит на ООО «ТюменьВодоканал» (том 2, л.д. 41-42, 58-60).

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ООО «УК «Управдом», действующий в лице представителя Воротилова А.Г. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения (том 2, л.д. 49).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Потий Л.Д., ее представитель Слепенкова О.В. просили отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца Нагаева С.В. – Ачилова Р.Ф. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ответчика ООО «Тюмень Водоканал» - Цишковская О.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец Нагаев С.В., ответчики ООО «УК «Управдом», ПАО «САК «Энергогарант»» в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражений в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. <.......>, общая площадь 58, 9 кв.м., этаж подвал.

Ответчику Потий Л.Д. принадлежит нежилое помещение, общая площадь 220,1 кв.м., этаж подвал, расположенное по адресу: г. Тюмень, <.......>.

Управление многоквартирным домом № <.......> г.Тюмени осуществляет ООО «Управляющая компания «Управдом», что подтверждается договором управления от 27 февраля 2013 года.

30 мая 2016 года произошло затопление принадлежащего истцу нежилого помещения.

В этот же день, в период с 18:20 час. до 18:30 час. произведен осмотр нежилого помещения, в ходе которого установлено, что затопление подвального помещения ИП Нагаев С.В. канализационными стоками произошло из-за того, что встали канализационные колодцы, акт подписан представителем ООО «УК «Управдом» Калистратовым И.В.

31 мая 2016 года произведен повторный осмотр помещения с участием начальника участка Дьякова Н.С. и собственника Нагаева С.В., в акте указана та же причина затопления - засор канализационного коллектора.

Согласно отчету № 746 ООО «Независимый эксперт», рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления внутренней отделки поврежденного в результате затопления нежилого помещения по адресу: г.Тюмень, ул. <.......> по состоянию на 14 июня 2016 г., составила без износа на материалы 55 469 рублей, с учетом износа на материалы 54 036 рублей, стоимость восстановления движимого имущества составила 5 760 рублей.

Ответственность Управляющей компании «УК «Управдом» застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» на основании договора №156600-070-00002 от 07.07.2015.

Из ответа страховой компании ПАО «САК «Энергогарант» от 14 сентября 2016 года следует, что содержание канализационного коллектора, из-за которого произошло затопление нежилого помещения <.......>, не находится в зоне ответственности ООО «УК «Управдом», в возмещении ущерба страховой компанией было отказано.

Согласно акту № 2182 от 21 марта 2014 года разграничения эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным и канализационным сетям и сооружениям на них (приложение №4 к договору на отпуск питьевой воды и (или) прием сточных вод №00463 028 от 09 апреля 2009 года) - канализационные колодцы эксплуатируются ООО «Тюмень Водоканал».

Актом осмотра территории, помещения от 29 декабря 2016 года, составленного в присутствии представителя ООО «Тюмень Водоканал» и представителей ООО «УК «Управдом», были осмотрены помещения собственников: Нагаева С.В., Потий Л.Д.

Из акта следует, что установлено отсутствие затопления объекта осмотра, отсутствие утечки на сетях водоснабжения/водоотведения ООО «Тюмень Водоканал», отсутствие иного источника затопления, не являющегося объектом сетей водоснабжения или водоотведения, также установлено наличие обратного клапана на общедомовых сетях канализации труб в подвал, исправное состояние обратного клапана, вода выходила через унитаз и душевую кабину нежилого помещения по ул. <.......>

В акте также указано на отсутствие иных факторов, способствующих возникновению затопления. Проба жидкости с затопленного объекта для установления возможного источника затопления отобрана не была.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 209, 210 ГК РФ, СНиП    2.04.01-85 «Внутренний водопровод и канализация зданий», пришел к выводу о взыскании причиненного истцу материального ущерба с Потий Л.Д.

При этом суд исходил из того, что затопление нежилого помещения истца произошло по вине ответчика Потий Л.Д. - собственника смежного нежилого помещения, из которого непосредственно произошло затопление, по причине того, что в нарушение п. 17.27 СНиП собственник не присоединила санитарные приборы к отдельной системе канализации с устройством отдельного выпуска и установкой на нем задвижки с электрифицированным приводом, предназначенной для предотвращения затопления подвальных помещений при подъеме уровня канализационных стоков во внешней системе канализации, в том числе, в результате повышенного давления. Первоначальные акты о причинах затопления суд признал недопустимыми доказательствами, поскольку они составлены в одностороннем порядке, без участия представителей ООО «Тюмень Водоканал». Вины ООО «Тюмень Водоканал» и ООО «УК «Управдом» в причинении ущерба истцу суд не усмотрел, а потому отказал в удовлетворении иска к данным ответчикам.

Суд апелляционной инстанции считает такие выводы суда первой инстанции правильными и соответствующими требованиям норм материального права и обстоятельствам дела.

В силу пункта первого статьи 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом первым статьи 1064 ГК Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда

В силу ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ бремя содержания жилого помещения лежит на собственнике данного имущества.

При разрешении вопроса о том, в чью зону ответственности входит обслуживание, ремонт и устранение последствий аварий, следует применять положения Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491.

По смыслу ст. 36 ЖК РФ, а также требований Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 общим имуществом в многоквартирном доме являются помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно п. 5 Правил, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 6, пп. «д» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006 г., определено, что в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях; механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Обращаясь с требованиями о возмещении ущерба, причиненного затоплением, истец просил взыскать ущерб в размере 55 469 рублей в солидарном порядке с ООО «УК «Управдом», ООО «Тюмень Водоканал», Потий Л.Д.

Между тем, как верно установлено судом первой инстанции, обстоятельств неисправности внутридомовых инженерных сетей системы водоснабжения, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома, на момент залива не установлено, в связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводом об отказе в удовлетворении требований к ООО «Управляющая компания «Управдом».

Также из представленных в материалы дела доказательств следует, что сведений об аварийной ситуации, возникшей непосредственно на сетях ответчика ООО «ТюменьВодоканал» в день затопления, в материалах дела отсутствуют, в связи с чем у суда не имелось оснований для возложения гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба на последнего.

Возлагая гражданско-правовую ответственность на ответчика Потий Л.Д. за причиненный имуществу истца ущерб, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в результате устройства системы канализации в системе нежилого помещения ответчика Потий Л.Д., с отступлениями от требований нормативно-технической документации(п. 17.2 и 17.27 СНиП 2.04.01-85*) засор наружной канализации привел к затоплению нежилого помещения истца. В случае устройства системы канализации по проекту и в соответствии с требованиями нормативно-технической документации в результате образования засора, помещения подвального этажа не пострадали бы.

Утверждения заявителя жалобы о том, что залив нежилого помещения истца от 31 мая 2016 года произошли не по вине ответчика Потий Л.Д., несостоятельны.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Предусмотренная данной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия своей вины должен представить сам ответчик.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено, что затопление нежилого помещения истца произошло по вине ответчика Потий Л.Д., собственника смежного нежилого помещения в результате отсутствия присоединения санитарных приборов к отдельной системе канализации с устройством отдельного выпуска и установкой на нем задвижки с электрифицированным приводом, предназначенным для предотвращения затопления подвальных помещений при подъеме уровня канализационных стоков во внешней системе канализации, в том числе, в результате повышенного давления, поэтому, определяя лицо, ответственное за причинение ущерба, суд исходил из установленного в ходе судебного разбирательства факта ненадлежащего содержания принадлежащего ответчику имущества.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, ответчик Потий Л.Д. не представила ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции. Апелляционная жалоба ссылок на наличие таких доказательств не содержат.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, не опровергают выводы суда, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установил правильно, представленные доказательства оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права применил верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил, поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 15 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

                             Председательствующий:

              Судьи коллегии: