Решение по делу № 33-2547/2015 от 26.02.2015

Судья: Болочагин В.Ю.    Гр. дело № 33-2547/2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н НО Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 марта 2015 г.                                г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Улановой Е.С.,

судей – Сафоновой Л.А., Черкуновой Л.В.,

при секретаре – Моревой Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Департамента строительства и архитектуры г.о. Самара на решение Ленинского районного суда г. Самары от 01 декабря 2014 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить.

Признать за Дементьевым Н.Г. право собственности на нежилое помещение по адресу: <адрес>, площадью 327,4 м2, литера А, номер помещения н2».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Улановой Е.С., доводы в поддержание жалобы представителя Департамента строительства и архитектуры г.о. Самара – Ниловой О.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Дементьев Н.Г. обратился в суд с иском к Департаменту строительства и архитектуры г.о. Самара о признании права собственности на нежилое помещение. В обоснование требований указал, что он владеет на праве собственности нежилым помещением общей площадью 324,7 кв.м., подвал, комнаты № 5-35, по адресу: <адрес>. Им была произведена реконструкция, демонтированы внутренние межкомнатные перегородки, что привело к изменению количества помещений и их площади. Сохранение помещения в реконструированном виде не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд признать за ним право собственности на нежилое помещение литера Л, номер помещения н2, общей площадью 327,4 кв.м., по адресу: <адрес>.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Департамента строительства и архитектуры г.о. Самара просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное при неправильном применении норм материального и процессуального права. В жалобе указывает, что при вынесении решения судом не учтено отсутствие у истца документов, подтверждающих его права на земельный участок, на котором расположен спорный жилой дом. Истцом при проведении самовольной реконструкции выполнены в том числе мероприятия, затрагивающие общее имущество многоквартирного дома. В материалы дела не представлены документы, подтверждающие получение согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме на осуществленные строительные мероприятия. Архитектурно-планировочное задание по дому № по <адрес> Департаментом не выдавалось. В материалах дела отсутствуют сведения об обращении истца в уполномоченный орган местного самоуправления по вопросу получения разрешения на реконструкцию или на ввод в эксплуатацию спорного нежилого помещения.

В судебном заседании представитель Департамента строительства и архитектуры г.о. Самара – Нилова О.В. доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям. Просила решение суда отменить, в удовлетворении иска - отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327-1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно п. 14 ст. 1 ГрК РФ, реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии с ч. 2 ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

В силу п. 4 ч. 17 ст. 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Из материалов дела следует, Дементьев Н.Г. является собственником нежилого помещения площадью 324,7 кв.м. по адресу: <адрес>, подвал, комнаты №5-35.

Истцом произведена реконструкция спорного помещения, в результате которой, общая площадь помещения увеличилась до 327,4 кв.м..

Согласно техническому заключению ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненная реконструкция не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания.

Согласно экспертному заключению Самарского отделения негосударственного частного учреждения науки <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № реконструированное помещение соответствует нормам пожарной безопасности.

Из экспертного заключения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что реконструкция нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, соответствует государственным санитарным нормам и правилам.

Судом установлено, что внешние границы помещения истца после реконструкции остались прежними, изменения площади застройки не произошло, реконструированное помещение целиком находится в пределах занимаемого многоквартирным домом земельного участка, на который истцу и другим собственникам помещений в доме принадлежит право общей долевой собственности.

ТСЖ «ЖЭК - 1», которое осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, возражений против удовлетворения исковых требований не заявило ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

Дав оценку собранным доказательствам, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при вынесении решения судом не учтено отсутствие у истца документов, подтверждающих его права на земельный участок, на котором расположен спорный жилой дом, являются несостоятельными. Учитывая, что в вышеуказанном доме истцу принадлежит на праве собственности помещение, то на основании ст. 36 ЖК РФ он является также и участником долевой собственности на земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом.

Доводы жалобы о том, что в материалы дела не представлены документы, подтверждающие получение согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме на осуществленные истцом строительные мероприятия, судебной коллегией отклоняются.

Согласно ч. 3 ст. 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

В соответствии с ч.2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Произведенная истцом реконструкция нежилого помещения не привела к уменьшению размера общего имущества в многоквартирном доме. Увеличение площади помещения произошло за счет демонтажа внутренних перегородок, что не требует согласия собственников иных помещений.

Иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции в качестве обоснования возражений на исковые требования.

Судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования доказательств, основания для отмены принятого по делу судебного решения, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Самары от 01 декабря 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента строительства и архитектуры г.о. Самара – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: