Решение по делу № 33а-8636/2016 от 17.06.2016

Судья: Дементьев В.Г. Дело № 33А–8636

Докладчик: Михеева С.Н.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 июля 2016 года Судебная коллегия по административным делам Кемеровского областного суда в составе:

Председательствующего: Михеевой С.Н.,

судей: Шалагиной О.В., Бегунович В.Н.,

при секретаре Ламбиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михеевой С.Н. административное дело по апелляционной жалобе Антоновой <данные изъяты> на решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 13 апреля 2016 года по делу по административному иску Антоновой <данные изъяты> к начальнику МОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г.Новокузнецка, судебному приставу -исполнителю МОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г. Новокузнецка об оспаривании бездействия должностных лиц,

У С Т А Н О В И Л А:

Антонова <данные изъяты>. обратилась в суд с административным исковым заявлением начальнику МОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г.Новокузнецка, судебному приставу -исполнителю МОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г.Новокузнецка об оспаривании бездействия должностных лиц Межрайонного отдела судебных приставов по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г.Новокузнецка Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области.

Свои требования мотивирует тем, что 31.08.2012 судебным приставом-исполнителем по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г. Новокузнецка на основании исполнительного листа ВС №№было возбуждено исполнительное производство № № об обязании ФИО12 демонтировать самовольно возведенный капитальный забор на земельном участке по <адрес> вдоль смежной границы с земельным участком по <адрес> и произвести ограждение в соответствии с утвержденными при межевании 2003 года границами.

15.12.2015 исполнительное производство зарегистрировано с номером №№)

Исполнительное производство № № по настоящее время не исполнено, в связи с длительным неисполнением требований исполнительного документа представитель Антонов <данные изъяты> неоднократно обращался к руководителю МОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г. Новокузнецка по Кемеровской области, о чем свидетельствуют приложенные к административному иску заявления Антонова <данные изъяты> ответы с прокуратуры Орджоникидзевского района города Новокузнецка от 18.12.2015г, 25.01.2016 г. на бездействие судебного пристава-исполнителя.

Учитывая, что исполнительное производство № № возбуждено еще 31.08.2012 года и по настоящее время не исполнено, судебным приставом-исполнителем не были приняты меры для принудительного исполнения решения суда, как это предусматривает ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве». Какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии объективных причин, препятствующих совершению судебным приставом-исполнителем действий по исполнению требований исполнительных листов, в материалах дела по исполнительному производству № отсутствуют.

Таким образом, следует сделать вывод о том, что за период с 31.08.2012 г. до 31.03.2016 года никаких мер по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, действия судебного пристава исполнителя МОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г. Новокузнецка ФИО13 не принималось, неиспользование судебным приставом-исполнителем, предоставленных ему законом прав привело к необоснованному нарушению ее прав взыскателя на принудительное исполнение судебного акта.

21.03.2016 года она подала требование об исполнении в совершении действий по исполнительному производству, однако в очередной раз все действия, совершенные по исполнительному производству, заключились в очередной отписке, о чем свидетельствует письмо, полученное 26 марта 2016 года, что также подтверждает бездействие судебных приставов по исполнительному производству №№.

30 марта 2016 года судебный пристав исполнитель МОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г. Новокузнецка ФИО14. незаконно возложила обязанности на ее как взыскателя в предоставлении земельного участка для исполнения исполнительных действий.

Просит признать незаконным бездействие начальника межрайонного отдела службы судебных приставов по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г. Новокузнецка УФССП по Кемеровской области по исполнительному производству № № от 31.08.2012, за период с 31.08.2012 г по 31.03.2016, признать незаконным требование судебного пристава-исполнителя МОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г. Новокузнецка в предоставлении ей земельного участка для исполнения исполнительных действий по исполнительному производству №№ от 31.08.2012; обязать начальника отдела - судебного пристава-исполнителя Отдел службы судебных приставов по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г. Новокузнецка УФССП по Кемеровской области принять необходимые меры, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве», по принудительному исполнению в совершении исполнительных действий по исполнительному производству №№ от 31.08.2012г, а именно демонтировать самовольно возведенный капитальный забор на земельном участке по ул<адрес>, вдоль смежной границы с земельным участком по ул. <адрес> и произвести ограждения в соответствии с утвержденными при межевании 2003 года границами.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 13 апреля 2016 года в удовлетворении административного искового заявления Антоновой <данные изъяты> было отказано.

В апелляционной жалобе Антонова <данные изъяты> просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд не должен был исследовать и принимать в основу решения экспертное заключение ООО «ЭГ «ОТК» от 12.11.2013 года, так как имеется, вступившее в законную силу решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка от 13 июля 2012 года, которым, ФИО15 обязан демонтировать самовольно возведенный капитальный забор на земельном участке по ул.<адрес> вдоль смежной границы с земельным участком по ул.<адрес> и произвести ограждение в соответствии с утвержденными при межевании от 2003 года границами. Данным решением было установлено, что возведенный ФИО16 забор является капитальным строением, построен с нарушением градостроительных норм, нарушает права истца и установлен «захват» его земельного участка. Кроме того, на основании данных заключений, судебный пристав-исполнитель, уже выносил постановление о прекращении исполнительного производства, которые были признаны незаконными и отменены судом.

Решение суда от 13 июля 2012 года, судебные приставы-исполнители до сих пор не могут исполнить, в связи с чем, она и обратилась в суд с административным иском об оспаривании бездействия должностных лиц МОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г. Новокузнецка. Считает, что судебные приставы - исполнители с августа 2012 года не только бездействуют, но и надлежащим образом не исполняют свои должностные обязанности. Судебные приставы-исполнители, за четыре года, не произвели ни одно действие, которое бы свидетельствовало, хотя бы о намерении исполнить решение суда: не было назначено ни одного дня для должника для исполнения решение суда, Должник не собирается самостоятельно исполнять решение суда, но для этого и существует служба судебных приставов, которые должны были своими силами снести забор и взыскать все расходы с должника. Судебные приставы-исполнители, вместо того, чтобы принимать от должника ФИО17 несоответствующие действительности экспертизы, обратились бы в соответствующую организацию за составлением заключения, какими способами возможно демонтировать самовольно возведенный капитальный забор на ее земельном участке и произвести ограждение в соответствии с утвержденными при межевании от 2003 года границами.

Позиция административного ответчика о том, что она не предоставила свой земельный участок для проезда техники для сноса забора, также не состоятельна. Во-первых, техника никогда не приезжала для работы по сносу капитального строения, а кроме того, есть много других способов демонтировать данный забор, в том числе и в ручную. Непонятно, в чем сложность для судебных приставов-исполнителей исполнить решение суда. Привлечение к административной ответственности должника не свидетельствует о выполнении судебными приставами-исполнителями действий, направленных на исполнение решения суда. Судебные приставы-исполнители желают «избавиться» от данного исполнительного производства, разными незаконными способами прекращая его, что каждый раз она вынуждена данные постановления обжаловать.

В дополнительной апелляционной жалобе Антонова <данные изъяты>. ссылается на неоднократное обращение в компетентные органы с заявлениями на бездействия должностных лиц и приобщить указанные ответы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя УФССП по Кемеровской области ФИО18 действующую на основании доверенности от 15.10.2015, № 42907/15/49, предоставившую диплом о высшем юридическом образовании, регистрационный № № от ДД.ММ.ГГГГ, просившую решение суда оставить без изменения, рассмотрев дело в соответствии со ст. 307 КАС РФ в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что по сути административным истцом оспаривается бездействие судебных приставов-исполнителей МОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам, выразившиеся в том, что ими не исполнено решение суда, на основании которого был выдан исполнительный лист и предъявлен ею к исполнению.

Согласно требований части 1 статьи 64 Федерального закона « Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, перечисленные в указанном законе.

Согласно пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 50 от 17.11.2015 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа ( в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что судебными приставами-исполнителями были выполнены действия, направленные на исполнение указанного исполнительного документа.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они противоречат материалам дела и основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 31.08.2012 было возбуждено исполнительное производство, согласно которому ФИО19. обязан произвести демонтаж самовольно возведенного капитального забора на земельном участке по <адрес> вдоль смежной границы с земельным участком по <адрес> и произвести ограждение в соответствии с утвержденными при межевании в 2003 году границами, л.д. 69-72, 79.

Согласно имеющегося в материалах дела исполнительного производства, л.д. 67-121, указанное исполнительное производство до настоящего времени не исполнено. В ходе исполнительных действий, судебным приставом-исполнителем МОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г.Новокузнецка были осуществлены ряд действий, направленных на исполнение возбужденного исполнительного производства, однако указанные действия не были выполнены в полном объеме и не выполнены требования исполнительного документа.

Так, в период с 29.10.2012 по 24.04.2013 г по исполнительному производству вообще не производилось каких-либо исполнительских действий, направленных на исполнение поступившего исполнительного документа. Помимо этого, исполнительное производство не содержит сведений об исполнении предмета исполнительного документа.

Так, в исполнительном листе на л.д.69-72 указано об обязании должника произвести демонтаж самовольно возведенного строения, расположенного на земельном участке по <адрес> вдоль смежной границы с земельным участком по <адрес> На протяжении длительного времени указанные требования не исполнены. Исполнительное производство находилось на исполнении у нескольких судебных приставов-исполнителей МОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам. При этом, исполнительное производство неоднократно оканчивалось судебными приставами-исполнителями по основанию его фактического исполнения, однако впоследствии, по заявлению взыскателя Антоновой <данные изъяты>. старшим судебным приставом-исполнителем они неоднократно отменялись и производство по исполнительному производству возобновлялось.

Суд первой инстанции обосновал свои выводы наличием экспертного заключения от 14.10.2011г, которое не относится к предмету настоящего административного искового заявления, поскольку решение суда, на основании которого был выдан исполнительный документ датировано 13.07.2012.

Помимо этого, судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Так, суд первой инстанции обосновал свои выводы тем, что в материалах исполнительного производства имеются экспертные заключения от 12.11.2013 и от 02.04.2015. Однако, указанные выше заключения также не относятся к предмету исполнения, содержат иные выводы, которые не могут являться доказательством исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Исходя из имеющихся доказательств следует, что судебным приставом-исполнителем не выполнены требования ст. 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в полном объеме, в материалах исполнительного производства отсутствуют доказательства, свидетельствующие о действиях, связанных с демонтажем капитального строения, при указанных обстоятельствах, требования административного истца являются обоснованными и заслуживающими внимания в указанной части.

На основании изложенного, решение суда подлежит отмене, с принятием нового решения об удовлетворении заявленных требований в части признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей МОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам, выразившегося в непринятии своевременных и полных мер по исполнению исполнительного производства, возбужденного 31.08.2012. Удовлетворение заявленных требований в указанной части является достаточным для восстановления нарушенных прав административного истца, поскольку суд не вправе подменять действия, решения ( бездействие) органа, в чью компетенцию входит исполнение таких требований.

В остальной части в удовлетворении требований необходимо отказать, поскольку как следует из материалов исполнительного производства, начальником МОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам не допущено каких-либо нарушений при исполнении им полномочий. Так, на основании поступивших заявлений взыскателя Антоновой <данные изъяты>. им были выполнены требования, относящиеся к его компетенции и постановления судебных приставов-исполнителей об окончании исполнительного производства были отменены, кроме того, им были даны ответы на поступившие от взыскателя жалобы, о чем свидетельствуют л.д. 14, 32,, 45-46, 88, 144-145, 168, 187.

Таким образом, старшим судебным приставом-исполнителем непосредственно не исполнялось возбужденное исполнительное производство, а в рамках данного исполнительного производства приняты меры, относящиеся к его компетенции.

Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 13 апреля 2016 года- отменить. Принять по делу новое решение. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому района г.Новокузнецка, выразившееся в непринятии своевременных и полных мер по исполнению исполнительного производства, возбужденного 31.08.2012.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Председательствующий:     

Судьи: