Решение по делу № 2-1/2017 (2-698/2016;) ~ М-609/2016 от 19.04.2016

дело № 2-1/17

Решение

именем Российской Федерации

    16 февраля 2017 года                             город Бавлы

Бавлинский городской суд Республики Татарстан под председательством судьи Зиннурова А.А.,

    при секретаре судебного заседания Стуликовой Е.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к Гайсину Г.Г., о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и встречному иску о взыскании денежных средств, морального вреда и штрафа,

установил:

ООО «Сетелем Банк» обратилось в суд с исковым заявлением к Гайсину Г.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на предмет залога. В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ Гайсин Г.Г. по договору о предоставлении целевого потребительского кредита № получил денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек сроком на 60 месяцев под 18,50% годовых. Ответчик обязался ежемесячно выплачивать кредит на условиях и в порядке, установленном договором. В обеспечение исполнения своих обязательств по кредитному договору между ООО «Сетелем Банк» и ответчиком заключен договор о залоге транспортного средства, в соответствии с которым ответчик передал в залог автомобиль марки LADA LARGUS идентификационный номер (VIN) №. В нарушение договорных обязательств Гайсин Г.Г. до настоящего время не погашает задолженность по кредиту и не выплачивает проценты. После производства судебной экспертизы от истца поступили уточнения в соответствии с которыми просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, уплаченную при подаче иска госпошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки LADA LARGUS идентификационный номер (VIN) №, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> рублей.

    В ходе судебного разбирательства Гайсин Г.Г. обратился со встречным иском к ООО «Сетелем Банк» о взыскании денежных средств, морального вреда и штрафа. В обоснование иска указал, что обязательства по вышеуказанному кредитному договору он исполнял надлежащим образом, добросовестно оплачивал все ежемесячные платежи, что подтверждается выпиской по счету. В связи с этим просит взыскать необоснованно начисленные и взысканные с него штрафы в размере <данные изъяты> рубль, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Представитель истца ООО «Сетелем Банк» на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором просил исковые требования удовлетворить, рассмотреть дело без его участия. Встречный иск просил оставить без удовлетворения.

Ответчик Гайсин Г.Г. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причину не явки не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представил.

Представитель ответчика Юсупова Р.Н. в судебном заседании первоначальные исковые требования не признала, просила в иске ООО «Сетелем Банк» отказать, в случае удовлетворения иска просила применить к штрафным санкция положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить их с учетом последствий нарушенного обязательства. Встречный иск поддержала, просила исковые требования удовлетворить.

В соответствии со статьей 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьям 334, 334.1, 337, 348 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

По смыслу Закона, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Материалами гражданского дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику для приобретения в собственность транспортного средства марки LADA LARGUS был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек сроком на 60 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 18,50% годовых.

В обеспечение обязательств по указанному кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор залога на принадлежащий Гайсину Г.Г. автомобиль марки LADA LARGUS идентификационный номер (№.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, включая задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, задолженность по процентам в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, задолженность по процентам на просроченную задолженность в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлено требование банка о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако ответчик задолженность не погасил, сведений о надлежащем исполнении обязательств по указанному кредитному договору суду не представил.

Как видно из заключения эксперта №-с задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ООО «Сетелем Банк» и Гайсиным Г.Г. на дату подачи искового заявления (ДД.ММ.ГГГГ) с учетом поступивших от заемщика денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: полная задолженность с учетом неустойки и процентов – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; полная задолженность без учета неустойки – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки; просроченная задолженность на дату подачи искового заявления (ДД.ММ.ГГГГ) – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Начисление и списание ДД.ММ.ГГГГ штрафа за несвоевременную сдачу ПТС в сумме <данные изъяты> рублей увеличило просроченную задолженность по кредитному договору, но не является основной причиной образования задолженности по кредиту. Образовавшаяся просроченная задолженность вызвана несвоевременным внесением первого и девятнадцатого платежей по кредитному договору, а также недостаточностью внесенных денежных средств, при погашении первого платежа по кредиту.

Исходя из того, что надлежащим образом обязательства по своевременному возврату кредита и уплате процентов ответчиком не исполнялись, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, так как в соответствии с условиями кредитного договора (подпункт «д» пункт 4.3.7) банк вправе потребовать полного досрочного исполнения клиентом обязательств в случае однократного нарушения сроков осуществления ежемесячных платежей.

Размер задолженности по кредиту подтвержден представленным расчетом и заключением эксперта. Расчеты банка и заключение эксперта судом проверены, признаны достоверными и обоснованными, выполненными в соответствии с законом и достигнутыми договоренностями. Сумма задолженности определенная банком и экспертным заключением ответчиком не оспорена, достаточных доказательств необоснованности произведенного расчета не представлено.

При таких обстоятельствах, в связи с неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору у истца возникло право требования досрочного возврата суммы кредита и процентов, с обращением взыскания на заложенное имущество.

Оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика о применении статьи 333 ГК РФ суд не усматривает, так как требований о взыскании с ответчика неустойки и других штрафных санкций истцом не заявлено.

В установлении начальной продажной цены на заложенное имущество следует отказать, так как такая цена устанавливается в последующем в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Доказательств того, что истцом были необоснованно начислены и взысканы с Гайсина Г.Г. штрафы, в результате чего ему причинен моральный вред, суду не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения встречных исковых требований суд не усматривает.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, суд присуждает взыскать с ответчика в пользу истца, уплаченную при подаче иска госпошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Руководствуясь статьями 12, 197-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Гайсина Г.Г. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, а также возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки LADA LARGUS идентификационный номер (VIN) №.

В удовлетворении встречных исковых требований Гайсина Г.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через городской суд, со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись.

Копия верна, судья: А.А. Зиннуров