Решение по делу № 2-2503/2019 ~ М-2375/2019 от 29.10.2019

                                                                                             Дело №2-2503/19

          Р Е Ш Е Н И Е

                                       именем Российской Федерации

02 декабря 2019 г.                                                                г. Ульяновск

Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Черновой Н.В.,

при секретаре Албутовой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2503/19 по иску Лялькиной Е.А. к Рашидову С.С., Рашидовой Д.Р. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пролива квартиры, взыскании судебных расходов,

                   УСТАНОВИЛ:

Лялькина Е.А. обратилась в Железнодорожный районный суд г. Ульяновска с иском к Рашидову С.С., Рашидовой Д.Р. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пролива квартиры, взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указано, что она является собственником квартиры по адресу: <адрес>

1 октября 2019 года она обнаружила в данной квартире протоп, а именно: повреждены стены, пол, на кухне, отслоились обои, набух ламинат, повреждена мебель: стул, кухонный гарнитур, музыкальная колонка набухла, на балконе отслоилась штукатурка.

По факту указанного пролива был составлен акт, согласно которому пролитие <адрес> произошло из вышерасположенной <адрес> результате появления течи на верхней точке радиатора отопления. Собственниками указанной квартиры являются Рашидов С.С. и Рашидова Д. Р. Согласно заключению эксперта №,    причиненный материальный ущерб составил 465 000 руб. За составление заключения было уплачено 6 000 руб.

В добровольном порядке ущерб от пролива квартиры ответчиком не возмещен.

В связи с этим просит взыскать с Рашидова С.С., Рашидовой Д.Р. в солидарном порядке в пользу Лялькиной Е.А. - 465 000 руб. в счет возмещения материального ущерба; 6 000 руб. в счет расходов по производству экспертизы; 7910 руб. в счет расходов по оплате госпошлины.

Истица Лялькина Е.А. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Ранее в предварительном судебном заседании исковые требования поддержала, дала пояснения аналогичные доводам, изложенным в иске.

В судебное заседание ответчики Рашидов С.С., Рашидова Д.Р. не явились, извещены надлежащим образом. Ответчица Рашидова Д.Р. просила рассмотреть дело в свое отсутствие, с иском согласна. Ранее в предварительном судебном заседании ответчики с исковыми требованиями согласились. Указав, что в <адрес> силами наемных рабочих 03.12.2018 г. был установлен радиатор отопления, на котором 28.09.2019 г. появилась течь в верхней точке. Размер материального ущерба и причину пролива не оспаривали.

Третьи лица - Филаткин А.С., представитель АНО «Центр ТСЖ», ООО «Сервиском-Век» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

    Выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

    Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Судом установлено, что собственниками <адрес> являются Лялькина Е.А. и Филаткин А.С. по ? доли каждый., собственником <адрес> является Рашидова Д.Р.., что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

Квартира <адрес> расположена над квартирой <адрес>

Установлено, что 28.09.2019 произошел пролив в <адрес>

Согласно акту пролива, составленному АНО «Центр ТСЖ» от 01.10.2019 года, причина пролива <адрес> - авария в системе отопления – на радиаторе пропустила заглушка (выбило) появилась течь в верхней точке. Пролитие произошло из вышерасположенной <адрес>, в результате появления течи на верхней точке радиатора отопления. Стояки отопления закрыты коробом.

Согласно сведений АНО «Центр ТСЖ», АНО «Центр ТСЖ», каких либо работ на системе отопления и других видов работ в <адрес> не проводила.

В ООО «Сервиском-Век», осуществляющий эксплуатацию и содержание общедомового имущества многоквартирных домов находящихся в управлении АНО «Центр ТСЖ», 16.01.2019 г. обратился представитель собственника указанной квартиры - Дмитриев А. с заявлением об отключении стояков отопления для производства сварочных работ. При этом он был уведомлен о запрете изменения проектного решения системы отопления. ООО «Сервиском-Век» в <адрес> так же, каких либо работ не производила.

В связи с аварией, пролив, 01.10.2019 г. был осуществлен комиссионный осмотр системы отопления в <адрес>, по результатам которого составлен акт. Согласно акту в квартире стояки отопления без повреждения, на радиаторе отопления <данные изъяты> течь на верхней заглушке, радиатор установлен собственником квартиры.

АНО «Центр ТСЖ» разрешение на переустройство системы отопления в указанной квартире не давала.

Таким образом, установлено, что причиной затопления квартиры истца послужило – в <адрес> на радиаторе отопления <данные изъяты> произошла течь на верхней заглушке, радиатор установлен собственником квартиры.

Доказательств, свидетельствующих об иной причине залива квартиры истца, в материалы дела не представлено. Кроме того, ответчики факт вины в проливе квартиры истца не оспаривают.

В соответствии со ст.210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч.4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В результате пролива имуществу истицы причинен ущерб, который выразился в повреждениях стен, пола, мебели.

В обоснование заявленных требований истицей представлено заключение эксперта ИП ФИО5 от 23.10.2019 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры и имущества составляет 465 000 руб.

Размер причиненного истице ущерба стороной ответчика не оспаривался в ходе судебного разбирательства.

Поскольку установлено, что пролив квартиры истицы произошел из-за ненадлежащего отношения собственника <адрес> Рашидовой Д.Р. к оборудованию системы отопления, находящемуся в её квартире, то ответственность за его техническое состояние несет собственник <адрес> - Рашидова Д.Р.

Таким образом, требования истицы о взыскании материального ущерба подлежат удовлетворению, и с ответчика Рашидовой Д.Р. в пользу истицы подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 465 000 руб. В иске к Рашидову С.С. надлежит отказать.

            В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

             Истцом понесены расходы по оценке ущерба в досудебном порядке в размере 6000 руб., что подтверждено договором и квитанцией. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика Рашидовой Д.Р. в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части требований. Следовательно, с ответчика Рашидовой Д.Р. в пользу истицы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7910 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

        исковые требования Лялькиной Е.А. к Рашидовой Д.Р. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пролива квартиры, взыскании судебных расходов, удовлетворить.

        Взыскать с Рашидовой Д.Р. в пользу Лялькиной Е.А. материальный ущерб в размере 465 000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлине в размере 7910 рублей.

        В удовлетворении исковых требований Лялькиной Е.А. к Рашидову С.С. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пролива квартиры, взыскании судебных расходов отказать.

       Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

              Судья:                                                               Н.В. Чернова