Решение по делу № 11-30/2015 от 10.03.2015

К делу № 11-30 /2015 год

Мировой судья: Химченко Г.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 марта 2015 года                          г.-к. Анапа

Судья Анапского городского суда Краснодарского края Кравцова Е.Н.,

при секретаре Огневой Т.М.,

с участием представителя истца ГСК-15- Скороходова А.М., действующего на основании доверенности от 25.03.2015 г., Роматалиева Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ГСК-15 на решение мирового судьи судебного участка №3 города-курорта Анапа Химченко Г.В. от 27.01.2015 г., вынесенное по исковому заявлению ГСК-15 к Роматалиева Д.Ш. о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № №3 города-курорта Анапа Химченко Г.В. от 27.01.2015 г. отказано в иске ГСК-15 к Роматалиеву Д.Ш. о возмещении убытков. Истец обжаловал решение, просил его отменить и вынести новое решение, поскольку полагает, что в судебном заседании было бесспорно установлено, что ГСК-15 причинены убытки Роматалиевым Д.Ш.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, в дополнение пояснил, что при рассмотрении гражданского дела по иску С.Е.А., Ч.В.Т., Н.В.И., П.Е.А., Скороходова А.М. к ГСК-15 о запрете производства работ в зоне прохождения 110 ЛЭП по территории кооператива, судом была назначена судебная экспертиза, обязанность по оплате которой возложена солидарно на истцов. С.Е.А. собрал деньги с 33 членов кооператива на оплату судебной экспертизы по 1000 рублей, поскольку они тоже были заинтересованы в исходе дела. Всего в ГСК-15 около 800 членов кооператива, но права остальных указанным спором не затрагивались, в связи с чем, они деньги на экспертизу не сдавали.

Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 г-к. Анапа от 27.01.2015 года, отказано в удовлетворении иска ГСК-15 к Роматалиеву Д.Ш. о возмещении убытков в размере 31 460 рублей.

Мировой судья установил, что указанная сумма является судебными расходами по гражданскому делу по иску С.Е.А., Ч.В.Т., Н.В.И., П.Е.А., Скороходова А.М. к ГСК-15 о запрете производства работ в зоне прохождения 110 ЛЭП по территории кооператива, требования которых были удовлетворены решением Анапского городского суда от 09.12.2013 г. (л.д.16).

Судебные расходы по данному делу взысканы с ГСК-15 в пользу С.Е.А. определением Анапского городского суда от 14.05.2014 года (л.д.34).

Как видно из материалов дела и пояснений представителя ГСК-15, С.Е.А. не оплачивал указанную сумму лично, а собрал её с 33 членов ГСК-15 по 1 000 рублей с каждого, которые были заинтересованы в исходе дела (л.д. 35).

Впоследствии решением внеочередного собрания членов Правления ГСК-15 от 18.06.2014 г. под председательством К.В.Г. было принято решение зачесть каждому из этих граждан их выплаты С.Е.А. в счет членских взносов в размере 1 000 рублей на каждого (л.д.36-37).

При таких обстоятельствах мировой судья правомерно пришел к выводу о том, что в судебном заседании истец не предоставил суду доказательств того, что между зачетом некоторым членам ГСК-15 членских взносов и действиями Роматалиева Д.Ш. существует причинно-следственная связь.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что решение мирового судьи вынесено с учетом всех обстоятельств дела, основано на нормах материального права, мировым судьей соблюдены нормы процессуального права, правильно определены юридически значимые обстоятельства.

Руководствуясь ст. 329-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ :

Решение мирового судьи судебного участка №3 города-курорта Анапа Химченко Г.В. от 27.01.2015 г., вынесенное по исковому заявлению ГСК-15 к Роматалиева Д.Ш. о возмещении убытков - оставить без изменения, апелляционную жалобу ГСК-15 – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и подлежит обжалованию в кассационном порядке.

Председательствующий: