Решение по делу № 33-4453/2015 от 27.08.2015

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Пасичник З.В. Дело № 33 -4453/2015 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 сентября 2015 года г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Крамаренко О.А.,

судей Коноваленко А.Б., Шкарупиной С.А.,

при секретаре Воробьевой Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Брагиной О.Г. на определение Гурьевского районного суда Калининградской области от 13 июля 2015 года, которым отказано в удовлетворении заявления Брагиной О.Г. о прекращении исполнительного производства по исполнительному документу по гражданскому делу в части требований Козловой Е.Н. к Брагиной О.Г., Арефьеву А.А. о признании пристройки к жилому дому самовольной, понуждении к ее сносу и приведению жилого дома в первоначальное состояние.

Заслушав доклад судьи Коноваленко А.Б., объяснения Козловой Е.Н., ее представителя Негородовой Л.В., возражавших против удовлетворения частной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 22 мая 2014 года в удовлетворении иска Козловой Е.Н. к Брагиной О.Г., Арефьеву А.А. о признании пристройки к жилому дому самовольной, понуждении снести пристройку и привести жилой дом в первоначальное состояние, взыскании компенсации морального вреда, было отказано.

Этим же решением суда отказано в удовлетворении встречного иска Брагиной О.Г. к Козловой Е.Н., Арефьеву А.А. о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности на реконструированный объект.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 03 сентября 2014 года указанное решение отменено в части, на Брагину О.Г., Арефьева А.А. возложена обязанность за счет собственных средств снести пристройку к стене дома № по <адрес>.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Брагина О.Г. обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства о сносе самовольной пристройки, ссылаясь на заключение специалиста № от 24.04.2015 года ООО «Е.», в соответствии с которым по ее мнению демонтаж пристройки может привести к непредсказуемым последствиям и создать аварийную ситуацию с угрозой обрушения конструкций основного жилого дома и создать угрозу для жизни граждан.

Судом вынесено указанное выше определение.

В частной жалобе Брагина О.Г., не соглашаясь с выводами суда, настаивая на обстоятельствах, которые аналогичны доводам, приведенным в обоснование заявления о прекращении исполнительного производства, просит определение отменить.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает определение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ч. 1 ст. 439 ГПК РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. 43 названного Федерального закона, на который ссылался заявитель, исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия.

Отказывая в удовлетворении заявления Брагиной О.Г. о прекращении исполнительного производства, суд обоснованно исходил из того, что таких обстоятельств по делу не имеется и указанное вступившее в законную силу решение суда, требования исполнительного документа, подлежат исполнению.

Само по себе заключение специалиста № от 24.04.2015 года ООО «Е.», на которое ссылается заявитель в жалобе, не содержащее категоричных и бесспорных выводов о том, что демонтаж самовольной пристройки к жилому дому невозможен, без представления иных доказательств, не свидетельствует об утрате возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника исполнить определенные действия.

В связи с этим, судебная коллегия согласна с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворении заявления Брагиной О.Г. о прекращении исполнительного производства.

Оснований для отмены определения суда и удовлетворения частной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Гурьевского районного суда Калининградской области от 13 июля 2015 года оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: