Решение по делу № 2-1136/2015 от 13.02.2015

Дело №2-1136/15 23 апреля 2015 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд г. Иваново

в составе:

председательствующего судьи Белова С.В.,

при секретаре Голубкове А.В.,

с участием:

представителя истца ЗАО «ГУТА-Страхование» по доверенности Ступенковой И.А.,

ответчика Ушанкова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 апреля 2015 года в г.Иваново гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» к Ушанкову А.С. о взыскании стоимости годных остатков автомобиля

УСТАНОВИЛ:

Истец Закрытое акционерное общество «ГУТА-Страхование» обратилось в суд с иском к ответчику Ушанкову А.С. о взыскании стоимости годных остатков автомобиля.

Свои требования истец мотивировал тем, что ранее Ушанков А.С. обратился в суд с иском к ответчику ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа. Свой иск Ушанков А.С. мотивировал тем, что по событию от 20.01.2014, ответчиком не исполняются обязательства по выплате страхового возмещения по застрахованному по условиям добровольного имущественного страхования по риску «Повреждение ТС» автомобилю Фольсваген Поло VIN <данные изъяты>. Ушанков А.С. просил суд взыскать с ответчика, уточнив требования 5.09.2014: страховое возмещение в сумме 611829 рублей(на условиях полной гибели автомобиля, отказавшись от прав на застрахованное имущество в пользу страховой компании; расчет: 825000 рублей(страховая сумма) - 213171 рубль(сумма страхового возмещения выплаченная ответчиком 4.07.2014 в неоспариваемом размере) = 611829 рублей); неустойку за период с 24.04.2014(22.01.2014 последовало обращение + 65 рабочих дней по Правилам на выплату(п.11.10 и 11.11), то есть до 24.04.2014) по 5.09.2014(день рассмотрения дела по существу) в соответствие с положениями ст.28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»(далее Закон) в размере 3% за каждый день просрочки, но не более 93802 рублей 50 копеек(размер премии по риску «Повреждение ТС»); в счет денежной компенсации морального вреда 10000 рублей(ст.15 Закона); штраф по ст.13 Закона, а так же судебные расходы по делу(в возмещение расходов на оплату услуг специалиста 7000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг нотариуса 1200 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 25000 рублей).

Решением Фрунзенского районного суда г.Иваново от 5.09.2014(л.д.35), с ЗАО «ГУТА-Страхование» было взыскано в пользу Ушанкова А.С., но с перечислением страхового возмещения на счет в банке в целях погашения задолженности истца перед банком(выгодоприобретателем), страховое возмещение в сумме 548230 рублей 28 копеек, а в пользу истца - 63598,72 рубля (расчет: 825000-213171=611829 рублей; 611829-548230,28=63598,72 рубля), на основании ст.929 ГК РФ.

Данные суммы были выплачены ответчиком полностью 9.12.2014(л.д.36 платежное поручение) и 6.11.2014(л.д.37 платежное поручение), однако отказавшись от годных остатков на автомобиль с целью получения страховой суммы в полном объеме, Ушанков А.С. годные остатки автомобиля в страховую компанию не передал, требование исполнить свое обязательство в досудебном порядке от 29.12.2014 – оставил без внимания(л.д.38), что и привело к обращению в суд. С учетом Заключения специалиста ООО «МЭТЦ» №344694 от 5.02.2015 о стоимости годных остатков автомобиля Фольсваген Поло VIN <данные изъяты> в размере 200000 рублей(л.д.42), истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца данную сумму, указывая, что из пояснений представителя ответчика следует, что им годные остатки проданы иному лицу(протокол л.д.66), то есть он не основательно обогатился за счет страховой компании(заявление л.д.5,39). В судебном заседании представитель истца ЗАО «ГУТА-Страхование» по доверенности Ступенкова И.А. иск поддержала в ранее заявленном объеме.

Ответчик Ушанков А.С. пояснил, что по его мнению, стоимость годных остатков в сумме 200 000 рублей - завышена, он автомобиль продал в аварийном состоянии за 150000 рублей 20.01.2015 по договору купли-продажи К.В.П., в подтверждение чего представил подлинник договора купли-продажи.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает иск ЗАО «ГУТА-Страхование» обоснованным и подлежащим удовлетворению, на основании следующего:

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом пунктом 2 названной статьи установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Право страхователя (выгодоприобретателя) в случае гибели застрахованного имущества отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы установлено пунктом 5 статьи 10 Закона N 4015-1 от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

Согласно пункту 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" при повреждении застрахованного объекта недвижимого имущества, когда в результате страхового случая он не прекратил своего существования, но не может быть использован в первоначальном качестве, сумма страхового возмещения определяется как разница между страховой суммой и суммой от реализации страхователем остатков застрахованного имущества. Страхователь (выгодоприобретатель) в этом случае вправе отказаться от своих прав на такое имущество в пользу страховщика в целях получения страхового возмещения в размере полной страховой суммы, если такое право предусмотрено договором добровольного страхования имущества.

При этом согласно пункту 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" при отказе страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество заключения соглашения в целях реализации указанного права не требуется, поскольку отказ страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество при его полной гибели носит императивный характер и является односторонней сделкой.

Вместе с тем сторонами договора добровольного страхования имущества может быть заключено соглашение о процедуре передачи страховщику годных остатков, т.е. о том, когда, где и какие именно остатки ему будут переданы, а в случае хищения застрахованного транспортного средства - о последствиях его обнаружения после выплаты страховщиком страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор страхования должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). Правила страхования, являясь в силу пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации неотъемлемой частью договора страхования, не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.

В силу положений статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия заключенного между сторонами договора страхования, обязательны для страхователя, если в договоре прямо указывается на применение таких правил и сами правила приложены к нему.

В силу указания пункта 11.5.2.1 и 11.6.2 Правил страхования страхователь передает остатки ТС, дополнительное оборудование, паспорт ТС Страховщику или уполномоченному им лицу. ТС должно быть снято Страхователем с учета в органах ГИБДД.

Решением Фрунзенского районного суда г.Иваново от 5.09.2014(л.д.35), с ЗАО «ГУТА-Страхование» было взыскано в пользу Ушанкова А.С., но с перечислением страхового возмещения на счет в банке в целях погашения задолженности истца перед банком(выгодоприобретателем), страховое возмещение в сумме 548230 рублей 28 копеек, а в пользу истца - 63598,72 рубля (расчет: 825000-213171=611829 рублей; 611829-548230,28=63598,72 рубля), на основании ст.929 ГК РФ.

Данные суммы были выплачены ответчиком полностью 9.12.2014(л.д.36 платежное поручение) и 6.11.2014(л.д.37 платежное поручение), однако отказавшись от годных остатков на автомобиль с целью получения страховой суммы в полном объеме, Ушанков А.С. годные остатки автомобиля в страховую компанию не передал, требование исполнить свое обязательство в досудебном порядке от 29.12.2014 – оставил без внимания.

Пункты 11.5.2.1 и 11.6.2 Правил страхования, регламентирующий порядок выплаты страхового возмещения в случае полной гибели транспортного средства и передачи годных остатков страховщику, не противоречит действующему законодательству и не нарушают прав Ушанкова, вместе с тем требования правил страхования - им не выполнены.

При этом, на Ушанкове А.С. согласно Правилам страхования лежит обязанность по передаче остатков ТС, паспорта ТС страховщику или уполномоченному им лицу. Следует отметить, что Ушанков А.С., правом выдать доверенность на имя представителя страховой компании по продаже годных остатков ТС, не воспользовался, а 20.01.2015 самостоятельно реализовал годные остатки автомобиля иному лицу по договору купли-продажи, обратив полученные денежные средства в свою пользу.

Согласно Заключения специалиста ООО «МЭТЦ» №344694 от 5.02.2015, стоимость годных остатков автомобиля Фольсваген Поло VIN <данные изъяты>, составляет 200000 рублей(л.д.42).

При этом оснований не доверять вышеуказанному заключению специалиста у суда оснований не имеется, поскольку оно выполнено не заинтересованным лицом, содержит в себе полную информацию относительно перечня повреждений ТС в ДТП, объема ремонтных воздействий, оно полностью соответствует положениям ФЗ РФ №135-ФЗ от 29.07.1998 «Об оценочной деятельности в РФ». К отчету приложены документы о квалификации и полномочиях специалиста его составившего, сведения о его членстве в СРО, в нем указаны подходы и методы оценки, представлен полис обязательного страхования ответственности оценщика. Ответчиком по делу не представлено иного заключения специалиста о стоимости годных остатков автомобиля. Договор же купли-продажи от 20.01.2015 на сумму 150000 рублей по мнению суда не отражает реальную стоимость годных остатков автомобиля, так как является по сути соглашением продавца и покупателя.

С учетом изложенного, положений ст. 1102,1105 ГК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу ЗАО «ГУТА-Страхование» стоимость годных остатков автомобиля в сумме 200000 рублей, а на основании ст.94,98 ГПК РФ - в возмещение расходов по госпошлине 5200 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» к Ушанкову А.С. взыскании стоимости годных остатков автомобиля – удовлетворить.

Взыскать с Ушанкова А.С. в пользу Закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование»: стоимость годных остатков автомобиля в сумме 200000 рублей; в возмещение расходов по госпошлине 5200 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции через Фрунзенский районный суд г.Иваново в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: С.В. Белов

2-1136/2015

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Истцы
ЗАО "ГУТА-Страхование"
Ответчики
Ушанков А.С.
Другие
Ушанкова Л.А.
ООО "Сетелем Банк"
Суд
Фрунзенский районный суд г. Иваново
Дело на сайте суда
frunzensky.iwn.sudrf.ru
13.02.2015Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
13.02.2015Передача материалов судье
17.02.2015Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
26.02.2015Рассмотрение исправленных материалов, поступивших в суд
26.02.2015Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
26.02.2015Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
18.03.2015Судебное заседание
08.04.2015Судебное заседание
23.04.2015Судебное заседание
27.04.2015Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
06.05.2015Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
23.04.2015
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее