Решение по делу № 11-5/2014 (11-99/2013;) от 25.12.2013

Дело №11-5/14

суд.уч.№175 (№ 2-692/13)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

« 27 » января 2014 года Орехово-Зуевский городской суд <адрес> в составе председательствующего, федерального судьи Копиной Е.В., при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на решение мирового судьи 175 судебного участка Орехово-Зуевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

вынесенное мировым судьей ФИО5,

по иску ФИО3 к ФИО1 об определении порядка пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО1 об определении порядка пользования жилым помещением (квартирой), расположенной по адресу: <адрес>, кВ.<адрес>, и выделить в пользование истцу жилое помещение (комнату) с балконом, площадью <данные изъяты>.м., а ответчику два жилых помещения (комнаты) площадью <данные изъяты>.м.

В обоснование своих требований истица указала на то, что ей и ответчице принадлежит по <данные изъяты> доли в праве собственности на указанную квартиру, которая состоит из трех комнат – комната № площадью 8,8кв.м.; комната № площадью <данные изъяты>.м; и комната№ (с балконом) площадью <данные изъяты>.м. Истица намерена пользоваться и проживать в указанной квартире, однако в добровольном порядке ответчик отказывается определить порядок пользования квартирой и между сторонами не достигнуто соглашение о порядке пользования спорной квартирой, в связи с чем истец обратилась в суд.

Решением мирового судьи 175 судебного участка Орехово-Зуевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано.

Не согласившись с данным решением мирового судьи, представителем истца по доверенности ФИО6 подана апелляционная жалоба, в которой он ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и вынесении нового решения об удовлетворении исковых требований с определением порядка пользования спорным жилым помещением, по предложенному истцом варианту.

В жалобе указывает, что не согласен с вынесенным мировым судьей решением, в связи с нарушением прав истца по пользованию жилым помещением, принадлежащем ей на праве собственности (ст. 35 Конституции РФ), т.к. данным решением существенно ограничены права истца, поскольку, исковые требования не рассмотрены по существу.

В судебном заседании представитель по доверенности ФИО2 Г.А. поддержал доводы апелляционной жалобы и пояснил, что спорное жилое помещение ранее принадлежало родителям сторон, и при их жизни было переоборудовано. В результате переоборудования изменены площади жилых помещений (комнаты № и №8). Данное переоборудование было согласовано и при оформлении наследственных прав истца в 2012г. нотариусом было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на имя истца на переоборудованное жилое помещение, т.е. на жилое помещение (квартиру) общей площадью <данные изъяты>.м., на <данные изъяты> доли спорной квартиры. Истец не имеет иного жилого помещения, в связи с чем заинтересована в рассмотрении требований по существу, т.к. намерена пользоваться принадлежащей ей долей квартиры.

В судебном заседании ответчик доводы апелляционной жалобы не поддержала, согласна с решением мирового судьи, возражала в предложенном истицей варианте порядка пользования спорной квартирой.

Заслушав представителей ответчика, истца, проверив и оценив фактические обстоятельства дела их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит основания для отмены решения мирового судьи.

Как указано в п. 2 Постановления № Пленума Верховного Суда РФ «О судебном решении» от ДД.ММ.ГГГГг., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Пункт 3 данного Постановления предусматривает, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об относимости и допустимости.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции не связан доводами апелляционной жалобы, и в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кВ.<адрес>, которая состоит из трех комнат: комната № площадью <данные изъяты>.м.; комната № площадью <данные изъяты>.м; и комната№ (с балконом) площадью <данные изъяты>.м..

На основании Свидетельства о праве на наследство по завещанию от <данные изъяты>. и Свидетельства о государственной регистрации права от <данные изъяты>. истице принадлежит <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на данную квартиру.

Ответчица также является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

В спорной квартире зарегистрированы: ответчик ФИО1 и ее несовершеннолетний сын ФИО2, <данные изъяты>.р.

На момент рассмотрения спора между сторонами не сложился порядок пользования квартирой, так как истица является близким родственником ответчика (неполнородные сестры), в спорной квартире проживала в детском возрасте, после вступления в брак проживает и зарегистрирована в ином жилом помещении, принадлежащем на праве собственности мужу истицы, после смерти родителей между сторонами имеются конфликтные отношения. Ответчица и члены ее семьи фактически единолично пользуются всей квартирой.

Ранее истец обращалась в судебном порядке с иском о выделе, принадлежащей ей доли в спорной квартире из общего имущества. В удовлетворении таких требований истцу было отказано.

Разрешая заявленные требования, мировой судья указал на то, что между сторонами не сложился порядок пользования квартирой, реально определить сторонам в пользование комнаты примерно соответствующие их долям в права собственности не возможно, в связи с чем отказал ФИО3 в удовлетворении исковых требований по предложенному истицей варианту, мотивируя тем, что не может в силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ, за пределы заявленных требований.

Между тем, суд, апелляционной инстанции, не может согласиться с доводами суда первой инстанции, поскольку, при не достижении сторонами соглашения о порядке пользовании жилым помещением обращается в суд. При судебном разбирательстве, суд должен дать надлежащую оценку предложенным сторонами вариантами пользования спорным жилым помещением, по результатам которой рассмотреть по существу заявленное требование об определении порядка пользования жилым помещением.

При рассмотрении апелляционной жалобы, суд приходит к выводу о том, что предложенный ФИО3 вариант определения порядка пользования квартирой не может быть принят судом и положен в в основу судебного решения, однако заявленное требование по существу должно быть рассмотрено. Кроме того, установлено, что между сторонами не сложился порядок пользования квартирой, ответчица с членами ее семьи фактически единолично пользуется всей квартирой. Однако наличие права пользования спорной квартирой другими членами семьи ФИО1 не предоставляет ответчице право на единоличное пользование всем жилым помещением.

При таких обстоятельствах, суд, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст. 247 ГК РФ, приходит к выводу о выделении в пользование ФИО3 комнату № площадью 8,8кв.м.; в пользование ФИО1 выделить комнату № площадью 10,5кв.м. и комнату № (с балконом) площадью <данные изъяты>.м.

Оснований для иного вывода не имеется.

В ходе судебного разбирательства мировым судьей правильно и в полном объеме установлены обстоятельства дела, имеющие существенное значение для рассмотрения по существу, в связи с чем необходимости принятия дела к рассмотрению по первой инстанции не имеется.

Принимая во внимание обстоятельства дела, суд находит решение мирового судьи 175 судебного участка Орехово-Зуевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, подлежащем отмене, с вынесением по делу нового решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Апелляционную жалобу ФИО3 удовлетворить.

Решение мирового судьи 175 судебного участка Орехово-Зуевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судье ФИО5 отменить, с вынесением по делу нового решения – об удовлетворении исковых требований.

Определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, кВ.<адрес>, выделив в пользование ФИО3 комнату № площадью <данные изъяты>.м.; в пользование ФИО1 выделить комнату № площадью <данные изъяты>.м. и комнату № (с балконом) площадью <данные изъяты>.м.

Оставить в совместном пользовании ФИО3 и ФИО1 помещение № (прихожая) площадью <данные изъяты>.м., помещение <данные изъяты>(туалет) площадью <данные изъяты>.м., помещение № (ванная) площадью <данные изъяты>.м., и помещение <данные изъяты>(кухня) площадью <данные изъяты>.м.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Федеральный судья: Е.В. Копина