Решение от 09.12.2014 по делу № 2-445/2014 (2-3922/2013;) от 27.11.2013

Дело № 2-445/2014

Р Е Ш Е Н И Е

              Именем Российской Федерации

09 декабря 2014 г.                 г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска в с о с т а в е :

Председательствующего судьи                     Посуховой Н.П.

При секретаре                              Лозовой С.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску мэрии

<адрес> к Семьянову И. И. об устранении препятствий в праве собственности на земельный участок,

у с т а н о в и л :

     Мэрия <адрес> обратилась в суд с иском к Семьянову И.И., в котором просит обязать ответчика своими силами и за свой счет освободить зе-мельный участок, площадью 30 кв.м, по <адрес>, (3/4) от нестационарного объекта – торгового киоска; в случае неисполнения ответчиком решения суда в течение месяца со дня его вступления в законную силу разрешить мэрии <адрес> организовать исполнение решения суда за счет ответчика. В обоснование иска мэрия <адрес> ссылается на то, что специалис-тами администрации <адрес> было установлено, что Семьянов И.И. самовольно, без правоустанавливающих документов, разместил на муниципальном земельном участке, площадью 30 кв.м, по <адрес>, (?) в <адрес> нестационарный объект – торговый киоск. Факт занятия Семьяновым И.И. земельного участка под торговый киоск доказывается актом обследования земельного участка и документами, оформленными отделом полиции № «Калининский». Органами полиции было установлено и оформлено документами, что ответчик из своего нестационарного объекта – торгового киоска 13.06.2013г. в 21-20 час. осуществил продажу алкогольной продукции, чем нарушил федеральное законодательство. Уведомлением от 18.10.2013г. мэрия <адрес> предлагала ответчику освободить незаконно им занятый вышеуказанный земельный участок. Согласно акту обследования этого земельного участка от 13.11.2013г., ответчик Семьянов И.И. продолжает незаконно занимать вышеуказанный земельный участок своим нестационарным объектом – торговым киоском.

    24.03.2014г. мэрия <адрес> уточнила исковые требования (л.д.41-43), в качестве третьего лица привлечено <данные изъяты>», указывая на то, что занятый ответчиком земельный участок площадью 30 кв.м является частью земельного участка, площадью 2721 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, переданного в аренду <данные изъяты>» по договору аренды земельного участка от 17.07.2008г. № на срок до 17.07.2018г. Согласно п.7.2 данного договора аренды, арендатор не имеет права передавать земельный участок или часть земельного участка третьим лицам без письменного согласия арендодателя, то есть без согласия мэрии <адрес>. Мэрия <адрес> на давала <данные изъяты>» согласия на передачу третьим лицам части арендованного земельного участка. Таким образом, истец считает, что у Семьянова И.И. нет правовых оснований занимать земельный участок своим торговым киоском.

В судебном заседании 26.11.2014г. представителем истца - мэрии г. Но-восибирска уточнены основания иска (л.д.166), указав, что истец в обоснование иска ссылается на положения ст.304 ГК РФ вместо ст.301 ГК РФ.

Представитель истца - мэрии <адрес>, Трофимов Д.А., действую-щий по доверенности № от 31.12.2013г. сроком до 31.12.2014г. (л.д.154), заявленные исковые требования и обоснование иска поддержал.

     Ответчик Семьянов И.И., извещенный о слушании дела лично (справочный лист), в судебное заседание не явился без уважительной причины, поскольку в нарушение правил, предусмотренных ч.1 ст.167 ГПК РФ, не представил в суд доказательства уважительности причин неявки. Ответчиком ранее были представлены письменные объяснения по иску (л.д.31).

В судебном заседании 08.12.2014г. представитель ответчика Семьянова И.И. – Мартель В.А., действующий по доверенности от 24.11.2014г. сроком на три года (л.д.155), иск не признал, представив письменные объяснения по иску (л.д.177-178) и поддержав письменные объяснения ответчика Семьянова И.И. В судебное заседание после объявленного перерыва представитель ответчика не

явился без уважительной причины, исходя из смысла положений ч.1 ст.167 ГПК РФ, и судом в удовлетворении ходатайства последнего об отложении дела слушанием (л.д.198-199) отказано, в соответствии с ч.6 ст.167 ГПК РФ.

     Представитель третьего лица - <данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом телефонограммой (л.д.174), ранее третьи лицом представлены письменные объяснения по иску (л.д.96), в которых <данные изъяты>» возражает против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что спорный объект является стационарным объектом недвижимости. Данный объект ответчик Семьянов И.И. самовольно на земельном участке не устанавливал, так как приобрел его у <данные изъяты>» по договору купли-продажи от 16.11.1995г. №. <данные изъяты>» данный объект приобрел в свою очередь у Комитета по управлению имуществом <адрес> по договору от 09.12.1994г. № на условиях коммерческого конкурса от 03.11.1994г. по приватизации муниципального предприятия кафе «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, ?. Торговый павильон, принадлежащий ответчику Семьянову И.И., входил в состав имущества, приватизируемого МП кафе «<данные изъяты>». На момент приобретения <данные изъяты>» здания по <адрес>, ?, торговый павильон, принадлежащий ответчику, уже располагался на том же месте, и находится на земельном участке, с кадастровым номером <данные изъяты>, находящемся во владении <данные изъяты>» по договору аренды земельного участка от 17.07.2008г. № сроком до 17.07.2018г.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, изучив письменные объяснения ответчика и его представителя, третьего лица <данные изъяты>», заслушав показания эксперта Жуковой А.Б., исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленный иск мэрии <адрес> является необоснованным и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.1 ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В ст.304 ГК РФ указано, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п.1 ст.5 ЗК РФ, участниками земельных отношений являются граждане, юридические лица, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования.

На основании п.1 ст.6 ЗК РФ объектами земельных отношений являются:

1) земля как природный объект и природный ресурс; 2) земельные участки;

3) части земельных участков.

Из определения земельного участка, установленного в ст.11.1 ЗК РФ, следует, что такой участок может быть объектом земельных и гражданско-правовых отношений только при условии, что его границы определены в соответствии с федеральными законами.

Согласно ч.7 - 9 ст.38 Федерального закона от 24.07.2007г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов.

Из п.1 ст.6 ЗК РФ, п.2 ст.26 Федерального закона от 21.07.1997г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" следует, что как самостоятельный объект аренды может выступать также часть земельного участка.

В соответствии с ч.1 ст.5 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости",

каждый объект недвижимости, сведения о котором внесены в государственный кадастр недвижимости, имеет неизменяемый, не повторяющийся во времени и на территории Российской Федерации государственный учетный номер (далее - кадастровый номер). Кадастровые номера присваиваются объектам недвижимости органом кадастрового учета.

На основании подп.2 п.1 ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

В подп.4 п.2 ст.60 ЗК РФ указано, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

    На л.д.49-51 имеется копия договора аренды земельного участка от 17.07.2008г. №, заключенного между мэрией <адрес> (арендо-датель) и <данные изъяты>» (арендатор), из которого следует, что мэрией <адрес>-сибирска передан в аренду <данные изъяты>» на срок до 17.07.2018г. земельный участок, площадью 2721 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, для эксплуатации нежилого помещения, общей площадью 2076,2 кв.м, расположен-ного по <адрес>, ?; при этом, истцом не представлен план границ земельного участка, который является, согласно п.1.2. договора аренды, неотъемлемой его частью.

    Из копии кадастрового паспорта от 27.03.2014г. № (л.д.62-63) усматривается, что в пределах земельного участка, с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, находится нежилое здание, площадью 37,5 кв.м, 1987 года постройки, материал стен: металлические; данному объекту присвоен кадастровый №.

    То обстоятельство, что в пределах земельного участка, с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, находится металлический павильон, подтверждается копиями актов обследования от 13.11.2013г. (л.д.6-7), от 28.04.2014г. (л.д.83-86), а также не оспаривается истцом, ответчиком, третьим лицом <данные изъяты>».

На л.д.179-182 ответчиком представлена копия технического паспорта домовладения, составленного 19.06.2014г. Новосибирским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по состоянию на 24.01.2007г., из которого видно, что по адресу: <адрес>, ?, на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, находятся строения литером А,А1 – торговый центр, кафе, литер Б – нет данных о назначении.

     Из копии технического паспорта на здание (назначение не определено), составленного Новосибирским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по состоянию на 19.06.2014г. (л.д.183-188) видно, что здание, литер Б, 1987 года постройки, состоящее из помещения №, площадью 15,0 кв.м, помещения №, площадью 6,0 кв.м, тамбура № – 12.1 кв.м, тамбура № – 3,8 кв.м, общей площадью помещений - 21,0 кв.м, площадью неотапливаемых элементов – 15,9 кв.м, имеет фундамент: монолитная ж/бетонная плита, и металлические с утеплителем капитальные стены; при этом, не предъявлено: разрешение на строительство, акт приемки в эксплуатацию, документы о присвоении или подтверждении адреса.

    На л.д.88-92 имеется копия договора купли - продажи муниципального предприятия по конкурсу от 09.12.1994г. №, по которому Комитет по управлению имуществом <адрес> (продавец) обязуется передать в собственность, а ТОО «ТФК «<данные изъяты>» (покупатель) обязуется в соответствии с условиями коммерческого конкурса от 03.11.1994г. принять и оплатить муниципальное предприятие кафе «<данные изъяты>», расположенное по адресу: г. Но-восибирск, <адрес>, ?, в том числе, основные и оборотные средства с помещением согласно прилагаемым к договору актам инвентаризации.

Данный договор зарегистрирован в Комитете по управлению имуществом <адрес> 09.12.1994г. за №, что подтверждается сообщением департамента земельных и имущественных отношений мэрии <адрес> от 05.09.2014г. № (л.д.189).

Из копии договора купли-продажи от 16.11.1995г. № (л.д.32), заключенного между <данные изъяты>» (продавец) и ЧП № в лице Семьянова И.И. (покупатель), следует, что продавец продает, а покупатель принимает и оплачивает склад (имущество), размером 6 х 8 м, площадью прилегающей территории 50 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, ?, принадлежащее продавцу на праве собственности на основании приказа Комитета по управлению имуществом при мэрии <адрес> от 22.12.1994г. № (пункты 1.2, 1.3, 1.4.); подпись продавца заверена печатью <данные изъяты>».

     Согласно пунктов 3.1.1, 3.1.2, 5.2. вышеуказанного договора, покупатель приобретает право собственности на имущество с момента составления акта передачи обеими сторонами, при этом, техническая документация на имущество передается по акту ОС-1.

     На л.д.33 имеется копия акта № приемки-передачи основных средств от 16.11.1995г. (формы ОС-1), по которому <данные изъяты>» передал Семьянову И.И. по договору купли-продажи от 16.11.1995г. объект – 1987 года выпуска (постройки), с краткой характеристикой объекта : каркас металлический, обшит деревом, размере 6 х 8, находится по <адрес>, ?.

    На л.д.34 имеется сообщение <данные изъяты>» №ДД.ММ.ГГГГ год в адрес администрации <адрес>, которым подтверждается, что на территории земельного участка, арендуемого <данные изъяты>» по <адрес>, ?, расположен торговый павильон, принадлежащий ПБОЮЛ Семьянов И.И.

Из справки от 14.11.2013г. (л.д.20-23) следует, что индивидуальный предприниматель Семьянов И.И., ОГРН №, зарегистрированный Новосибирской городской регистрационной палатой 20.03.1997г. за №, прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 12.04.2010г. по его решению.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, судом установлено, что 16.11.1995г. ЧП № в лице Семьянова И.И. приобрело у <данные изъяты>» склад (имущество), 1987 года постройки, размером 6 х 8 м, площадью прилегающей территории 50 кв.м, расположенное по адресу: г. Но-восибирск, <адрес>, ?, с момента передачи имущества 16.11.1995г., является его собственником, что подтверждается копией договора купли-продажи от 16.11.1995г. (л.д.32), копией акта № приемки-передачи основных средств от 16.11.1995г. (формы ОС-1) (л.д.33), объяснениями ответчика (л.д.177-178), объяснениями третьего лица <данные изъяты> (л.д.96).

Таким образом, суд находит несостоятельной ссылку истца на самовольное занятие ответчиком земельного участка и размещение на нем объекта, поскольку данный объект с 1987 года принадлежал муниципальному предприятию кафе «<данные изъяты>» и располагался по адресу: <адрес>, ?.

По состоянию на 19.06.2014г. данное имущество - здание, литер Б, назначение которого не определено, 1987 года постройки, состоящее из помещения №, площадью 15,0 кв.м, помещения №, площадью 6,0 кв.м, тамбура № – 12.1 кв.м, тамбура № – 3,8 кв.м, общей площадью помещений - 21,0 кв.м, площадью неотапливаемых элементов – 15,9 кв.м, находится в пределах земельного участка, с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: г. Но-восибирск, <адрес>, что подтверждается копиями технического паспорта на здание (л.д.183-188), технического паспорта домовладения (л.д.179-182).

Вместе с тем, суд считает установленным, что данное имущество не является недвижимым исходя из следующего.

В силу ст.130 ГК РФ, к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства (пункт 1); вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе (пункт 2).

В соответствии с экспертным заключением <данные изъяты>» от 08.10.2014г. (л.д.125-134), здание торгового киоска, расположенного по адресу: <адрес>, ?, не является капитальным строением, ввиду отсутствия заглубленного фундамента – основного элемента, связывающего его прочно с землей, и согласно ГОСТ 25957-83 «Здания и сооружения мобильные (инвентарные)», относится к зданиям мобильного типа (временному зданию); в экспертном заключении указано, что несущими конструкциями здания является полный металлический каркас, стойки которого опираются на опорную раму из металлического швеллера; опорная рама опирается на плитку мощения, уложенную при благоустройстве территории капитального кирпичного здания по адресу: <адрес>, ?.

Эксперт Жукова А.Б., допрошенная в судебном заседании, выводы вышеуказанного экспертного заключения подтвердила. Пояснила, что заключение эксперта было дано по делу, поступившему именно из суда, при этом, отсутствие сторон при экспертном осмотре не повлияло бы на результаты исследования. Экспертом осмотр был проведен в отсутствие сторон, так как судебная экспертиза проводилась данным учреждение впервые. Внутрь объекта эксперт заходил, ответчика при этом не было. Утверждает, что опорная рама опирается на плитку мощения – основание каркаса, которое не тесно связана с землей, возможно перевезти сооружение краном, либо разобрать. Опорная рама поставлена на твердое основание, в данном случае, это - тротуарная плитка. Заглубление фундамента и фундамента нет. Разъяснила, что у капитального здания необходимо заглубить фундаментную часть в землю на расстояние не менее 20 см. Наличие технического паспорта на спорный объект не может повлиять на результаты экспертизы. Монолитная железобетонная плита – это углубленный фундамент на 30-40 см, но для этого должны быть в БТИ представлены проектно – планировочные решения, разрешение на строительство.

Согласно ГОСТ 25957-83 "Здания и сооружения мобильные (инвентарные). Классификация, термины и определения", утвержденных Госстандартом СССР, на которые ссылается эксперт в заключение (л.д.125-134), мобильные здания и сооружения, которые в соответствии с указанными ГОСТами, могут быть и двухэтажными, предназначены для передислокации, имеют ходовую часть и должны быть передислоцированы не менее определенного количества раз, предназначены для перемещения изначально и объектами недвижимости, хотя и называются зданиями и сооружениями, признаны быть не могут.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, оценивая представленные доказательства в совокупности и в отдельности каждое, суд считает, что наличие технического паспорта на объект само по себе не означает, что такой объект действительно является недвижимым имуществом, при этом проанализировав наличие у спорного объекта признаков недвижимого имущества, предусмотренных ст.130 ГК РФ: неразрывной связи с землей, невозможности перемещения объекта без несоразмерного ущерба их назначению.

В силу требования абзаца седьмого пункта 2 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", не допускается розничная продажа алкогольной продукции в нестационарных торговых объектах.

За нарушение вышеуказанных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции предусмотрена административная ответственность по части 3 статьи 14.16. КоАП РФ.

    Постановлением начальника отдела полиции № «Калининский» от 25.06.2013г. (л.д.26) Семьянов И.И. привлечен к административной ответст-венности по ч.3 ст.14.16. КоАП РФ за осуществление 13.06.2013г. в 21-20 час. реализации алкогольной продукции из торгового киоска, расположенного по адресу: <адрес>, ?.

Однако, сам по себе вышеназванный факт нарушения правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции не свидетельствует о создании препятствий мэрии <адрес> в праве собственности на земельный участок.

Так, в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъясняется, что положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ). В случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании пункта 1 статьи 1065 ГК РФ обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.

Более того, суд пришел к выводу, что земельный участок, площадью 30 кв.м, по <адрес>, (3/4), в праве собственности на который мэрия <адрес>-бирска просит устранить препятствия, исходя из смысла положений ст.11.1 ЗК РФ, не является объектом земельных и гражданско-правовых отношений, так как его границы не определены в соответствии с федеральными законами.

При таком положении, принимая во внимание, что земельный участок, площадью 30 кв.м, по <адрес>, (3/4) в <адрес> не является объек-том земельных и гражданско-правовых отношений, следовательно, мэрией г. Но-восибирска факт препятствий в праве собственности на данный земельный участок не доказан, и исходя из положений ч.3 ст.196 ГПК РФ, согласно которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения иска об устранении препятствий в праве собственности на земельный участок.

Требований о возмещении судебных расходов ответчиком не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, суд

             р е ш и л :     

     ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                 ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 15 ░░░░░░░ 2014 ░░░░

░░░░░     ░.░.░░░░░░░░