Решение от 02.06.2015 по делу № 2-2813/2015 от 14.04.2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Кунцевский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Васильева А.В.

при секретаре судебного заседания фио

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску фио, фио к ООО «ТЕКТА» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

фио, фио обратились в суд с иском к ООО «ТЕКТА» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 1 560 387руб. 31 коп., компенсации морального вреда в размере 200 000 руб.,, расходов на оказание юридической помощи в размере 45 000 руб., штрафа, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между фио, фио и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № ДВ/ДДУи 15-41, по условиям которого ответчик обязан передать истцам квартиру свободной планировки, секция 15, этаж 9, с проектным номером 41, проектной площадью 74,6 кв. м. в жилом доме по строительному адресу: <адрес>.

Цена квартиры по условиям договора составляла 6 803 520 рублей. Обязанность по оплате стоимости указанной квартиры истцами исполнена своевременно и в полном объеме, что подтверждается справкой об оплате от ответчика.

В соответствии с п. 3.1.- 3.2. Договора ориентировочный срок окончания строительства и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию – 4 квартал 2013 года. Объект должен быть передан застройщиком участникам в срок не позднее двух месяцев после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, но не ранее полного выполнения участниками своих финансовых обязательств по договору.

Из содержания договора следует, что такой срок должен наступить не позднее ДД.ММ.ГГГГ года. Разрешение на ввод дома в эксплуатацию получено застройщиком 10.04.2014. Акт приема-передачи квартиры подписан лишь ДД.ММ.ГГГГ года, то есть с нарушением срока.

Истцы в судебное заседание явились, представитель истцов по доверенности – фио в судебное заседание явилась, поддержала исковые требования в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «ТЕКТА» по доверенности – фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, также просила суд применить по делу ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 31.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Согласно п. 9 ч. 4 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Частью 1 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

На основании ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между фио, фио и ООО «ТЕКТА» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № ДВ/ДДУи 15-41 по условиям которого ООО «ТЕКТА» (застройщик) обязуется передать фио, фио (участникам долевого строительства) объект долевого строительства – жилое помещение (квартиру), имеющую следующие характеристики: проектный номер 41, количество комнат – квартира свободной планировки, планируемая площадь: общая, с учетом неотапливаемых помещений – 74,6 кв.м., без учета неотапливаемых помещений – 72,7 кв.м., расположенная на 9 этаже секция 15 в жилом доме, расположенном на земельном участке по адресу: <адрес>.

В соответствии с п. 1.1 договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить указанный в предмете договора жилой комплекс и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, определенный договором.

На основании п. 5.1 договора цена квартиры составляет 6 803 520,00 руб.

Согласно п. 3.1 договора ориентировочный срок окончания строительства и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию – 4 квартал 2013 года.

В соответствии с п. 3.2. договора передача квартиры застройщиком участнику должна состояться в срок, не позднее двух месяцев после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, но не ранее полного выполнения участником своих финансовых обязательств по договору.

В соответствии с договором, заключенным между сторонами, ответчик вправе изменить срок только дополнительным соглашением (п. 3.3, п. 13.1 договора). Сведений о том, что между сторонами было заключено дополнительное соглашение, изменяющее срок передачи объекта строительства, материалы дела не содержат. Доказательств заключения дополнительного соглашения суду не представлено.

Участники (истцы) свои обязательства по договору выполнили в полном объеме, оплатив ответчику цену объекта, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

В силу п. 10.1 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных настоящим договором, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ и условиями договора.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено ответчиком 10.04.2014г.

30.04.2014г. истцами получено уведомление о готовности объекта к передаче и необходимости явиться в течение семи рабочих дней со дня получения уведомления.

03.05.2014г. истцы прибыли в офис ООО «ТЕКТА», однако квартира истцам передана не была.

07.06.2014г., 01.07.2014г., 16.08.2014г., истцами в адрес ответчика были направлены претензии с требованием передать квартиру.

23.08.2014г. в квартире истцами обнаружены недостатки, препятствующие ее принятию, что подтверждается актом осмотра от 23.08.2014, в котором указано, что ответчик обязуется устранить выявленные дефекты до 23.09.2014г и после этого передать квартиру истцам.

21.09.2014г. 15.11.2014г., 21.12.2014г., 29.01.2015г, истцами в адрес ответчика были направлены требования о передаче квартиры, а также требование добровольно выплатить истцам неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.

Согласно акту приема-передачи квартира была передана истцам только 21.02.2015. Требование о выплате неустойки ответчиком не исполнено.

В возражениях на исковое заявление ответчик ссылается на то, что срок передачи объекта истцам, установленный п. 3.1 договора – 4 квартал 2013 года, являлся ориентировочным, в связи с чем, его нельзя считать окончательно определенным и рассчитывать неустойку, исходя из данного срока, кроме того, в связи с невозможностью передать объект истцам в установленный срок ответчик направлял истцам предложение о переносе срока путем подписания дополнительного соглашения к договору, от подписания которого истцы уклонились.

Ответчик также указывает на то, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено им 10.04.2014г., в связи с чем, в соответствии с п. 3.2 договора срок начисления неустойки должен исчисляться с 11.06.2014г.

Уведомление о принятии объекта вручено истцам 30.04.2014, истцы явились впервые на осмотр объекта 23.08.2014г., после осмотра квартиры она истцами не принята по причине наличия дефектов, о чем составлен акт от 23.08.2014г. До этого ответчик извещал истцов о возможности принять квартиру в июне 2014 года.

Суд исходит из того, что в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства. Тем самым законом предусмотрено существенное условие договора долевого участия – указание на точный срок передачи объекта участнику долевого строительства. Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что ориентировочный срок окончания строительства и ввода дома в эксплуатацию – 4 квартал 2013г. Пунктом 3.2 договора установлено, что объект должен быть передан застройщиком участнику в срок не позднее двух месяцев после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, но не ранее полного выполнения участником своих финансовых обязательств по договору.

Принимая во внимание приведенные условия договора, суд приходит к выводу о том, что точным и окончательным сроком передачи ответчиком истцам объекта долевого строительства (квартиры) согласованным сторонами в договоре является 01.03.2014г.

Суд не может принять во внимание довод представителя ответчика о том, что истцы уклонялись от принятия квартиры и от переноса сроков передачи объекта, поскольку указанный довод по существу ничем не подтверждается, каких-либо доказательств того, что истцы уклонялись от получения квартиры, стороной ответчика не представлено, при этом подписание с ответчиком дополнительного соглашения о переносе сроков передачи объекта является правом, а не обязанностью истцов. Иные приведенные стороной ответчика доводы также не могут являться основанием для освобождения застройщика от предусмотренной законом ответственности за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что обязательства ответчиком в установленный договором срок надлежащим образом исполнены не были, в связи с чем, на ответчика (застройщика) возлагается ответственность за нарушение предусмотренного договором срока передачи гражданину - участнику долевого строительства - объекта долевого строительства в виде уплаты неустойки (пени) в размере, определенном в ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости».

Стороной истца представлен расчет неустойки, согласно которому неустойка подлежит начислению за период с 31.12.2013г. (дата введения дома в эксплуатацию) до 21.02.2015г. (дата передачи квартиры) – 417 дней, в размере 1 560 387 руб. 31 коп.

Суд не согласен с периодом, указанным истцом, считает, что неустойка подлежит начислению за период с 01.03.2014г. (по истечении двух месяцев с момента окончания установленного сторонами срока для введения дома в эксплуатацию – 31.12.2013г.) до 21.02.2015г. (дата передачи квартиры) – 351 день и составляет 1 313 419 руб. 54 коп.

При рассмотрении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки суд исходит из того, что на основании ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000г. № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, цену объекта долевого участия, указанную в договоре долевого участия, длительность периода нарушения и причины нарушения обязательств застройщиком, указанные в представленных суду документах, принятие застройщиком мер к завершению строительства, степень выполнения застройщиком срока передачи объекта строительства, суд полагает, что соразмерным, справедливым и разумным размером неустойки будет являться денежная сумма 900 000,00 руб.

Разрешая исковые требования о возмещении морального вреда, суд, руководствуясь ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», оценивает характер и объем причиненных потребителям нравственных страданий, продолжительность неудобств, которые испытывали потребители, отношение к сложившейся ситуации причинителя вреда, а также материальное положение потребителей и причинителя вреда.

Истцы мотивируют требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 200 000,00 руб. тем, что квартира истцами приобреталась для проживания семьи, пребывание в состоянии неопределенности в течение нескольких месяцев, затянувшийся стресс привели к состоянию подавленности, что отразилось на эмоциональном состоянии, вызвало снижение работоспособности.

Суд считает требования истцов законными и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда размере 10 000,00 руб. каждому истцу., в общей сумме 20 000,00 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдении в добровольном порядке требований потребителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от денежной суммы, присужденной судом в пользу истца, что составляет 460 000,00 руб.

Принимая во внимание несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательств, суд находит возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 300 000,00 руб.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы истца на оплату услуг представителя, понесенные истцом при рассмотрении дела, в разумном и справедливом размере, определенном судом с учетом сложности настоящего дела, категории спора, количества и длительности судебных заседание, а именно – 30 000,00 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 554,00 руб., которые на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 900 000 ░░░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 20 000 ░░░., ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 300 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 30 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 9 554 ░░░., ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░:                                                                                                 ░░░░░░░░ ░.░.