Решение по делу № 2-750/2018 ~ М-783/2018 от 04.09.2018

№ 2-750/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2018 года                                                                                             г. Нариманов

Наримановский районный суд Астраханской области в составе

председательствующего судьи Успановой Г.Т.,

при секретаре Исталиевой Н.Т.,

    с участием истицы Малышевой Е.В., её представителя Мамонтовой Е.С.

представителя ответчика Казакова В.Ю.,

представителя администрации МО «Город Нариманов» Кудряшовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малышевой Елены Владимировны к ООО «МастерКом» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

                                                       УСТАНОВИЛ:

Малышева Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «МастерКом» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры.

В обоснование своих требований истица указала, что она и её дочь Малышева Н.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения являются собственниками по ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

24 июля 2018 года в результате ненадлежащего исполнения управляющей организацией ООО «МастерКом» своих обязательств по договору управления многоквартирным домом произошло затопление, принадлежащей ей квартиры. 24 июля 2018 года представителями ООО «МастерКом» был составлен акт осмотра квартиры, из которого следует, что протекла кровля дома. Для определения размера ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, 24 июля 2018 года она обратилась в ООО «Экспертный центр». Согласно отчету об оценке от 24 июля 2018 года, стоимость ущерба составила 117 395 рублей 17 копеек.

Поскольку ответчиком в срок до 31 августа 2018 года ущерб не был возмещен, истица просила взыскать с ООО «МастерКом» сумму ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере 117 395 рублей 17 копеек, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 10 565 рублей 58 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы за проведение оценки ущерба в размере 12 500 рублей.

Определением суда от 17 сентября 2018г. по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена администрация МО «Город Нариманов».

19 ноября 2018 года, истица Малышева Е.В. в порядке ст. 39 ГПК РФ изменила исковые требования, просила взыскать с ООО «МастерКом» сумму ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере 92 348 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 8 311 рублей 32 копейки, компенсацию морального вреда в размере 46 174 рубля, расходы за проведение оценки ущерба в размере 12 500 рублей.

В судебном заседании истица Малышева Е.В. и её представитель Мамонтова Е.С. в судебном заседании исковые требования с учетом изменения в порядке ст. 39 ГПК РФ поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.

Представитель ООО «МастерКом» Казаков В.Ю. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать, указав, что мероприятия по замене кровли подлежат капитальному ремонту, которые определяются решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. ООО «МастерКом» не может нести ответственность за бездействие собственников жилых помещений, не пожелавших решить вопрос относительно капитального ремонта крыши. В случае удовлетворения требований истца, представитель ответчика просил определить сумму ущерба, в соответствии с экспертным заключением, в размере 25 536 рублей 13 копеек, моральный вред просил определить в размере 1 000 рублей, во взыскании неустойки просил отказать.

Представитель администрации МО «Город Нариманов» Кудряшова О.Н. в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований истицы, указав, что капитальный ремонт жилого <адрес> запланирован на 2034 год в соответствии с Постановлением Правительства Астраханской области от 6 февраля 2014 года № 27-П «О региональной программе «Проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Астраханской области, на 2014-2043 годы», с изменениями от 29 июня 2018 года № 269-П.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч.1 ст.161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно ч.2 и ч.3 ст.161 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п.42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу п. «б» п.2 вышеуказанных Правил в состав общего имущества включаются крыши.

Пунктом 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В судебном заседании установлено, что истица является собственником ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Управляющей компанией на основании решения заочного голосования собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> является общество с ограниченной ответственностью «МастерКом», что подтверждается протоколом № от 21 марта 2015 года.

Из представленных ООО «МастерКом» документов следует, что в состав общего имущества многоквартирного дома входят крыши.

В перечень услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома включен текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, куда входит ремонт крыши: устранение неисправностей и ремонт стальных, асбестоцементных и других кровельных покрытий, замена элементов внутреннего наружного водостока, парапетных решеток, ремонт освещения вентиляции, восстановление гидроизоляции, переходов через трубопроводы и нормативного температурно-влажностного режима, при этом для кровельных покрытий смена не более 35%.

Предельные сроки выполнения заявок жильцов, устранения неисправностей при выполнении работ по ремонту кровли: протечки в отдельных местах кровли 1-5 суток (в зависимости от метеоусловий); повреждение системы организованного водоотвода водосточных труб, воронок, колен, расстройство их креплений) 5 суток.

Материалами дела установлено и не оспаривается сторонами, что 24 июля 2018 года в результате протечки крыши <адрес> в <адрес> затоплена квартира истицы № в <адрес> в <адрес>.

Факт затопления квартиры истицы подтверждается актом от 24 июля 2018 года, составленным комиссией ООО «МастерКом», из которого следует, что в квартире истицы в результате затопления квартиры на стенах наблюдались мокрые обои, местами имелось отслоение обоев от стен, на стенах имелись пятна от воды, в подъезде на пятом этаже мокрый потолок, вода проходила сквозь электрический щиток.

В целях определения размера ущерба, 24 июля 2018 года истица Малышева Е.В. обратилась в ООО «Экспертный центр».

Согласно отчету об оценке №, составленного 30 июля 2018 года ООО «Экспертный центр», стоимость ущерба, причиненного имуществу истицы в результате затопления квартиры составляет 126 649 рублей 46 копеек без учета износа, 117 395 рублей 17 копеек с учетом износа.

Из материалов дела следует, что 21 августа 2018 года истица обращалась в ООО «МастерКом» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры в размере 117 395 рублей 17 копеек, однако данное требование ответчиком не было выполнено.

Представитель ответчика Казаков В.Ю. не согласился с проведенной оценкой, просил назначить по делу судебную экспертизу по определению объема и стоимости восстановительного ремонта квартиры истицы.

Согласно заключению государственного предприятия Астраханской области «Проектно-технологический трест «Оргтехстрой» стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 92 348 рублей.

Эксперт ФИО7 в судебном заседании поддержала данное заключение, при этом пояснила, что в ходе проведения экспертизы сертификаты о калибровке были просрочены, приборы не поверенные. При проведении экспертизы руководствовались нормативными документами, действовавшими на момент строительства дома. При указании индексов были взяты коэффициенты за второй квартал 2018 года.

В целях устранения сомнений в указанном экспертном заключении, по ходатайству представителя ответчика Казакова В.Ю. была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО по проведению судебных экспертиз и иных исследований «БАЗИС».

Из заключения эксперта АНО по проведению судебных экспертиз и иных исследований «БАЗИС» ФИО8 от 28 ноября 2018 года следует, что стоимость ремонтных работ по восстановлению конструктивных элементов и отделочных покрытий помещений квартиры № 58 дома № 7 по ул. Центральная в г. Нариманов Астраханской области, причиненным заливом, произошедшим 24 июля 2018 года, по состоянию на четвертый квартал 2018 года составляет 25 536 рублей 13 копеек.

Представитель истца Мамонтова Е.С. не согласилась с суммой ущерба, указав, что в стоимость восстановительного ремонта не включены материалы.

При проверке указанных доводов представителя истца, из сообщения эксперта ФИО8 от 13 декабря 2018 года установлено, что в стоимость ремонтных работ включены затраты на материалы, машины и механизмы, ФОТ, накладные расходы, сметная прибыль затраты организации, возмещение затрат НДС.

Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», при проведении экспертизы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренного ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, ответ эксперта на поставленный вопрос мотивирован и не противоречив, данных о заинтересованности лица, проводившего экспертизу, не имеется.

Оснований не доверять экспертному заключению, а также оснований усомниться в компетенции эксперта, у суда не имеется, в связи с чем, суд принимает заключение экспертизы допустимым доказательством.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком ООО «МастерКом» своих обязательств по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома, имуществу истицы Малышевой Е.В. причинен ущерб.

Доводы представителя ответчика об отсутствии в действиях ООО «МастерКом» вины в причинении ущерба имуществу истицы, не могут быть приняты во внимание, поскольку отсутствие кворума общего собрания собственников жилых помещений по вопросу капитального ремонта многоквартирного дома, не освобождает ответчика ООО «МастерКом» от выполнения текущих ремонтных работ крыши.

Доказательств выполнения ответчиком текущих ремонтных работ крыши, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования истицы о возмещении ущерба являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 25 536 рублей 13 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона РФ от 7 декабря 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона РФ от 7 декабря 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Из правовой позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Следовательно, с ответчика ООО «МастерКом» в пользу истицы подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно в размере 12 768 рублей.

Также с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию компенсация морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 7 декабря 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав потребителя Малышевой Е.В. нашел своё подтверждение, суд полагает разумным определить размер компенсации морального в размере 3 000 рублей.

Вместе с тем, исковые требования в части взыскания неустойки, не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расходы на восстановление квартиры не являются расходами по устранению недостатков оказываемой ответчиком услуги по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома или сроков оказания такой услуги. Требование истца о возмещении такого ущерба напрямую вытекают не из договора управления, а из обязательства по возмещению вреда, причиненного заливом квартиры ущерба, которые не отнесены к отдельным требованиям потребителя, подлежащие удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков удовлетворения которых, статьей 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания неустойки за нарушение срока возмещения причиненного ущерба в соответствии Законом «О защите прав потребителей», не имеется.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела следует, что за проведение оценки ущерба имущества истицей понесены расходы в размере 12 500 рублей, что подтверждается актом № от 30 июля 2018 года.

Указанные судебные расходы признаются необходимыми для обоснования заявленных требований и подлежат включению в судебные издержки и взысканию с ответчика в пользу истицы в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истица при подаче иска освобождена от уплаты государственной пошлины, суд полагает необходимым государственную пошлину взыскать с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 1 814 рублей 12 копеек в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Малышевой Елены Владимировны к ООО «МастерКом» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МастерКом» в пользу Малышевой Елены Владимировны сумму ущерба, причиненного в результате залива квартиры в размере 25 536 рублей 13 копеек, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 12 768 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы за проведение оценки ущерба в размере 12 500 рублей, всего 53 804 копеек 13 копеек.

Взыскать с ООО «МастерКом» государственную пошлину в доход местного бюджета 1 814 рублей 12 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в апелляционном порядке, через районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Г.Т. Успанова

Мотивированное решение изготовлено 14 декабря 2018 года

Судья Г.Т. Успанова