Решение по делу № 2-1008/2013 ~ М-1019/2013 от 19.04.2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2013 г. г. Самара

Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Ласковской С. Н.,

при секретаре Титовой Е. В.,

с участием:

представителя истца Ткач М.Б.,

представителя ответчика Зверева С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Герфанова А.Е. к Егорову В.Н., Вартанян Т.Н. о признании недействительной сделки, применении последствий недействительности сделки,

у с т а н о в и л :

Герфанов А. Е. обратился в суд с исковым заявлением к Егорову В. Н., Вартанян Т.Н. о признании недействительной оспоримой сделки, применении последствий недействительности сделки, указав, что его матерью – Г.М.М. были совершены односторонние сделки – выдана доверенность на имя В.Т.А. от ДД.ММ.ГГГГ №, удостоверенная нотариусом Кинельского нотариального округа Самарской области Ч.Т.И. на оформление приватизации квартиры, расположенной по адресу: <адрес>3, а также на регистрацию права собственности на данную квартиру. Также Г.М.М. была выдана доверенность на имя Вартанян Т.А. от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес> на право продажи вышеуказанной квартиры. Действуя на основании вышеуказанных доверенностей Вартанян Т.А. заключила договор купли-продажи вышеуказанной квартиры с Е.В.А. ДД.ММ.ГГГГ. Г.М.М. страдала тяжелыми хроническими заболеваниями, в том числе церебросклерозом и алкогольной полинейропатией. В связи с чем, истец Герфанов А.Е. просит суд признать недействительной доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес>, удостоверенную нотариусом Кинельского нотариального округа <адрес> Ч.Т.И. на оформление приватизации и регистрации права собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>3, также признать недействительной доверенность от ДД.ММ.ГГГГ№, удостоверенную нотариусом Кинельского нотариального округа Самарской области Ч.Т.И. на право продажи вышеуказанной квартиры и признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Егоровым В. Н. и Г.М.М. в лице представителя Вартанян Т. А.

В процессе рассмотрения дела истец Герфанов А.Е. в лице своего представителя Ткач М.Б. обратился в суд с уточненным исковым заявлением к Егорову В. Н., Вартанян Т.Н., в котором просил признать недействительной доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №, удостоверенную нотариусом Кинельского нотариального округа Самарской области Ч.Т.И. на оформление приватизации и регистрации права собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>3, также признать недействительной доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №, удостоверенную нотариусом Кинельского нотариального округа Самарской области Ч.Т.И. на право продажи вышеуказанной квартиры, признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Егоровым В. Н. и Г.М.М. в лице представителя Вартанян Т. А., и обязать Управление Росреестра по Самарской области аннулировать запись в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права Егорова В.Н. на указанную квартиру.

В судебном заседании представитель истца Герфанова А.Е. – Ткач М.Б. вновь уточнил исковые требования, просил признать недействительной ничтожную сделку – договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, заключенный между Г.М.М. в лице представителя Вартанян Т.Н. и Егоровым В.Н. и применить последствия недействительности сделки, не только в связи с тем, что Г.М.М. в момент совершения сделки не понимала значение своих действий и не могла руководить ими, а также, по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 182 ГК РФ, так как Вартанян Т. Н. действовала как представитель Г.М.М., совершая при этом сделку в отношении Егорова В. Н., представителем которого она являлась как до момента совершения сделки, так и после ее совершения, выполняла поручения Егорова В. Н., вела от его имени и в его интересах переговоры и совершала в его интересах и по его поручению юридически значимые действия, что законом недопустимо.

Представитель ответчика Егорова В. Н. - Зверев С.А. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, а также заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Ответчик Вартанян Т. Н. в судебное заседание не явилась, предоставила суду заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению. Присутствовавшая ранее в судебном заседании ответчик Вартанян Т.Н. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ г. к ней обратился ее племянник - Егоров В. Н. У него были деньги и, ему нужно было вложить эти деньги в недвижимость, он попросил ее подыскать ему квартиру. Она занялась поиском жилья для него. В п. Петра - Дубрава у нее была подруга, которая ей сообщила, что есть женщина, которая хочет продать квартиру, так как у нее болен сын и ей нужны деньги, также у ее сына были долги и, она хотела расплатиться за них с продажи квартиры. Г.М.М. при встрече ей пояснила, что у ее сына Валерия рак и, она хочет продать квартиру, чтобы ей хватило денег на то, чтобы отдать долги за него. Она стала расспрашивать ее о квартире и Г.М.М. ей пояснила, что квартира оформлена на нее, но документы находятся у сестры, которая живет по соседству. После чего она пошла за документами, вернувшись через 10 минут, передала эти документы ей для ознакомления. Она убедилась, что квартира действительно оформлена на Г.М.М. Г.М.М. спросила ее, можно ли оформить договор купли-продажи без ее участия и так чтобы никто не знал. Она ответила, что можно и предложила оформить доверенность у нотариуса. Они с Г.М.М. договорились о стоимости квартиры в сумме <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> пойдут на оформление. Г.М.М. сама предложила нотариуса, у которого можно оформить сделку, пояснив, что она ей доверяет. Они поехали в <адрес> к нотариусу Чемариной. Приехав к нотариусу, они сообщили, что им необходимо оформить доверенность. После чего она вышла из кабинета и, нотариус разговаривала с Г.М.М. наедине. Через 15-20 минут их пригласили обратно, она передала Г.М.М. деньги и они получили доверенность. После чего Г.М.М. передала ей ключи от квартиры. К нотариусу они ездили с ее подругой Я.А.Л. Затем, она переоформила квартиру на Егорова В. Н., он получил свидетельство о праве собственности на квартиру. Г.М.М. собиралась на деньги, вырученные с продажи квартиры отдать долги за сына Валерия и купить комнату в п. Петра – Дубрава, для того, чтобы там жить. Но пока она ее не приобрела, попросила не выгонять ее из квартиры. Посоветовавшись с Егоровым В. Н. они решили, что Г.М.М. может остаться жить в этой квартире, так как им это было удобно – она обещала оплачивать счета за коммунальные услуги, а у Егорова В.Н. и так было жилье, он в нем не нуждался, для него эта квартира была вложением денег. В ДД.ММ.ГГГГ Егоров В. Н. начал настаивать, на том, чтобы выселить Г.М.М. из квартиры, так как узнал, что она пустила к себе жить строительную бригаду таджиков, но она их прогнала, и они с Егоровым В. Н. все же не стали ее выселять. Как Г.М.М. распорядилась деньгами с продажи квартиры она не знает.

Третье лицо – нотариус Волжского района Самарской области Лазовская Г. А. в судебное заседание не явилась, предоставила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Третье лицо – нотариус Кинельского района Самарской области Чемарин К.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Присутствовавший ранее в судебном заседании нотариус Чемарин К.В. возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица - Управления Росрестра по Самарской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Заслушав доводы представителя истца Ткач М.Б., представителя ответчика Егорова В.Н. – Зверева С. А., пояснения эксперта С.И.М., показания свидетелей: Г.Н.М., Б.М.Н., Д.Н.П., обозрев материалы гражданского дела № по иску Герфанова А. Е. к Егорову В. Н. о признании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. на право продажи квартиры недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки купли-продажи, признании договора купли-продажи квартиры незаключенным, признании свидетельства о государственной регистрации права недействительным и по встречному иску Егорова В. Н. к Герфанову А. Е. о выселении и снятии с регистрационного учета, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). В силу ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. На основании ч. 1 ст. 164 ГК РФ сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных ст. 131 ГК РФ и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В соответствии с ч. 1 ст. 165 ГК РФ несоблюдение нотариальной формы, а в случаях, установленных законом, - требования о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность. Такая сделка считается ничтожной. Согласно ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании п. 2 ч. 1 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст. 550 ГК РФ договор купли-продажи недвижимости должен совершаться в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Переход права собственности на недвижимость, на основании ст. 551 ГК РФ подлежит государственной регистрации.

В ходе судебного заседания установлено, что Г.М.М. на праве личной собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес> что подтверждается постановлением <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГО приватизации квартиры <адрес>», а также регистрационным удостоверением, выданным БТИ <адрес> №к от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о государственной регистрации права собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Самарской областной регистрационной палатой №.

ДД.ММ.ГГГГ Г.М.М. выдала доверенность <адрес> Вартанян Т.Н. на оформление приватизации квартиры, расположенной по адресу: <адрес> а также на регистрацию права собственности данной квартиры, удостоверенную нотариусом <адрес> Ч.Т.И., зарегистрированную в реестре за №.

    Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Г.М.М. выдала доверенность № Вартанян Т.Н. на право продажи за цену и на условиях по своему усмотрению квартиры, расположенной по адресу: <адрес> с правом получения денег. Данная доверенность также была удостоверена нотариусом <адрес> Ч.Т.И. и зарегистрирована в реестре за №.

ДД.ММ.ГГГГ между Г.М.М. в лице представителя Вартанян Т.Н. и Егоровым В.Н. был заключен Договор купли-продажи двухкомнатной квартиры на первом этаже пятиэтажного, панельного, ДД.ММ.ГГГГ постройки дома, общей площадью 45,50 кв.м., жилой площадью 32,90 кв.м., находящейся по адресу: <адрес> за <данные изъяты>, данную сумму продавец получил от покупателя полностью до подписания настоящего договора.

Право собственности Егорова В.Н. на квартиру расположенную по вышеуказанному адресу зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в ГУЮ «Самарская областная регистрационная Палата», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права Серия 63-АБ №.

ДД.ММ.ГГГГ Г.М.М. умерла, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о смерти № и выдано свидетельство о смерти серии II-ЕР №.

При жизни, ДД.ММ.ГГГГ, Г.М.М. составила завещание, согласно которого она завещает своим сыновьям – Герфанову А.Е. и И.Ю.П. все имущество, какое ко дню смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы ни заключалось и где бы не находилось, в том числе квартиру по адресу: <адрес>. Завещание удостоверено нотариусом <адрес> Л.Г.А. ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано в реестре за №. Завещание было отменено.

ДД.ММ.ГГГГ Г.М.М. составила новое завещание, согласно которого она завещает своему сыну – Герфанову А.Е. все имущество, какое ко дню смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы ни заключалось и где бы не находилось, в том числе квартиру по адресу: <адрес>. Завещание удостоверено нотариусом <адрес> Л.Г.А. ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано в реестре за №. Завещание не отменялось и не изменялось.

Согласно сообщению нотариуса Волжского района Самарской области Лазовской Г.А.№ от ДД.ММ.ГГГГ после смерти Г.М.М., умершей ДД.ММ.ГГГГ заведено наследственное дело №.

Из наследственного дела № следует, что после смерти Г.М.М. к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию обратился ее сын Герфанов А.Е.

Истец Герфанов А.Е. утверждает, что Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является недействительной сделкой, поскольку на момент выдачи доверенности на продажу квартиры от ДД.ММ.ГГГГ Г.М.М. в силу имеющихся у нее заболеваний не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а так же иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Определением Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца Ткач М.В. с целью установления психического и физического состояния Г.М.М. на момент выдачи доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 настоящего Кодекса.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно выводам судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, ко времени выдачи доверенностей ДД.ММ.ГГГГ у Г.М.М. (с учетом показаний свидетелей) отмечались нарушения памяти, ориентировки, снижение критических функций мышления, соответствующие критериям диагностики органического заболевания головного мозга. Однако, по представленным на исследование материалам не представляется возможным достоверно определить степень выраженности органического заболевания головного мозга и оценить способность Г.М.М. понимать значение своих действий и руководить ими на период выдачи доверенностей ДД.ММ.ГГГГ, ввиду отсутствия пояснения лиц, принимавших непосредственное участие в оформлении оспариваемых документов (нотариуса Ч.Т.И., В.Т.А.).

Суд считает, что оснований не доверять данному экспертному заключению не имеется. Исследование проведено экспертами Ш.М.С., который имеет высшее медицинское образование, квалификацию «Врач-психиатр высшей категории», стаж экспертной работы 37 лет, и С.И.М., которая также имеет высшее медицинское образование, квалификацию «Врач-психиатр высшей категории», стаж экспертной работы 33 года, предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, со сторонами по делу они не знакомы, неприязненных отношений к ним не испытывают.

Кроме того, выводы, содержащиеся в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ подтвердила допрошенная непосредственно в судебном заседании эксперт С.И.М. из пояснений которой следует, что судебно-психиатрическая (посмертная) экспертиза Г.М.М. проводилось на основании представленных медицинских документов и материалов гражданского дела. При проведении судебно-психиатрического исследования экспертами учитывался возраст Г.М.М., ее состояние здоровья на момент совершения сделки 08. 10. 2003 <адрес>, подтверждающих, что Г.М.М. нуждалась в помощи врача-психиатра в представленных на исследование медицинских документах, нет. При проведении экспертного исследования также учитывалось состояние здоровья Г.М.М. Связи имеющегося заболевания Г.М.М. с ее психическим состоянием эксперты-психиатры не установили. Экспертами проверялись медицинские документы, свидетельствующие о том, что Г.М.М. страдала хроническими заболеваниями и нуждалась в лечении. Однако, ни врач-терапевт, ни врач-невролог не сочли нужным направить больного к психиатру, из этого следует, что больной не нуждался в этом виде лечения. Данных о злоупотреблении Г.М.М. алкоголя не имеется, на учете у нарколога она не состояла.

Суд считает, что показания свидетелей Г.Н.М., Б.М.Н., Д.Н.П. из которых следует, что Г.М.М. страдала психическим расстройством, правового значения для разрешения данного спора не имеют, поскольку медицинскими познаниями в области психиатрии они не обладают.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом Герфановым А.Е. не представлено достаточных и достоверных доказательств подтверждающих неспособность Г.М.М. понимать значение своих действий и руководить ими на период выдачи доверенностей ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ч. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Оспаривая договор купли-продажи по основаниям, предусмотренным ст. 168 ГК РФ, Герфанов А. Е.. указывает, что спорный договор не соответствует требованиям закона, поскольку из смысла ч. 3 ст. 182 ГК РФ, представитель не вправе совершать какие-либо сделки, если у него имеется какая-либо заинтересованность. Вместе с тем, Вартанян Т. Н., действуя по доверенности за Г.М.М., заключила договор купли-продажи с Егоровым В. Н., исходя из личной заинтересованности.

В соответствии с п. 3 ст. 182 ГК РФ, на которую ссылается истец в обоснование своих требований о признании недействительным договора купли-продажи спорной квартиры от 11. 02. 2004 года, представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично. Он не может также совершать такие сделки в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является. Сделка, которая совершена с нарушением правил, установленных в абзаце первом настоящего пункта, и на которую представляемый не дал согласия, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы. Нарушение интересов представляемого предполагается, если не доказано иное.

Вместе с тем оснований, предусмотренных ст. 168 ГК РФ, для признания договора купли-продажи квартиры недействительный сделкой не имеется, поскольку оспариваемый договор не противоречит п. 3 ст. 182 ГК РФ.

По делу установлено, что при заключении договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ Вартанян Т. Н. действовала за Г.М.М. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, удостоверенной нотариусом <адрес> Ч.Т.И. Указанная доверенность подписана Г.М.М. Согласно этой доверенности Вартанян Т. Н. уполномочена продать от имени Г.М.М. за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую Г.М.М. на праве собственности квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, заключить договор купли-продажи, получить следуемые деньги, подписать договор купли-продажи и акт приема – передачи, выполнить все действия и формальности, связанные с данным поручением.

При заключении спорного договора Вартанян Т. Н. действовала в интересах Г.М.М. и в рамках предоставленных ей доверенностью от 08. 10. 2003 года полномочий. В отношении ее самой или другого лица, представителем которого она одновременно является, данный договор заключен не был. Доказательств обратного в деле не имеется.

Не могут быть приняты во внимание доводы истца о том, что Вартанян Т. Н. одновременно была представителем Г.М.М. и Егорова В. Н., поскольку, как следует из текста договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Егоров В. Н., действовал от своего имени в своих интересах, Вартанян Т. Н. на основании доверенности действовала от имени и в интересах Г.М.М. Наличие устной договоренности с Егоровым В. Н. об оказании помощи в поисках подходящего варианта для покупки квартиры, не свидетельствует о том, что на момент заключения спорного договора Вартанян Т. Н. являлась представителем Егорова В. Н.

Иных обстоятельств для признания недействительными последствий ничтожной сделки в соответствии со ст. 168 ГК РФ истцом не приведено.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Ссылки представителя истца Герфанова А.Е. Ткач М. Б. на то, что договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Г.М.М. в лице представителя Вартанян Т.Н. и Егоровым В.Н. является ничтожным, поскольку доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданная Вартанян Т.Н. является недействительной, не могут быть приняты во внимание, поскольку как было указано выше, данная доверенность является законной, соответствующей требованиям ст. ст. 186,187 ГК РФ. Договор купли-продажи квартиры, заключенный между Г.М.М. в лице представителя Вартанян Т.Н. и Егоровым В.Н. был совершен в надлежащей письменной форме, из его содержания видно, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, он подписан сторонами. ДД.ММ.ГГГГ Егоровым В.Н. в установленном законом порядке было зарегистрировано право собственности на квартиру, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 63-АБ №.

Таким образом, договор купли-продажи квартиры между Г.М.М. в лице представителя Вартанян Т.Н. и Егоровым В.Н. состоялся ДД.ММ.ГГГГ, право собственности Егорова В.Н. зарегистрировано, таким образом, оснований для признания данной сделки ничтожной не имеется, поскольку все предусмотренные законом требования при ее заключении были соблюдены.

Кроме того, согласно ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Поскольку Герфанов А. Е. не является заинтересованным лицом, стороной договора купли-продажи, он не вправе требовать признания сделки недействительной.

При жизни Г.М.М. совершенную сделку по указанным истцом основаниям не оспаривала.

Представитель ответчика Егорова В. Н. Зверев С. А. в судебном заседании также заявил о применении срока исковой давности как основания к отказу в иске.

В статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. В соответствии с частью 1 статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Пунктом 1 статьи 181 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся для признания сделки недействительной (ч. 2 ст. 181 ГК РФ).

Поскольку в судебном заседании установлено, что договор купли-продажи спорной квартиры заключен 11. 02. 2004 г., срок исковой давности по требованию о признании данного договора недействительным начинает течь с указанной даты. На момент обращения в суд с иском – 19. 04. 2013 года прошло более 9 лет, т.е. без уважительных причин пропущен как годичный так и трехгодичный срок исковой давности.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца на законе не основаны и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

    В удовлетворении исковых требований Герфанова А.Е. к Егорову В.Н., Вартанян Т.Н. о признании недействительной сделки, применении последствий недействительности сделки отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Волжский районный суд Самарской области в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, т. е. с 24. 10. 2013 г.

Мотивированное решение изготовлено 24. 10. 2013 г.

Решение отпечатано в

совещательной комнате

Судья: С. Н. Ласковская