Решение по делу № 2-791/2018 (2-12608/2017;) ~ М-13247/2017 от 20.10.2017

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                     г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего                                                         Гавловского В.А.

при секретаре                                                                           ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о признании сделок по отчуждению имущества недействительными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО5 о признании недействительной сделки по отчуждению ФИО3 в пользу ФИО5 1/3 доли квартиры по адресу: г. Краснодар, <адрес>, признании недействительной сделки по отчуждению ФИО3 в пользу ФИО5 гаражного бокса № (нежилого помещения 21 первого этажа здания литер А) по адресу: г. Краснодар, <адрес>. Требования мотивированы тем, что 24.07.2016г. умер отец истца – ФИО3 После обращения истца с заявлением в нотариальную контору Краснодарского края, нотариусом Краснодарского нотариального округа ФИО7 08.02.2016г. заведено наследственное дело № в отношении имущества умершего ФИО3 Выяснилось, что у умершего отсутствуют в собственности объекты недвижимости, а именно 1/3 доли квартиры по адресу: г. Краснодар, <адрес> гаражный бокс № (нежилое помещение 21 первого этажа здания литер А) по адресу: г. Краснодар, <адрес>, что подтверждается выпиской из госреестра.

Наличие онкологического заболевания у ФИО3, что подтверждается справкой о нахождении на диспансерном учете в ГБУЗ «Клинический онкологический диспансер №» министерства здравоохранения Краснодарского края, по мнению истца, свидетельствует о том, что ФИО3 не был дееспособным, находился в момент совершения сделок в таком состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, что в соответствии с требованиями ст. 177 ГК РФ свидетельствует о недействительности сделок.    В результате отчуждения указанного недвижимого имущества были нарушены права и законные интересы истца, как наследника, поскольку отец истца – ФИО3 полностью лишил его наследства.

В судебном заседании истец ФИО4 поддержал заявленные исковые требования, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик ФИО5, а также ее представитель по доверенности ФИО8 против заявленных исковых требований возражали, просили отказать в их удовлетворении, поскольку ФИО3 на праве собственности принадлежала 1/3 доля в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Краснодар, <адрес>, основанием послужил договор о передаче в общую долевую собственность № от 25.11.2009г. На основании договора дарения от 23.01.2015г. ФИО3 подарил ответчику 1/3 долю в праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 04.12.2015г. серия 23 АН N 507716.

ФИО3 на праве собственности принадлежал гаражный бокс №, нежилое помещение 21 первого этажа здания литер А, общей площадью 17,5 кв.м., расположенный по адресу: г. Краснодар, <адрес>. На основании договора дарения от 27.12.2014г. к ответчику перешло право собственности на указанный бокс, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 13.01.2015г. серия 23 АН N 214708. Вышеуказанные квартира по адресу: г. Краснодар, <адрес> принадлежала на праве общей совместной собственности ФИО3, ФИО5, ФИО9, гаражный бокс № находился в единоличной собственности. Умерший ФИО3 приходился мужем ФИО5 ФИО3 распорядился своей 1/3 долей на квартиру и гаражным боксом по собственному усмотрению. Указанные сделки прошли правовую регистрацию и были заключены за полтора года до смерти ФИО3

На момент заключения договоров ФИО3 не проходил лечение в онкодиспансере, поликлинике, сильнодействующие обезболивающие и наркотические препараты ему не назначались. Химиотерапия ФИО3 была назначена в марте 2016г., то есть по прошествии года после заключения оспариваемых сделок. Наличие у ФИО3 онкологического заболевания само по себе не свидетельствует об отсутствии способности у гражданина понимать значение своих действий и руководить ими. На учете в психиатрическом, наркологическом диспансере ФИО3 не состоял. Заключение указанных сделок было связано с заботой о своем несовершеннолетнем сыне-инвалиде ФИО9, желанием оградить семью от скандалов и претензий и передать имущество в дар.

В судебном заседании свидетель ФИО1 суду показала, что была соседкой ФИО3 более 7 лет, виделась с ним практически каждое утро, когда отводила своего ребенка в детский сад, часто заходила домой к нему и его жене – ФИО5 ФИО3 играл в шахматы во дворе с соседями, был общительным, адекватным, никаких физических, психических отклонений у ФИО3 она не замечала, о наличии у него онкологического заболевания узнала незадолго до его смерти.

В судебном заседании свидетель ФИО2 суду показал, что знал ФИО3 много лет, вначале они работали водителями в одной организации и виделись каждый день, после перехода ФИО3 на другую работу они продолжали общаться, ездили на рыбалку, он крестил сына ФИО3 – Олега, дружили семьями, ходили в гости друг к другу, виделись 1-2 раза в месяц, постоянно созванивались. О наличии у ФИО3 онкологического заболевания узнал в 2016 году. ФИО3 был психически здоровым человеком, никаких отклонений у него он не замечал до самой смерти ФИО3

Cуд, выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаю форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, названные в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу ст. 166 ГПК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГПК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Судом установлено, что 24.07.2016г. умер ФИО3, о чем 26.07.2016г. специализированным отделом ЗАГС по государственной регистрации смерти города Краснодара управления ЗАГСа Краснодарского края составлена запись акта о смерти №. Согласно справке ВРИО нотариуса ассоциации нотариусов «Нотариальная палата Краснодарского края» Краснодарского нотариального округа ФИО7 от 08.02.2016г. № на основании заявления ФИО4 от 08.02.2016г. заведено наследственное дело № к имуществу умершего 24.07.2016г. ФИО3

Согласно уведомлению об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений от 16.08.2016г. №, в пользу ФИО5 отчуждено следующее имущество: 1/3 доля в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Краснодар, <адрес>, гаражный бокс №, нежилое помещение 21 первого этажа здания литер А, общей площадью 17,5 кв.м., расположенный по адресу: г. Краснодар, <адрес>.

Согласно свидетельству о заключении брака, 31.07.1998г. был заключен брак между ФИО3 и ФИО5, о чем отделом ЗАГС Западного административного округа г. Краснодара произведена актовая запись № (АГ №).

Согласно свидетельству о рождении П-АГ №, 26.01.1999г. родился ФИО9, о чем 02.02.1999г. отделом ЗАГС Западного административного округа г. Краснодара произведена актовая запись №. Согласно справке МСЭ-2013 от 22.06.2015г. ФИО9 является ребенком-инвалидом. Согласно справке № от 30.05.2016г., выданной ГБУЗ «Клинический онкологический диспансер №» министерства здравоохранения Краснодарского края, ФИО3 состоял на учете в онкологическом диспансере с 02.09.2015г., специальные методы лечения не показаны, нуждается в симптоматическом лечении под наблюдением терапевта по месту жительства.

Судом была назначена по делу посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено специалистам ООО «Легал-Сервис». Согласно заключению ООО «Легал-Сервис» № от 02.04.2018г. у ФИО3 на момент совершения нотариальной сделки договора дарения недвижимого имущества от 13.01.2015г. наблюдалось органическое расстройство в связи со смешанными заболеваниями (сосудистые, раковая интоксикация). Поэтому с наибольшей долей вероятности ФИО3 на момент совершения нотариальной сделки от 13.01.2015г. не мог в полной мере понимать значение своих действий и руководить ими.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. № «О судебном решении» заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ).

Указанное заключение эксперта оценено судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. У суда в достоверности выводов эксперта имеются сомнения, поскольку на момент заключения договоров ФИО3 не проходил лечение в онкодиспансере, поликлинике, сильнодействующие обезболивающие и наркотические препараты ему не назначались. Химиотерапия ФИО3 была назначена в марте 2016г., то есть по прошествии года после заключения оспариваемых сделок.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, истцом не представлено суду достоверных доказательств того, что при жизни, в том числе в юридически значимый момент, ФИО3 страдал каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, либо обнаруживал признаки расстройства. На диспансерном учете у нарколога, психиатра он не состоял. Наличие у ФИО3 онкологического заболевания само по себе не свидетельствует об отсутствии способности у гражданина понимать значение своих действий и руководить ими.

Согласно положений ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив в совокупности все доказательства, собранные по делу и исследованные в судебном заседании, суд приходит к выводу, что требования истца являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд на основании ст. 98, 103 ГПК РФ считает необходимым удовлетворить ходатайство о взыскании с истца в пользу ООО «Легал Сервис» стоимость экспертизы в размере 202 800 рублей, проведенной по делу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░4 ░ ░░░5 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░4 ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 202 800 (░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

    ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░                                                           ░.░. ░░░░░░░░░░