Решение по делу № 33-1222/2015 от 19.02.2015

Стр. 57, госпошлина 100 руб.

Судья: Воронин С.С. Дело № 33 – 1222/2015 19 марта 2015 года

Докладчик: Котов Д.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего судей при секретаре Гаркавенко И.В., Нибараковой С.Г., Котова Д.О., Харюшевой Н.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе представителя ответчика У.А.В. – Т.С.Н. на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 01 декабря 2014 года, которым постановлено:

«исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» к У.А.В., У.Н.А., У.В.А., У.В.Е. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с У.А.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» неосновательное обогащение в сумме ххх рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере ххх рублей, всего взыскать: ххх рублей.

В удовлетворении исковых требований к У.Н.А., У.В.А., У.В.Е. отказать».

Заслушав доклад судьи Котова Д.О., судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» (далее – ООО «БИН Страхование») обратилось в суд с иском к У.А.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере ххх руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере ххх руб.

В обоснование иска указано, что хх.хх.хххх года между истцом и ответчиком был заключен договор имущественного страхования автомобиля Volkswagen Touareg, г/н ххх, на страховую сумму в размере ххх руб. В период действия договора страхования произошел страховой случай – хищение застрахованного транспортного средства. Транспортное средство было похищено неустановленным лицом, а ответчик в рамках уголовного дела был признан потерпевшим. хх.хх.хххх года между истцом и ответчиком было заключено соглашение, по которому ответчик отказывается от своих прав на автомобиль, а истец выплачивает ответчику страховое возмещение в размере ххх руб. Указанная сумма была выплачена ответчику дважды – хх.хх.хххх года (в порядке добровольного исполнения указанного соглашения) и хх.хх.хххх года – в порядке исполнения судебного решения Октябрьского районного суда города Архангельска от хх.хх.хххх года по иску У.А.В. к ООО «БИН Страхование» о взыскании страхового возмещения по указанному выше страховому случаю. В связи с этим истец полагает, что ответчик неосновательно получил страховое возмещение в сумме ххх руб. и просит взыскать данную сумму.

В ходе производства по делу судом установлено, что ответчик У.А.В. умер хх.хх.хххх года, в связи с чем определением суда от хх.хх.хххх года произведена замена ответчика на его правопреемников в порядке наследования – У.А.В., У.Н.А., У.В.А. и У.В.Е.

В суд первой инстанции представитель истца не явился, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, заявили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика У.А.В. в судебном заседании против удовлетворения иска возражала.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласилась представитель ответчика У.А.В. и в апелляционной жалобе просит его отменить в части взыскания с У.А.В. неосновательного обогащения и принять в этой части новое решение об отказе в иске.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на его незаконность и необоснованность. Полагает, что спорные денежные средства перечислены на счет У.А.В. после его смерти, поэтому не входят в состав наследственной массы, спорные правоотношения правопреемства не допускают, а производство по делу подлежало прекращению. Считает, что после смерти У.А.В. обязательства по перечислению денежных средств были прекращены, однако страховщик, зная о смерти У.А.В., дважды перечислил на его счет спорные денежные средства, то есть осуществил платеж во исполнение несуществующего обязательства, что в силу положений п. 4 ст. 1109 ГК РФ исключает взыскание спорных денежных средств как неосновательного обогащения. Указывает, что суд необоснованно не разграничил в составе какого из двух произведенных страховщиком платежей содержатся суммы неосновательного обогащения.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика У.А.В. доводы апелляционной жалобы поддержала. Ответчик У.В.Е. доводы апелляционной жалобы также поддержал.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки не предоставили.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия определила рассмотреть дело при вышеуказанной явке.

Изучив материалы дела, заслушав вышеуказанных участников судебного процесса, проверив решение суда в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что хх.хх.хххх года между обществом с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» (правопреемником которого является ООО «БИН Страхование») и У.А.В. заключен договор имущественного страхования транспортного средства Volkswagen Touareg, г/н ххх.

В период действия договора страхования 21-хх.хх.хххх года произошел страховой случай – хищение застрахованного транспортного средства. У.А.В. в рамках уголовного дела признан потерпевшим.

хх.хх.хххх года между У.А.В. и страховщиком заключено соглашение по поводу урегулирования последствий вышеуказанного страхового случая, по которому У.А.В. отказался от своих прав на застрахованный автомобиль в пользу страховщика, а страховщик обязался выплатить У.А.В. страховое возмещение в размере ххх руб. в течение 30-ти банковских дней с момента подписания соглашения.

В связи с невыплатой в установленный соглашением срок страхового возмещения указанная сумма страхового возмещения взыскана с ООО «БИН Страхование» в пользу У.А.В. в судебном порядке – на основании решения Октябрьского районного суда города Архангельска от хх.хх.хххх года. Наряду с этим, судом в пользу У.А.В. с ООО «БИН Страхование» также взыскан штраф в размере ххх руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере ххх руб., а всего взыскано – ххх руб.

Указанное решение вступило в законную силу и на основании вышеуказанного решения хх.хх.хххх года представителю У.А.В. выдан исполнительный лист.

хх.хх.хххх года У.А.В. умер. Его наследниками, принявшими наследство, являются супруга У.А.В., сын У.Н.А., родители У.В.Е., У.В.А.

После смерти У.А.В. хх.хх.хххх года истец во исполнение вышеуказанного соглашения от хх.хх.хххх года платежным поручением № ххх перечислил на счет У.А.В. страховое возмещение в сумме ххх руб.

хх.хх.хххх года во исполнение исполнительного листа, выданного на основании вышеуказанного решения суда от хх.хх.хххх года, списаны со счета истца и перечислены на счет У.А.В. денежные средства в размере ххх руб., в состав которых также входит страховое возмещение в сумме ххх руб.

Все указанные денежные средства сняла с банковского счета и распорядилась ими по своему усмотрению ответчик У.А.В.

Таким образом, она дважды получила страховое возмещение в сумме ххх руб. по одному и тому же страховому случаю и договору страхования.

Имущественное право на получение страхового возмещения в связи со страховым случаем, а также штрафа и судебных расходов, возникло у У.А.В. при его жизни. Соответствующая этому праву страхователя обязанность страховщика перечислить указанные суммы является имущественной, не связана с личностью сторон правоотношений и не прекратилась в связи со смертью У.А.В.

В связи с этим в силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства У.А.В. входят страховое возмещение в сумме ххх руб., штраф в сумме ххх руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме ххх руб., то есть в законных размерах. Данные денежные средства не являются неосновательно полученными, поскольку наследники У.А.В. обладают правом на эти средства в силу закона. Сам по себе факт перечисления этих денежных средств после смерти У.А.В. не свидетельствует об обратном, равно как не свидетельствует о выполнении страховщиком несуществующего обязательства.

В то же время страховое возмещение свыше вышеуказанных законных сумм, а именно в размере ххх руб., повторно перечисленное на счет У.А.В., не принадлежало и не причиталось ни ему, ни его наследникам в силу закона или соглашения, в связи с чем эта сумма не входит в состав наследства и является неосновательно полученной суммой.

Получение У.А.В. данной суммы неосновательного обогащения связало её самостоятельным обязательством перед истцом по возврату данных денежных средств в пользу истца в силу требований закона – положений ст. 1102 ГК РФ. В связи с этим факт получения данной суммы У.А.В. после смерти У.А.В. не свидетельствует о прекращении вышеуказанного обязательства У.А.В. по возврату неосновательно полученных денежных средств.

Оснований для применения положений п. 4 ст. 1109 ГК РФ в деле также не имеется, поскольку ответчиками в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не предоставлено достоверных и бесспорных доказательств того, что истец перечислил денежные средства во исполнение несуществующего обязательства, о чем заведомо знал, с целью одарения ответчиков или предоставления им благотворительности.

Несмотря на то, что перечисление денежных средств двумя платежами произведено после смерти У.А.В., в обоих случаях оно было связано с исполнением обязательств по договору страхования, но производилось в различных процедурах (добровольная выплата и исполнение требований исполнительного документа). При таких обстоятельствах, из системной оценки сложившихся правоотношений сторон и характера их действий бесспорно не следует, что истец имел намерения предоставить ответчику спорные денежные средства в сумме ххх руб. в дар или в целях благотворительности.

Применительно к обстоятельствам спора также не имеет правового значения, в состав какого именно из двух платежей (от хх.хх.хххх года или от хх.хх.хххх года) входит сумма неосновательного обогащения, поскольку предметом спора являются неосновательно полученные денежные суммы как вещи, объединенные родовыми признаками.

В связи с изложенным суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск частично, взыскав неосновательное обогащение в сумме ххх руб. только с У.А.В.

Судебная коллегия полагает указанные выводы суда первой инстанции правильными, поскольку они основаны на верном применении норм материального и процессуального права, надлежащей оценке доказательств.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании и применении закона, включая п. 1 ст. 418, ст. 1102, п. 4 ст. 1109, ст. 1112 ГК РФ, и ошибочной оценке обстоятельств дела и являются юридически несостоятельными по основаниям, указанным выше. Доводы апеллянта по существу являлись предметом оценки суда первой инстанции, ссылки апеллянта на неполноту судебного исследования не подтверждаются материалами дела.

В связи с указанным каких-либо оснований для отмены обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 01 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика У.А.В. – Т.С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий	И.В. Гаркавенко
Судьи	С.Г. Нибаракова
Д.О. Котов