Решение по делу № 33-1526/2012 от 02.02.2012

Судья Федотов О.Ю.

Дело № 33-1526/2012    13 февраля 2012 года

г.Пермь

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Веретновой О.А., судей: Лапухиной Е.А., Чулатаевой С.Г., при секретаре Новгородцевой А.В.,

рассмотрела 13 февраля 2012 года в открытом судебном заседании в городе Перми дело по кассационной жалобе истца Бердиной А.В. на решение Свердловского районного суда г.Перми от 16.11.2011 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Бердиной А.В. к Дмитриеву М.В. о признании договоров купли-продажи, применении последствий недействительности сделки, исключении записей о регистрационных действиях, отказать».

Заслушав доклад судьи Чулатаевой С.Г., представителя ответчика Дмитриева М.В. - Л., исследовав материалы дела, судебная коллегия,

установила:

Бердина А.В. обратилась в суд с иском к Дмитриеву М.В. о признании недействительными договоров купли-продажи 1/4 и 1/12 долей в праве собственности на квартиру по адресу: ****; о признании недействительным перехода права собственности на указанные доли к ответчику; о переводе сторон в первоначальное положение; об обязании Управления Росрееестра по Пермскому краю исключить записи о регистрации договоров купли-продажи и переходе права собственности. Заявленные требования обосновывала тем, что ответчик и его знакомый П., пользуясь тем, что она не разбирается в гражданско-правовых д отношениях, воспитывалась в детском доме, нуждалась в денежных средствах и жилье обманом вынудили ее заключить указанные договоры на заведомо невыгодных условиях. Также указывает, что плату за проданные доли по договорам купли-продажи она не получила, квартира, которую ответчик и П. приобрели для нее в счет данных сумм непригодна для проживания.

В судебное заседание истец не явилась, представитель истца на заявленных требованиях настаивала, ходатайствовала о приостановлении производства по делу до вступления в силу приговора по уголовному делу, возбужденному в отношении Дмитриева М.В.

Ответчик в суд не явился, направил письменные возражения, представитель ответчика с иском не согласна, указывает, что оснований для удовлетворения иска не имеется, истец сама приняла решение о продаже принадлежащих ей долей, поскольку не хотела проживать в данной квартире с другими лицами, денежные средства по условиям договора были переданы.

Представитель третьего лица Х. (собственника спорного имущества на момент рассмотрения спора) с иском не согласна, указала, что ее доверитель добросовестный приобретатель и оснований для прекращения ее прав не имеется.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе истец, указывая на то, что судом допущено нарушение норм процессуального права, которое привело к неправильному разрешению спора. Полагает, что суд в нарушение положений ст. 195 ГПК РФ необоснованно отказал в приостановлении производства до рассмотрения уголовного дела, поскольку принятое судом решение может создать препятствия для расследования, поскольку содержит вывод об отсутствии обмана со стороны Дмитриева М.В. и может негативно отразиться на возможности защитить права истца в будущем. Также указывает на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, в том числе суд не проверил: могла ли истец с учетом особенностей ее воспитания и психического состояния свободно реализовать свои права при совершении сделок. Считает, что выводы суда об отсутствии тяжелого материального положения и иных признаков кабальности сделки несостоятельны, противоречат имеющимся доказательствам. Просит решение отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе судей.

Ответчик представил возражения по доводам жалобы, полагает, что решение суда обосновано и оснований для его отмены не имеется.

Согласно ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. При этом в силу 56 ГПК РФ бремя доказывания факта заключения сделки купли-продажи под влиянием заблуждения относительно правовой природы сделки купли-продажи, а также под влиянием противоправных виновных действий ответчика, свидетельствующих об обмане истицы, возлагается на истца.

Из материалов дела следует, что Бердина А.В. являлась собственником 1/4 доли в праве собственности на спорную квартиру на основании договора безвозмездной передачи квартиры в собственность от 10.09.2001 года, а также собственником 1/12 доли в праве собственности на указанную квартиру в порядке наследственного правопреемства.

12.10.2010 года между Бердиной А.В. и Дмитриевым М.В. был подписан договор купли-продажи 1/4 доли в праве собственности на квартиру, определена стоимость доли - 300 000 рублей. Как установлено судом, истец самостоятельно обратилась в регистрирующий орган для подачи заявления о регистрации договора и перехода права собственности на указанную долю, составила расписку о получении указанной в договоре цены.

30.10.2010 года Бердина А.В. и Дмитриев М.В. подписали договор купли-продажи 1/12 доли в праве собственности на указанную квартиру, определив ее стоимость как 250 000 рублей, истец в установленном порядке обратилась для регистрации договора и перехода права собственности к ответчику,составила расписку о получении денежных средств.

Отказывая в иске, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что она была обманута ответчиком при заключении сделки.

В предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной, как совершенной под влиянием обмана, входит в том числе факт умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки.

По смыслу положений п. 1 ст. 179 ГК РФ для признания сделки недействительной как совершенной под влиянием обмана, истцом должно быть доказано искажение действительной воли стороны, вступающей в сделку. Исходя из смысла закона, обман представляет собой умышленное введение другой стороны в заблуждение с целью вступить в сделку. Обман может относиться как к элементам самой сделки, так и к обстоятельствам, находящимся за ее пределами, в том числе к мотивам, если они имели значение для формирования воли участника сделки, обманные действия могут совершаться в активной форме или же состоять в бездействии (умышленное умолчание о фактах, могущих воспрепятствовать совершению сделки).

В данном случае, истцом не указано в чем именно заключался обман со стороны ответчика, не представлено доказательств того, что она была введена в заблуждение путем обмана о существе, условиях и последствиях сделок. Доводы о том, что она не знала о реальной стоимости продаваемого имущества, не знала о гражданских правоотношениях, не могут быть приняты во внимание, поскольку не являются основанием для признания сделки недействительной.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец в связи с недостаточной социальной адаптацией не могла в полной мере самостоятельно принимать решения, были предметом исследования в суде первой инстанции, по ним суд высказал свои суждения. В момент заключения сделки истец была совершеннолетней, проживала самостоятельно, заботилась об организации своего быта и семейной жизни, самостоятельно принимала решение по распоряжению своим имуществом и полученными по окончанию учебного заведения денежными средствами, обращалась за защитой своих прав в связи с невозможностью вселения в принадлежащую ей квартиру, осуществляла действия, необходимые для принятия наследства и регистрации прав. То, что истица нигде не работала, не имела каких-либо доходов, нуждалась в средствах, не свидетельствует о невозможности заключения сделки, равно как и о пороке воли со стороны истца при ее заключении, поскольку данные обстоятельства не являются препятствием к заключению сделок, не ограничивают правоспособность.

Суд первой инстанции, проанализировав имеющиеся по делу доказательства, сделал обоснованный вывод о том, что не подтверждается факт отсутствия намерения истицы продать принадлежащее ей недвижимое имущество ответчику. Суд верно указал о том, что из анализа действий истицы, подписавшей договоры купли-продажи, лично обратившейся в регистрационную службу с заявлением о регистрации договоров и перехода права собственности на доли в праве к ответчику следует, что договор был заключен добровольно, условия данного договора истице были известны, с ними она была согласна.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что никаких конкретных доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемые договоры были заключены под влиянием обмана, суду не представлено.

Также обоснованным является вывод суда о том, что не имеется доказательств кабальности сделки, в том числе тяжелого материального положения истицы, а также того, что ответчик воспользовался данным обстоятельством. Установлено, что стоимость долей, приобретенных ответчиком у истца по оспариваемым договорам сопоставима со стоимостью долей иных собственников долей в данной квартире, соответствует рыночной стоимости доли на момент заключения сделки.

Таким образом, доказательств, свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных ст. 179 ГК РФ для признания договоров недействительными, суду представлено не было. Оснований для переоценки исследованных судом доказательств, на чем фактически настаивает в кассационной жалобе истец, суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по данному делу до рассмотрения уголовного дела в отношении Дмитриева М.В., не являются основанием к отмене решения суда.

В силу абз. 5 ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве. Исходя из смысла данной правовой нормы, обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до принятия решения по другому делу или вопросу, рассматриваемым в гражданском, уголовном или административном производстве.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 215 ГПК РФ, обоснованно отказал в удовлетворении выше указанного ходатайства, поскольку доказательств нахождения в производстве суда уголовного дела в отношении ответчика, обстоятельства которого имели бы преюдициальное значение для рассматриваемого спора, не имеется.

Каких-либо иных доводов, которые бы имели правовое значение по данному делу, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 199, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Свердловского районного суда г.Перми от 16.11.2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бердиной А.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: