Решение по делу № 33-4276/2017 от 01.11.2017

Судья Чеботарева Ж.Н. Дело № 33-4276/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 ноября 2017 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

Председательствующего Коржакова И.П.,

судей: Шнытко С.М., Дмитриевой Г.И.,

при секретаре Мальчугиной Я.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ОАО «Жилищник» на решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 28 августа 2017 года.

Заслушав доклад судьи Шнытко С.М., объяснения представителя СРОО «ОЗПП «Потребитель» Савука С.И. относительно доводов апелляционной жалобы,

У С Т А Н О В И Л А:

Смоленская региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей «Потребитель» (далее – СРОО «ОЗПП «Потребитель»), действуя в интересах Лоходановой И.А., обратилась в суд с иском к ОАО «Жилищник» о возмещении ущерба, в обоснование указав, что Лоходановой И.А. на праве собственности принадлежит квартира № 55, ..., в которой по вине ответчика, являющегося управляющей организацией данного жилого дома, в результате постоянного протекания кровли по причине ее неудовлетворительного состояния и состояния ее примыканий, в 2016-2017 годах происходили неоднократные затопления вышеуказанной квартиры, в результате чего ей причинен материальный ущерб. Уточнив требования, просила обязать ответчика произвести перерасчет платы за содержание и ремонт за период с 04.02.2016 по момент устранения недостатков (ремонт кровли и примыканий), взыскать с ответчика в пользу Лоходановой И.А. в возмещение материального ущерба 59210 руб., неустойку за содержание и ремонт в сумме 20121,57 руб., неустойку за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 63710 руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 4500 руб., расходы по ксерокопированию документов в сумме 450 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб., а также в пользу Лоходановой И.А. и СРОО «ОЗПП «Потребитель» - штраф в размере по 25% от взысканной суммы в пользу каждого (л.д. 2-8, 129-130).

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «Жилищник» Фроленков А.С. иск не признал, ссылаясь на отсутствие вины ОАО «Жилищник» в причинении истцу ущерба, полагал, что в данном случае ответственность должна нести Администрация г. Смоленска, не проводившая капитальный ремонт кровли названного жилого дома по решению суда. Указал, что поскольку в рассматриваемом случае предметом спора является ненадлежащее оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества указанного жилого дома, то расчет неустойки должен производиться на основании п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» - с учетом разбивки тарифа по содержанию и ремонту жилого дома, исходя из стоимости непосредственно самой услуги по текущему ремонту и обслуживанию кровли, составляющей 5,66 руб. с 1 кв.м. площади помещения, следовательно, размер неустойки, с учетом площади квартиры истца 61,5 кв.м. составит 6613,71 руб.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Лоходановой И.А., представителя третьего лица Администрации г. Смоленска и представителя СРОО «ОЗПП «Потребитель», представившего соответствующее ходатайство.

Решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 28.08.2017 исковые требования СРОО «ОЗПП «Потребитель» удовлетворены частично: с ОАО «Жилищник» в пользу Лоходановой И.А. взыскано в возмещение материального ущерба - 59210 руб., в счет неустойки за содержание и ремонт - 20121,57 руб., в счет возмещения убытков - 4500 руб., в счет судебных расходов - 450 руб., в счет компенсации морального вреда -2000 руб., в качестве штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке - 21457,89 руб., а всего - 107739,46 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано; в пользу СРОО «ОЗПП «Потребитель» взыскан штраф в сумме 21457,89 руб., в пользу ООО «Эксперт-Оценка» - расходы на проведение экспертизы в сумме 15000 руб.; разрешен вопрос по госпошлине.

В апелляционной жалобе ответчик ОАО «Жилищник» просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу положений ч.ч. 2, 3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пп. «б» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила от 13.08.2006 № 491), ч. 1 ст. 36 ЖК РФ установлено, что к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в том числе, крыши.

Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором (п. 42 Правил от 13.08.2006 № 491).

Согласно п. 4.6.1.1., 4.6.1.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила и нормы от 27.09.2003 № 170) управляющая компания должна обеспечить исправное состояние кровли; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровлях из рулонного материала, на кровлях из рулонных материалов устраивать защитные покрытия в соответствии с установленными требованиями, мягкие кровли покрывать защитными мастиками не реже одного раза в пять лет.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1) вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

На основании п. 5 указанной статьи Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 исполнитель освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 1, п. 3 ст. 31 этого же Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п.п. 1, 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 ст. 28 настоящего Закона.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно разъяснениям, данным в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Лоходанова И.А. на основании договора купли-продажи от 29.04.2014 является собственником квартиры № 55, ..., зарегистрирована и проживает в ней.

Управляющей организацией данного дома является ОАО «Жилищник».

В период 2016–2017 г.г. в квартире истца происходили затопления с кровли жилого дома, о чем составлены соответствующие акты.

Согласно акту обследования от 28.02.2016, составленному мастером филиала ОАО «Жилищник» - ЖЭУ-8, в квартире № 55 ... во время обильного таяния снега происходит течь с кровли по наружной стене кирпичной кладки и проникает внутрь квартиры, течь также происходит по оконной раме. В зале образовался пузырь на натяжном потолке; промокли обои на стенах зала, кухни. Требуется капитальный ремонт кровли над всем домом, который возложен по решению суда на Администрацию г. Смоленска, т.к. текущий ремонт положительного результата не дал (л.д. 34).

В акте обследования от 03.03.2017, проведенного экспертом ФИО13 отражено, что в вышеназванной квартире в результате некачественного состояния кровельного покрытия, парапета, примыканий, происходит постоянное протекание во время осадков, из-за чего происходит разрушение внутренней отделки помещений. В настоящий момент вода течет по стенам и потолкам, провис и испорчен натяжной потолок, обои мокрые, отошли от стен, испорчен оконный блок из-за попадания воды; в квартире высокая влажность, запах сырости. Стоимость восстановительного ремонта квартиры истца согласно локальному сметному расчету определена в размере 76052 руб. (л.д. 17-23, 24, 35).

С целью установления причин затопления и определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истца судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО <данные изъяты>

По заключению экспертизы № от 03.07.2017 причиной затопления квартиры истца явилось протекание кровли дома. В ходе осмотра установлено, что требуется: в комнате - снятие полотна натяжного потолка и обработка основного потолка средствами от плесени на площади 15,6 кв.м., смена обоев и обработка средствами от плесени на площади 35,5 кв.м., требуется замена панелей ламинат на площади 15,6 кв.м.; на кухне - снятие с потолка панелей ПВХ и обработка основного потолка средствами от плесени на площади 7,3 кв.м., смена обоев и обработка средствами от плесени на площади 16,0 кв.м., замена панелей ламинат на площади 7,3 кв.м. Стоимость восстановительного ре­монта квартиры истца определена в сумме 59210 руб. (л.д. 98-105).

Также судом установлено, что решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 14.01.2013, вступившим в законную силу 12.03.2013, на Администрацию г. Смоленска возложена обязанность в срок до 1 сентября 2013 года произвести капитальный ремонт кровли, в том числе полную замену кровельного покрытия с ремонтом основания, которое в указанной части до настоящего времени не исполнено.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно исходил из установленного факта наличия причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома ... и причиненным истцу ущербом, а также отсутствия доказательств надлежащего обслуживания кровли вышеназванного жилого дома ответчиком ОАО «Жилищник».

Принимая во внимание, что бремя по проведению текущего ремонта общего имущества собственников помещений (не реже чем в пять лет), а также по незамедлительному устранению протечек в отдельных местах кровли, в силу перечисленных норм закона лежит на управляющей компании, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о праве Лоходановой И.А. на возмещение причиненного ей материального ущерба в сумме 59210 руб., который подлежит взысканию с ОАО «Жилищник» как с управляющей организации.

Экспертное заключение, содержащее выводы о причине затопления квартиры истца, характере повреждений и стоимости восстановительного ремонта обоснованно принято судом в качестве допустимого доказательства и положено в основу решения, поскольку квалификация эксперта, его составившего, подтверждена документально, сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, эксперт предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1, ст. 15 ГК РФ, ст.ст. 95 и 98 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., убытки (расходы по оплате услуг за составление сметы) в сумме 4500 руб., судебные расходы по оплате услуг ксерокопирования в сумме 450 руб., а также в пользу ООО <данные изъяты> 15000 руб. в возмещение расходов по проведению экспертизы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они мотивированы, соответствуют требованиям материального права, установленным по делу обстоятельствам, основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы ответчика о неправильном определении размера подлежащей взысканию неустойки за содержание и ремонт жилого помещения.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания неустойки за ненадлежащее оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества за период с 04.02.2016 по 28.08.2017, суд первой инстанции за основу расчета принял общий тариф за содержание жилого помещения, установленный решением Смоленского городского Совета от 28.04.2017 № 366, в размере 17,22 руб. за 1 кв.м. общей площади жилого помещения.

Однако, при разрешении спора в указанной части судом не учтено следующее.

Согласно п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения, в случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, органы управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, управляющая организация, а при непосредственном управлении многоквартирным домом лица, оказывающие услуги и (или) выполняющие работы (далее - ответственные лица), обязаны снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений в порядке, установленном названными Правилами.

При этом п. 10 названных Правил установлено, что размер платы за содержание жилого помещения уменьшается пропорционально количеству полных календарных дней нарушения от стоимости соответствующей услуги или работы в составе ежемесячной платы за содержание жилого помещения.

Таким образом, при расчете неустойки следует исходить из стоимости конкретной услуги в составе ежемесячной платы за содержание жилого помещения.

Согласно представленной в материалы дела информации о стоимости услуг и работ в составе ежемесячной платы за содержание жилого помещения, установленной решением Смоленского городского Совета от 28.04.2017 № 366, стоимость технического обслуживания и текущего ремонта общедомового имущества в многоквартирном жилом доме, в котором находится квартира истца, на 1 кв.м. общей площади в месяц составляет 5,66 руб. Общая площадь квартиры истца составляет 61,5 кв.м.

При таких установленных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что за период с 04.02.2016 по 28.08.2017 размер неустойки за ненадлежащие оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества, подлежащий взысканию ОАО «Жилищник», составит 6613,71 руб. (5,66 руб.*61,5 кв.м.*19 мес.).

С учетом изменения размера подлежащей взысканию с ОАО «Жилищник» неустойки, изменению также подлежит размер штрафа, взысканный судом в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1.

В данном случае размер штрафа, подлежащий взысканию в пользу Лоходановой И.А., СРООО «ОЗПП «Потребитель» составит 16966,93 руб. в пользу каждого ((59210+6613,71+2000)/2)/2, размер подлежащей взысканию в доход местного бюджета госпошлины составит 2444,71 руб.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ подлежит перерасчету и госпошлина, размер которой составит 2444,71 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии вины ОАО «Жилищник», поскольку не имеется принятого собственниками указанного многоквартирного жилого дома решения о необходимости текущего ремонта, являются несостоятельными.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п.п.2.3 п.2 ст.161 ЖК РФ, управляющая организация несёт ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме, в том числе, за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме, и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Аналогичная норма предусмотрена п. 42 Правил от 13.08.2006 № 491.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ и п. 5 названных 5 Правил, крыши отнесены к общему имуществу в многоквартирном доме.

Поскольку причиной затоплений в квартире истца в заявленный период явилось ненадлежащее состояние кровли дома ввиду ненадлежащего исполнения управляющей компании своих обязанностей по производству ее содержанию, обслуживанию, устранению протечек, т.е. текущему ремонту, следовательно, осуществляя управление домом, в котором проживают истцы, управляющая компания несет ответственность перед ними за надлежащее содержание кровли дома.

При этом факт отсутствия принятого собственниками указанного многоквартирного жилого дома решения о необходимости текущего ремонта кровли не освобождает ответчика на основании ст.ст. 15, 1064 ГК РФ от ответственности перед истцом по возмещению ущерба, причиненного в результате затопления ее квартиры.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 63710 руб. истцом не обжалует, поэтому не является предметом рассмотрения судебной коллегии (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

В остальной части решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 28 августа 2017 года в части взыскания с ОАО «Жилищник» неустойки, штрафа, госпошлины изменить, изложив абзацы 2, 3 и 6 резолютивной части решения в следующей редакции.

Взыскать с ОАО «Жилищник» в пользу Лоходановой Инны Александровны в возмещение материального ущерба – 59210 руб., неустойку за содержание и ремонт в размере 6613, 71 руб., в возмещение убытков – 4500 руб., судебные расходы – 450 руб., компенсацию морального вреда – 2000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 16955, 93 руб., а всего – 89729 (восемьдесят девять тысяч семьсот двадцать девять) руб. 64 коп.

Взыскать с ОАО «Жилищник» в пользу Смоленской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Потребитель» штраф в размере 16 955 (шестнадцать тысяч девятьсот пятьдесят пять) руб. 93 коп.

Взыскать с ОАО «Жилищник» госпошлину в доход местного бюджета в размере 2444 (две тысячи четыреста сорок четыре) руб. 71 коп.

В остальной части решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 28 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Жилищник» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: