Решение по делу № 33-17/2015 (33-5020/2014;) от 27.11.2014

Докладчик Нестерова Л. В. Апелляц. дело № 33- 17- 15 г.

Судья Мамуткина О. Ф.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 января 2015 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Комиссаровой Л. К.,

судей Нестеровой Л. В., Спиридонова А. Е.,

при секретаре Калягиной Э. С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью « ...» к Кирилловой В. Н. и др. о взыскании компенсации за нарушение исключительного права, поступившее по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества « ...» на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 16 октября 2014 года, которым постановлено взыскать с закрытого акционерного общества « ...» в пользу общества с ограниченной ответственностью « ...» компенсацию за нарушение авторских прав в размере ... рублей;

взыскать с закрытого акционерного общества « ...» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... рублей;

в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью « ...» к Кирилловой В. Н. о взыскании компенсации за нарушение авторских прав отказать.

Заслушав доклад судьи Нестеровой Л. В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

общество с ограниченной ответственностью « ...» ( далее также- Общество) обратилось в суд с иском к Кирилловой В. Н., закрытому акционерному обществу « ...» ( далее также- Фирма), в котором просило взыскать в солидарном порядке компенсацию за нарушение исключительного права на программный продукт « ...» в размере ... рублей.

Требование мотивировало тем, что оно ( Общество) является правообладателем системы программ для электронно- вычислительных машин « ...», предназначенной для автоматизации управления и учета на предприятиях. Ответчики незаконно ( без заключения лицензионного соглашения с ним ( истцом)) использовали два контрафактных экземпляра вышеуказанной программы для ведения бухгалтерского учета и налоговой отчетности Фирмы. За эти действия Кириллова В. Н., являвшаяся руководителем этого юридического лица, осуждена, и приговор вступил в законную силу. Компенсация за нарушение исключительного права на произведение подлежит возмещению в двукратном размере стоимости экземпляров вышеуказанного программного продукта.

В судебном заседании представитель Общества иск поддержал.

Представители Фирмы требования не признали, ссылаясь на необоснованность и пропуск срока исковой давности.

Кириллова В. Н., в письменных объяснениях просившая отказать в иске по мотиву пропуска срока исковой давности, представитель третьего лица- общества с ограниченной ответственностью « ...» в судебное заседание не явились.

Судом вынесено указанное решение, которое обжаловано Фирмой. В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения в части взыскания с Фирмы компенсации, государственной пошлины с прекращением в указанной части производства по делу.

Изучив дело, рассмотрев его в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, выслушав представителей Фирмы- Васильева С. А., Крылову Е. Г., поддержавших жалобу, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, судебная коллегия оснований для удовлетворения жалобы не находит.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что возникший спор подлежит разрешению в суде общей юрисдикции, поскольку Общество предъявило свои требования к физическому и юридическому лицам о привлечении их к солидарной ответственности, и для разделения этих требований на стадии принятия иска к производству суда оснований не было.

Истец не пропустил и исковую давность, о применении которой просили ответчики, т. к. о нарушении исключительного права на произведение правообладателю стало известно с момента обращения в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела, т. е. с 20 июля 2011 года, а в суд Общество обратилось 14 июля 2014 года.

С этими выводами Фирма не согласилась и в апелляционной жалобе ссылается на то, что по спорным правоотношениям Кириллова В. Н. надлежащим ответчиком не является. При этом данный факт мог быть установлен и при принятии искового заявления к производству суда, и иск Общества, содержащий требование как к физическому, так и юридическому лицу, подлежал разделению по субъектному составу на этой стадии. А поскольку дело может быть рассмотрено судом общей юрисдикции по существу только при условии, что ответчики, к которым предъявляются требования, являются надлежащими, то с учетом того, что требования предъявлены к юридическому лицу в связи с использованием в его экономической деятельности контрафактной продукции, данное дело подлежало разрешению в арбитражном суде. Соответственно, производство по нему следует прекратить.

Неправильным является вывод районного суда и о том, что Общество срок исковой давности не пропустило, т. к. о нарушении своего права ему стало известно 23 июня 2011 года, а в суд оно обратилось только 14 июля 2014 года.

Данные доводы отмену решения не влекут.

Согласно ч. 4 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее- ГПК РФ) при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие- арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

В случае, если возможно разделение требований, судья выносит определение о принятии требований, подведомственных суду общей юрисдикции, и об отказе в принятии требований, подведомственных арбитражному суду.

Представители Фирмы полагают, что в спорной ситуации следовало руководствоваться положениями данной нормы.

Между тем из настоящего дела видно, что Общество предъявило требование к двум ответчикам, один из которых является физическим лицом, другой- юридическим. При этом истец просит взыскать компенсацию с указанных лиц в солидарном порядке и в ходе рассмотрения дела от своих требований в отношении кого- либо из них ( ответчиков) не отказался.

При таких обстоятельствах районный суд пришел к правильному выводу, что одновременное предъявление требований к указанным ответчикам как к солидарным должникам не позволяет разъединить заявленное требование исходя из субъектного состава спора. Следовательно, возникший спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции в отношении всех ответчиков, и для прекращения производства по делу в отношении юридического лица оснований, предусмотренных законом, не имеется.

Что касается утверждения о том, что круг надлежащих ответчиков суд первой инстанции должен был определить на стадии принятия иска к производству суда, то оно основано на ошибочном толковании гражданского процессуального закона, т. к. по смыслу ч. 1 ст. 39, ч. 1 ст. 40, ч. 1 и 2 ст. 41, п. 3 и 4 ч. 2 ст. 131, ч. 1 и 3 ст. 196 ГПК РФ право выбора ответчика и способа защиты своих прав принадлежит истцу, а суд разрешает спор в пределах предъявленных исковых требований. При этом вопросы о том, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу, подлежит ли иск удовлетворению, подлежат разрешению при принятии решения после исследования и оценки доказательств, представленных по делу, что предполагает принятие иска к производству суда, возбуждение по нему гражданского дела и рассмотрение дела по существу.

Надлежащую правовую оценку районный суд дал объяснениям представителей Фирмы и в части применения срока исковой давности.

Из настоящего дела видно, что 23 июня 2011 года сотрудники полиции провели обследование помещений, занимаемых Фирмой, в ходе которого в системных блоках обнаружили программные продукты, в том числе « ...» в двух экземплярах. При этом обследовании представители Общества участия не принимали, запрос к ним сотрудники полиции направили только 14 июля 2011 года, а в правоохранительные органы с заявлением о привлечении виновных лиц к ответственности за незаконное использование программного продукта Общество обратилось 20 июля 2011 года.

В силу ст. 196, п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации ( в редакции, действовавшей до 1 сентября 2013 года) течение срока исковой давности, по общему правилу составляющего три года, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации ( далее- ГК РФ) и иными законами.

Применительно к спорным правоотношениям изъятия из общего правила нет, а о том, что программный продукт использовался Фирмой незаконно, Общество должно было узнать после того, как с учетом времени, необходимого для доставления почтовой корреспонденции, получило запрос сотрудников полиции, т. е. после 14 июля 2011 года, и срок исковой давности, исчисленный в соответствии с положениями п. 1 ст. 200 ГК РФ ( в редакции, действовавшей до 1 сентября 2013 года), истекал после 14 июля 2014 года.

Однако Федеральным законом от 7 мая 2013 года № 100- ФЗ « О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" ( далее- Федеральный закона № 100- ФЗ) в Гражданский кодекс Российской Федерации внесены изменения. При этом изменения, касающиеся исковой давности, вступили в силу с 1 сентября 2013 года, но сроки исковой давности и правила их исчисления, установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации ( в редакции Федерального закона № 100- ФЗ), применяются также к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года ( п. 9 ст. 3 Федерального закона № 100- ФЗ).

Поскольку по спорным правоотношениям по состоянию на 1 сентября 2013 года срок исковой давности, исчисленный по правилам п. 1 ст. 200 ГК РФ ( в редакции, действовавшей до 1 сентября 2013 года), не истек, то к ним применяются положения п. 1 и 2 ст. 196, п. 1 ст. 200 ГК РФ ( в редакции Федерального закона № 100- ФЗ). А именно, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из дела усматривается, что по результатам рассмотрения уголовного дела в отношении Кирилловой В. Н., являвшейся директором Фирмы, провозглашен приговор от 25 апреля 2013 года, вступивший в законную силу 21 июня 2013 года. С вышеуказанным иском Общество обратилось в суд 14 июля 2014 года, т. е. в пределах сроков, установленных п. 1 и 2 ст. 196, п. 1 ст. 200 ГК РФ ( в редакции Федерального закона № 100- ФЗ), и исковую давность истец не пропустил.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

апелляционную жалобу закрытого акционерного общества « ...» на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 16 октября 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи