Решение от 02.02.2016 по делу № 33-2017/2016 от 27.01.2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-2017/2016

02 февраля 2016 года                             г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Кривцовой О.Ю.

судей Гареевой Д.Р. и Жерненко Е.В.

при секретаре          Муртазине И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кузнецовой М.В. на решение Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Гареевой Д.Р., объяснения представителя Кузнецовой М.В. – Королькова О.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ПАО «Социнвестбанк» - Чикановой О.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузнецова М.В. обратился в суд с иском к ПАО «Социнвестбанк» о защите прав потребителей.

Свои требования обосновывает тем, что дата между ней и ответчиком был заключен договор об использовании временно свободных денежных средств. В счет исполнения договора дата она внесла 650 000 руб., банк обязался выплачивать проценты в размере 200 % годовых, начисление должно было быть ежеквартально. дата она обратилась в банк для получения информации по счету, где узнала, что за период с дата по дата процент годовых составляет 0,10 %, согласно расчету истца денежные средства по договору от дата г. должны составлять по условиям 200 % годовых – 649 240 699 202 774 528 руб. Просила признать изменения условий договора от дата об использовании временно свободных денежных средств недействительными, обязать ответчика произвести перерасчет денежных средств в соответствии с условиями указанного договора, осуществить выплаты по договору в соответствии с условиями в размере 649 240 699 202 774 528 руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, судебные расходы в размере 50 000 руб.

Решением Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от дата в удовлетворении исковых требований Кузнецовой М.В. к ПАО «Социнвестбанк» отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Кузнецова М.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального и материального права на том основании, что основанием для отказа в удовлетворении исковых требований является пропуск срока исковой давности. Между тем, договор между сторонами был заключен дата и до настоящего времени не расторгнут, срок исполнения обязательства определен моментом востребования. Претензия направлена истцом дата и является днем предъявления кредитором требования об исполнении обязательства. В материалах дела отсутствуют доказательства чрезвычайных или непредотвратимых обстоятельств, по причине которых надлежащее исполнение обязательств по договору невозможно.

Лица участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, дата между Кузнецовой М.В. и ОАО «Социнвестбанк» заключен договор об использовании временно свободных денежных средств. дата истица внесла на счет 650 000 руб., а банк обязался выплачивать проценты в размере 200 % годовых, начисление ежеквартально.

Согласно п.1.3 договора процентная ставка может быть изменена в одностороннем порядке при наступлении обстоятельств, не зависящих от деятельности банка.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Кузнецовой М.В., суд исходил из того, что экономическая ситуация в дата годы не зависела от деятельности банка, возможность изменения процентной ставки по вкладу была согласована сторонами при заключении договора, в связи с чем банк обоснованно изменил процентную ставку в одностороннем порядке. Также суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Так, указанный договор был заключен до введения в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 395 Гражданского кодекса РСФСР, действовавшего на момент заключения и исполнения договора целевого вклада устанавливала, что граждане могут хранить денежные средства в государственных трудовых сберегательных кассах и в других кредитных учреждениях, распоряжаться вкладами, получать по вкладам доход в виде процентов или выигрышей, совершать безналичные расчеты в соответствии с уставами кредитных учреждений и изданными в установленном порядке правилами.

Статьями 28 и 29 Закона РСФСР от 2 декабря 1990 года N 395-1 «О банках и банковской деятельности в РСФСР» в редакции, действовавшей на момент заключения договора целевого вклада между истицей и ответчиком, предусматривалось, что отношения между банком и клиентами носят договорный характер. Процентные ставки и величина комиссионного вознаграждения по операциям банков устанавливаются банками самостоятельно в пределах требований денежно-кредитной политики Банка России. А согласно статье 38 названного Закона в редакции, действовавшей на тот же период времени, банки с учетом установленных Банком России экономических нормативов определяют условия, на которых они осуществляют операции по приему вкладов населения.

В момент заключения договора между Кузнецовой М.В. и ответчиком (дата) на территории Российской Федерации действовали Основы гражданского законодательства Союза ССР и республик от 31 мая 1991 года согласно Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 14 июля 1992 года N 3301-1 «О регулировании гражданских правоотношений в период проведения экономической реформы» в части, не противоречащей Конституции Российской Федерации и законодательным актам Российской Федерации, принятым после 12 июня 1990 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 111 Основ по договору банковского вклада банк обязуется хранить вложенные вкладчиком денежные средства, выплачивать по ним доход в виде процентов или в иной форме, выполнять поручения вкладчика по расчетам со вклада и возвратить сумму вклада по первому требованию вкладчика на условиях и в порядке, предусмотренных для вклада данного вида законодательством или договором.

Таким образом, действовавшее на момент заключения между истицей и ответчиком договора об использовании временно свободных денежных средств законодательство наделяло банки правом самостоятельно устанавливать процентные ставки по операциям банков, а также определять условия, на которых они осуществляют операции по приему вкладов от населения.

Судебная коллегия считает обоснованным вывод суда о том, что экономическая ситуация дата годов безусловно влекла к снижению процентных ставок во всех банках России и Центробанка РФ.

Поскольку при заключении договора стороны пришли к соглашению о возможности изменения процентной ставки в одностороннем порядке при наступлении обстоятельств не зависящих от банка, а также то, что действующее законодательство предусматривало право банка в одностороннем порядке изменять условие договора о размере процентной ставки по вкладу, суд правильно пришел к выводу о необоснованности заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом срок исковой давности не пропущен, поскольку исчисляется с момента востребования исполнения обязательства, то есть в момент направления претензии дата, судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Так, в силу п.1 ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

На основании п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как правильно указано судом первой инстанции, при подписании договора от дата истец была ознакомлена с условиями договора, в том числе, с правом банка в одностороннем порядке изменять процентную ставку. Кроме того, требования истицы по существу сводятся с несогласием с действиями банка по установлению по договору процентной ставки иной, чем установленной в договоре. При этом, согласно копии вкладной книжки Кузнецовой М.В. она вносила денежные средства на счет дата - 650000 руб., дата - на счету стало 1645425 руб. (остаток указан — 2 295 425 руб.), дата внесла 1722,06 руб. (период дефолта), остаток средств указан 4017 руб., дата со счета Кузнецовой снято 1000 руб., остаток 3017,49 руб., дата - внесено 1054,52 руб., остаток — 4072,01 руб. При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что о нарушении своих прав истица узнала или должна была узнать дата, когда она увидела, что у нее на счету ранее в дата г. было 2295425 руб., а в дата г. - 4017 руб., тогда как исковое заявление о признании изменений условий договора недействительным подан дата, то есть по истечении более 15 лет.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела судом определены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, выводы суда подробно аргументированы, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.