Решение по делу № 2-5796/2016 ~ М-4967/2016 от 30.05.2016

№ 2-5796/2016-25

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2016 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Поляковой В.В., при секретаре Стракатовой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Наполова Е.П. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Наполов Е.П. обратился в суд с иском по тем основаниям, что 16.11.2015 года между ним и ответчиком был заключен договор добровольного страхования автомобиля <данные изъяты>, полис страхования №. Страховая сумма по договору составила 813800 руб. 00 коп., страховая премия в сумме 76667 руб. 82 коп. была оплачена истцом в полном объеме В период действия договора 06.01.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. 14.01.2016 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения путем осуществления ремонта на СТО дилера. 16.01.2016 года автомобиль был передан истцом в ООО «АвтоПлюс» для осуществления ремонта, при этом, срок ремонта оговорен сторонами не был. 22.01.2016 года ООО «АвтоПлюс» был выставлен счет в адрес ПАО «Росгосстрах» на ремонт, однако, отремонтированный автомобиль истцом был получен только 28.03.2016 года. Истец полагает, что ответчик ненадлежащим образом организовал ремонт автомобиля, сроки ремонта были затянуты, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме 76667 руб. 82 коп. согласно представленному расчету за 41 день. Кроме того, в результате данного ДТП автомобиль истца утратил товарную стоимость. Согласно Отчету ООО <данные изъяты> № величина УТС составляет 45970 руб. 00 коп., за данный отчет истцом оплачено 3000 руб. 00 коп. 20.04.2016 года истец обратился в адрес ответчика с претензией о выплате неустойки и УТС, однако, в удовлетворении данных требований ответчиком было отказано. В связи с чем, ссылаясь на положения ст. 929 ГК Рф, ФЗ «О защите прав потребителей», истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков ремонта автомобиля в сумме 76667 руб. 82 коп., УТС в сумме 45970 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб. 00 коп., расходы по оплате отчета в сумме 3000 руб. 00 коп., штраф, предусмотренный ФЗ «О защите прав потребителей», расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб. 00 коп.

Определением от 30.05.2016 к участию в деле в качестве третьего лица с учетом положений ст.43 ГПК РФ привлечено ООО «АвтоПлюс».

Истец в судебном заседании не участвовал, о рассмотрении дела извещен. Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям, считает, что поскольку правилами страхования не установлен срок, в течение которого должен быть произведен ремонт, то 30 дней является разумным сроком для проведения ремонта с учетом сроков согласования между страховой компанией и ремонтной организацией. Также полагала, что условия правил страхования, в которых установлено, что УТС не подлежит выплате, ущемляют права истца как потребителя, поскольку УТС относится к реальному ущербу и должна возмещаться в рамках договора КАСКО,

Представитель ответчика в судебном заседании возражал относительно заявленных исковых требований, указал, что сроки ремонта Правилами страхования не установлены, в данном случае ремонт произведен в разумные сроки, в процессе ремонт первоначально ООО «АвтоПлюс» выставило неправильный счет, дважды включив одни и те же детали, впоследствии два раза были выявлены скрытые недостатки, которые необходимо было согласовывать, все согласования между ПАО СК «Росгосстрах» о ООО «АвтоПлюс» производились в установленные Правилами страхования сроки. Требования о взыскании УТС полагал необоснованными, поскольку Правилами страхования, с которыми истец был согласен, выплата УТС не предусмотрена. Ходатайство о назначении и проведении судебной экспертизы не поддержал, иных ходатайств не поступало.

Представитель 3-его лица ООО «АвтоПлюс» в судебном заседании указал, что все согласования и ремонт были выполнены вовремя и в полном объеме, в процессе ремонт два раза были выявлены скрытые повреждения, которые необходимо было дополнительно согласовывать, после всех согласований необходимо было время для заказа запчастей, по ремонту у истца никаких претензий не было.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 16.11.2015 года между ним и ответчиком был заключен договор добровольного страхования автомобиля <данные изъяты>, полис страхования №. Страховая сумма по договору составила 813800 руб. 00 коп., страховая премия в сумме 76667 руб. 82 коп. была оплачена истцом в полном объеме.

В соответствии со ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность возложена; договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен; в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 3 статьи 3 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон) предусмотрено, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2 статьи 9 Закона).

Судом установлено, что 14.01.2016 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения путем осуществления ремонта на СТО дилера. 16.01.2016 года автомобиль был передан истцом в ООО «АвтоПлюс» для осуществления ремонта, при этом, срок ремонта оговорен сторонами не был. 28.03.2016 года истцом автомобиль был получен в ООО «АвтоПлюс» после проведенного ремонта, претензий по ремонты со стороны истца не поступало.

В обоснование требований о взыскании неустойки истцом указано, что ответчик нарушил сроки проведения ремонта, не осуществив ремонт в разумные сроки - 30 дней, поскольку иные сроки для проведения ремонта договором не установлены.

Вместе с тем, сторона ответчика указывает, что в данном случае ремонт был произведен в разумные сроки, учитывая, что страховщик три раза согласовывал суммы ремонта в связи с первоначально неправильным счетом, выставленным ООО «АвтоПлюс», а в впоследствии с согласованием дважды выявленных скрытых повреждений, указанные согласования производились с ремонтной организаций в установленные правилами страхования сроки – в течение 7 рабочих дней. Данные факты подтверждаются представленными ответчиком и 3-им лицом документами и стороной истца не оспариваются.

Судом установлено, что договор страхования, подписанный между истцом и ответчиком, заключен на основании Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171, утвержденные Приказом ООО «Росгосстрах» в редакции от 25.09.2014 года № 526кк (далее Правила).

Условиями и правилами договора страхования предусмотрены две формы возмещения причиненного ущерба – денежная и натуральная (ремонт на станции технического обслуживания).

В соответствии с п.п. а,б,в п. 10.3 параграфа 10 Правил добровольного страхования, предусмотрено, что после исполнения страхователем требований правил и условий договора страхования, связанных с наступлением события, имеющего признаки страхового случая, страховщик в течение 5-ти рабочих дней после принятия заявления от страхователя обязан произвести осмотр поврежденного транспортного средства, составить акт осмотра, изучить полученные документы и при признании случая страховым определить размер убытка, составить страховой акт и произвести страховую выплату либо направить автомобиль на ремонт на СТО в течение 20-ти рабочих дней с даты получения всех необходимых документов. В случае возмещения убытков путем направления автомобиля на ремонт на СТО, рассмотреть от СТО счет, урегулировать разногласия и оплатить счет в течение 7-ми рабочих дней с даты получения. Иных сроков проведения ремонта Правилами страхования не установлено.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. № 2300-1 (с последующими изменениями и дополнениями), действий которого распространяется на правоотношения между истцом и ответчиком, учитывая положения учитывая положения Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», а также положения Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору и в установленные сроки.

Согласно п.п. 1, 2 ст.27 Закона исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В силу ст.30 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае, если срок устранения недостатков не установлен, недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. С учетом ч.1 ст. 20 ФЗ «О защите прав потребителей» разумным сроком признает срок – 45 дней.

Кроме того, в соответствии с Положением о техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств, принадлежащих гражданам, утвержденных Приказом Департамента автомобильной промышленности Минпрома Российской Федерации от 01.11.1992 года № 43, общий срок ремонта автомобилей не может превышать 50 дней.

Учитывая изложенное выше, принимая во внимание, что сторонами не согласованы сроки проведения ремонта, в Правилах страхования также отсутствует указание на данные сроки, суд приходит к выводу, что срок ремонта автомобиля истца, с учетом всех необходимых согласований и ремонтных работ, не должен превышать 50 дней.

Судом также установлено, что автомобиль был сдан истцом в ООО «АвтоПлюс» 16.01.2016 года, получен истцом после проведения ремонта – 28.03.2016 года, общий срок нахождения автомобиля истца на ремонте составляет 72 дня.

Таким образом, суд приходит к выводу, что сроки проведения ремонта автомобиля истца ответчиком были нарушены, в связи с чем, требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков проведения ремонта являются обоснованными.

Расчет неустойки, учитывая положения п. 5 ст. 28 ФЗ «О Защите прав потребителей», составляет: 76667 руб. 82 коп. х 3% х 22 дня = 50600 руб. 76 коп. Указанная неустойка подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Ходатайств об уменьшении размера неустойки от стороны ответчика не поступало.

Требования истца о взыскании с ответчика величины утраты товарной стоимости автомобиля суд также считает обоснованными в силу следующего.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано. Данная правовая позиция отражена в п. 41 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»,

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования гражданской ответственности.

В силу изложенного выше, доводы стороны ответчика о том, что поскольку Правилами страхования возмещение УТС не предусмотрено, в связи с чем, ее взыскание является необоснованным, являются несостоятельными

Согласно Отчету ООО <данные изъяты> № величина УТС составляет 45970 руб. 00 коп.

Указанный расчет составлен в соответствии с требованиями закона, оснований не доверять представленному расчету у суда не имеется, данный расчет стороной ответчика не оспорен, правом о назначении и проведении судебной экспертизы сторона ответчика не воспользовалась.

В связи с вышеизложенным с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию утрата товарной стоимости в размере 45970 руб. 00 коп.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения продавцом прав потребителя, моральный вред подлежит компенсации причинителем вреда. Суд полагает, что действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, поскольку истец был вынужден обращаться для урегулирования спора, все это создавало для него определенные трудности и неудобства. Учитывая конкретные обстоятельства дела, с учетом разумности и справедливости, суд считает, что размер денежной компенсации морального вреда должен быть определен в размере 2000 руб. 00 коп.

На основании п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, суд полагает подлежащим взысканию с ответчика штраф в размере 49285 руб. 38 (50600 руб. 76 коп. + 45970 руб. 00 коп. + 2000 руб. 00 коп. : 2).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 25.05.2016 года и квитанция по оплате услуг представителя на сумму 10000 руб. 00 коп. Однако, учитывая конкретные обстоятельства дела, время рассмотрения дела в суде, принцип разумности и справедливости, а также положения п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства, о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд полагает, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, учитывая положения п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства, о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате оценки в сумме 3000 руб. 00 коп..

Учитывая, что истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ. Таким образом, на основании п.1 ст.103 ГПК РФ, п.2 ст.61.2, п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ, пп.1,3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3397 руб. 12 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194–198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Наполова Е.П. неустойку в сумме 50600 руб. 76 коп., УТС в сумме 45970 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в сумме 49285 руб. 38 коп., расходы по оплате отчета в сумме 3000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 руб. 00 коп.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 3397 руб. 12 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья В.В.Полякова

Мотивированное решение изготовлено 25 июля 2016 года