Решение по делу № 2-6881/2018 от 29.03.2018

Копия

Дело № 2-6881/2018

24RS0048-01-2017-012983-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2018 года                                  г.Красноярск    

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Чудаевой О.О.,

при секретаре Ступиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю, Федеральной службе судебных приставов о взыскании материального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органа государственной власти,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 52 068,44 руб.

Требования мотивировал тем, что 29.05.2017г. истец заключил с ООО «Карта Плюс» договор о подборе, бронировании и приобретении тура. Сумма указанного туристического продукта составила 260342,22 рублей, которая была оплачена 30.06.2017г. Согласно туристской путевке №, туристами указаны ФИО1, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 Единица измерения турпродукта: 13/12 дней/ночей, Турция, Кемер, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Однако, 16.07.2017г. истец не смог воспользоваться туристическим продуктом, так как на пункте пограничного контроля аэропорта Емельяново не был выпущен через государственную границу, в связи с наличием временного ограничения на выезд за пределы РФ, установленного сотрудниками службы судебных приставов. По мнению истца, решения и действия (бездействие) судебного пристава по ограничению выезда за пределы РФ ФИО1, по не принятию постановления об отмене ограничений, являются незаконными, что причинило истцу материальный вред, на сумму не использованного туристического продукта в размере 52068,44 рублей который просит взыскать за счет казны РФ.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФССП России.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО6, действующий на основании доверенности от 29.08.2017г. исковые требования поддержал в полном объеме. Указал, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме. Службой судебных приставов были допущены нарушения норм законодательства, что повлекло причинение истцу убытков в размере стоимости туристического продукта. Приставы не установили у истца наличие задолженности более 10 000 руб. на момент вылета, не уведомили его о принятии ограничений, не приняли своевременно мер к снятию запрета на выезд.

Представитель ответчика ФССП России, третьего лица УФССП России по Красноярскому краю ФИО7, действующий на основании доверенностей от 05.02.2018г. и 28.12.2017г., исковые требования не признал в полном объеме. Пояснил, что оснований для взыскания убытков не имеется, поскольку ограничение на выезд на истца как должника по исполнительному производству было наложено законно. Исполнительное производство было окончено ДД.ММ.ГГГГ, ограничение права выезда было снято ДД.ММ.ГГГГ. Указал, что истец проявил грубую неосторожность и не убедился в отсутствии запрета перед покупкой билетов. Указал на отсутствие оснований для деликтной ответственности казны РФ.

Представитель третьего лица Министерства Финансов Российской Федерации в лице УФК по Красноярскому краю ФИО8, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание не явилась, ранее представила письменный отзыв, в котором исковые требования не признала в полном объёме, указала, что истцом не доказан факт причинения морального вреда в результате незаконных действий должностных лиц УФССП России по Красноярскому краю. Оснований для деликтной ответственности казны РФ не имеется. Просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Истец ФИО1, судебные приставы-исполнители ФИО9, ФИО3 М.П., взыскатель ФИО10 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежаще извещенных о дне, месте и времени судебного заседания.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с п. 15 ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Частью 2 данной статьи установлено, что исполнительные действия, указанные в пунктах 15, 15.1 части 1 настоящей статьи, совершаются судебным приставом-исполнителем при наличии информации об извещении должника в порядке, предусмотренном главой 4 настоящего Федерального закона, о возбуждении в отношении его исполнительного производства и при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа, за исключением случаев объявления должника в розыск.

Частью 1 ст. 24 федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе.

Согласно требованиям абз. 2 п. 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ N 682, постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату.

Регистрируемым почтовым отправлением также может направляться копия постановления уполномоченного должностного лица Службы с сопроводительным письмом.

Согласно ч. 1 ст. 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В силу ч. 3 ст. 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Копии указанного постановления направляются должнику, в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, и в пограничные органы.

Ст. 2 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" предусмотрено, что гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным Федеральным законом "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию". Пунктом 5 статьи 15 названного Федерального закона установлено, что право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено, в частности, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Приказом N 100 Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации и N 157 Федеральной службы безопасности Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ утвержден "Порядок взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федеральной службы безопасности Российской Федерации при установлении (отмене) временного ограничения на выезд должников из Российской Федерации".

Согласно п. 1 указанного Порядка судебный пристав-исполнитель структурного подразделения территориального органа ФССП России после вынесения постановления об установлении (отмене) временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации не позднее следующего дня со дня вынесения указанного постановления направляет его копии должнику, в соответствующий территориальный орган ФМС России и начальнику структурного подразделения территориального органа ФССП России - старшему судебному приставу для формирования реестров должников, в отношении которых установлены (отменены) временные ограничения на выезд из Российской Федерации.

Пункт 2 указанного Порядка устанавливает, что начальник структурного подразделения территориального органа ФССП России - старший судебный пристав обеспечивает обработку и формирование реестров, а также контроль за соответствием постановлений об установлении (отмене) временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации и установленных в них сроков законодательству об исполнительном производстве. Копии указанных постановлений еженедельно направляются с сопроводительным письмом и приложением копии реестра в территориальный орган ФССП России.

Ответственность за достоверность и своевременность представления сведений несет начальник структурного подразделения территориального органа ФССП России - старший судебный пристав.

Территориальный орган ФССП России обеспечивает сбор, обработку, а также контроль за достоверностью сведений, представленных структурными подразделениями, и еженедельно по понедельникам направляет с сопроводительным письмом копии постановлений судебных приставов-исполнителей об установлении (отмене) временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации с приложением копий реестров в управление пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России (пункт 3).

Руководитель территориального органа ФССП России - главный судебный пристав субъекта Российской Федерации обеспечивает еженедельное (по понедельникам) представление в Управление организации исполнительного производства ФССП России информации (сопроводительных писем с приложением реестров) в электронном виде с последующим ее направлением на бумажном носителе (пункт 4).

В соответствии с п. 5 вышеназванного Порядка Управление организации исполнительного производства ФССП России осуществляет сбор и обработку поступающей информации и еженедельно по средам передает нарочным в управление пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России обобщенную информацию в электронном виде и на бумажном носителе.

Согласно пункту 7 Управление пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России обрабатывает поступившую информацию и направляет ее в пограничные органы для внесения изменений в соответствующие учеты.

Пунктом 8 предусмотрен срок внесения изменений в учеты, который не должен превышать пяти суток со дня поступления информации в Управление пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России.

Согласно статье 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 1).

В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане (пункт 3).

В силу подпункта 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1316, ФССП России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

В пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, надлежащим ответчиком по настоящему иску является главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России.

Судом установлено, что 14.10.2010г. взыскатель ФИО11 обратилась в ОСП по Советскому району г. Красноярска с заявлением о принятии на исполнение исполнительного документа – судебного приказа о взыскании алиментов с должника ФИО1

19.10.2010г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району г. Красноярска на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № в Советском районе г. Красноярска, в отношении ФИО1, возбуждено исполнительное производство №, предмет исполнения – алименты на содержание ФИО12 в размере 1/4 части всех видов заработка и (или) иного дохода, взыскатель – ФИО11

29.11.2010г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району г. Красноярска было вынесено постановление об обращении взыскания на доходы в виде заработной платы, причитающиеся должнику ФИО1 к получению после удержания налогов.

29.11.2010г. судебный пристав-исполнитель ОСП по Советскому району г. Красноярска вынес постановление об окончании исполнительного производства №, в связи с направление копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей.

Данное исполнительное производство принято для дальнейшего исполнения отделом судебных приставов на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ в связи с возвратом исполнительного документа с последнего места получения должником заработка (ООО «Альфа») по причине увольнения должника.

15.03.2017г. судебный пристав-исполнитель ОСП по исполнению ИД о взыскании АП по г. Красноярску вынес постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ на срок 6 месяцев. В постановлении указано, что по состоянию на 15.03.2016г. остаток задолженности по исполнительному производству составляет 31519,81 руб. В постановлении имеется указание на направление его копии в адрес должника ФИО1 по адресу: <адрес> <адрес>.

18.03.2018г. данное постановление направлено в адрес должника ФИО1

21.03.2017г. судебным приставом-исполнителем ОСП по исполнению ИД о взыскании АП по г. Красноярску УФССП по Красноярскому краю вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, из которого следует, что удержания производить с даты его получения и регистрации в книге учета исполнительных документов следующим образом: в размере 50 % от дохода должника, из которых 25 % текущие алименты, 25 % в счет задолженности по алиментам, образовавшейся на ДД.ММ.ГГГГ в размере 15242,40 руб. После погашения задолженности по алиментам денежные средства удерживать ? части заработка и иных доходов ежемесячно и до совершеннолетия ребенка.

ФИО1 был ознакомлен с данным постановлением, получил его лично ДД.ММ.ГГГГ для передачи в бухгалтерию.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Карта Плюс» и ФИО1 заключен договор о реализации туристского продукта в отношении туристов – ФИО1, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 в страну Турция, Кемер продолжительностью 13/12, дней/ночей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 260342,22 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в пропуске через государственную границу РФ и разъяснено о необходимости обратиться в УФССП России по Красноярскому краю в соответствии с требованиями п. 10, пункта 36 Регламента, сотрудниками пограничных органов были выявлены основания для отказа в пропуске истца через государственную границу РФ, в связи с возникновением случая, указанного в п. 33 Административного регламента ФСБ РФ по исполнению государственной функции по осуществлению пограничного контроля в пунктах пропуска через государственную границу РФ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем было установлено, что должник работает, в связи, с чем копия исполнительного документа была направлена работодателю, исполнительное производство окончено, все ограничения отменены.

Анализируя вышеизложенный порядок действий судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, суд полагает, что судебным приставом при производстве исполнительных действий были нарушены права должника, в связи с несвоевременной отменой ограничения права на выезд должника из РФ.

Из буквального толкования ст. 67 федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ следует, что вышеуказанная мера воздействия на должника - ограничение права на выезд из РФ, подлежит применению к гражданину, задолженность которого по исполнительному производству составляет более 10 000 рублей.

Суд принимает во внимание, что о погашении задолженности по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ судебному приставу-исполнителю было известно, т.к. от ФИО1 ежемесячно поступали денежные средства в счет оплаты, как имеющейся задолженности, так и в оплату текущих платежей (алиментов) учитывая, что судебный пристав – исполнитель в постановлении определил задолженность по исполнительному производству на ДД.ММ.ГГГГ в размере 15242,40 руб., в счет оплаты задолженности от должника за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поступила сумма в размере 4798 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения направлена сумма 4798 руб., следовательно, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила 5646 руб. (15242,40 - 4798 - 4798), т.е. менее 10 000 руб.

Соответственно, начиная с этой даты, у судебного пристава-исполнителя возникла обязанность вынести постановление об отмене ограничений права на выезд должника ФИО1 из РФ. Вынесение соответствующего постановления только 13.08.2017г. не соответствует принципу своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, закрепленному в ст. 4 федерального закона ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ, нарушает законные права и интересы должника как стороны исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ

При этом, представленный стороной ответчика расчет, суд находит несостоятельным, поскольку задолженность в сумме 15242,40 руб. была определена постановлением судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, именно с данной суммой был ознакомлен должник в рамках исполнительного производства, других постановлений о расчете задолженности судебным приставом – исполнителем не выносилось, в материалах исполнительного производства, подлинник которого обозревался судом, не содержится.

В обоснование понесенного реального ущерба истец в исковом заявлении ссылается на то обстоятельство, что ФИО1 не смог воспользоваться приобретённым туристическим продуктом (путевка в Турцию сроком на 13 дней), из-за своевременно не снятых с должника ограничений права на выезд из РФ.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд полагает нашедшим свое подтверждение факт причинения истцу реального ущерба, в виде стоимости туристского продукта по договору, причиненного в связи с несвоевременным вынесением постановления об отмене ограничения права на выезд должника из РФ.

Вместе с тем, правовой механизм по отмене мер по ограничению права должника на выезд из РФ не ограничивается вынесением судебным приставом-исполнителем соответствующего постановления, поскольку также предполагает направление вынесенного постановления в адрес органов ФСБ.

Порядок взаимодействия органов ФССП России и ФСБ урегулирован приказом ФССП РФ N 100, ФСБ РФ N 157 от ДД.ММ.ГГГГ "Об организации взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федеральной службы безопасности Российской Федерации при установлении (отмене) временного ограничения на выезд должников из Российской Федерации". Приказ предусматривает определённые сроки для внесения изменений в соответствующие учеты лиц, чье право на выезд из Российской Федерации ограничивается – не менее 5 дней (пункт 8 Приложения № к Приказу).

Возражения ответчика о наличии грубой неосторожности в действиях истца, который, по мнению стороны ответчика, должен был запросить информацию о наличии соответствующих ограничений на выезд при планировании поездки за рубеж, отклоняются судом, как не основанные на нормах действующего законодательства. В частности, ст. 4 федерального закона ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ, устанавливает принцип законности в деятельности органов и должностных лиц Службы судебных приставов. Соответственно, истец не мог предвидеть факт неправомерного бездействия судебного пристава-исполнителя, в части несвоевременного вынесения постановления об отмене ограничения права на выезд должника из РФ.

Доводы истца о том, что судебный пристав не направлял ФИО1 постановление о временном ограничении на выезд за пределы РФ подлежат отклонению, поскольку согласно ч. 1 ст. 24 ФЗ от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить. Требованиями данной статьи не предусмотрено направление постановлений лицам, участвующим в исполнительном производстве, заказным письмом с уведомлением. Постановление ФИО1 направлялось простой почтой, что отражено в электронном журнале исходящей корреспонденции.

При таких обстоятельствах, ущерб, понесенный истцом, в связи с объективной невозможностью воспользоваться приобретенным туристским продуктом, находится в прямой причинно-следственной связи с неправомерными действиями судебного пристава-исполнителя ОСП по исполнению ИД о взыскании АП по г. Красноярску, выразившихся в несвоевременном вынесении постановления об отмене ограничения права на выезд должника ФИО1 из РФ.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца ФИО1, суд учитывает, что указанная в договоре стоимость туристического продукта в размере 260342,22 руб. была обусловлена количеством потребителей соответствующего туристического продукта. Вместе с тем, суд учитывает, что установление ограничения должнику на выезд РФ не влияло на права других туристов, как потребителей соответствующей услуги, которые воспользовались турпродуктом.

При определении размера ущерба, суд пришел к выводу, что расчет, представленный истцом является неверным, полагает возможным определить размер исходя из представленных в материалы дела доказательств следующим образом.

Согласно ответа на судебный запрос ООО «Енисей – Трэвел» от ДД.ММ.ГГГГ, по сообщению туроператора (по заявке 1907725) фактически понесенные расходы для туриста ФИО1 составили 684,77 долларов США по курсу валют на момент покупки тура.

По сведениям ЦБ РФ, официальный курс валюты – доллар США на дату ДД.ММ.ГГГГ составляет 59,0855 руб.

При таких обстоятельствах, с ответчика ФССП России в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 40459 руб. 97 коп. (684,77 долларов США х 59,0855 руб.)

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1413 рублей 79 копеек пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю, Федеральной службе судебных приставов о взыскании материального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органа государственной власти - удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки в размере 40459 руб. 97 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1413 рублей 79 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий          О.О. Чудаева