Решение по делу № null от 10.03.2011

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лапшиной И. А.,при секретаре Виноградовой Е. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, она же в интересах несовершеннолетнего ФИО1, к ФИО4, ФИО2 о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, об определении порядка пользования жилым помещением, и по встречному иску ФИО4 к ФИО3 об определении порядка пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, она же в интересах несовершеннолетнего ФИО1 Александра, обратилась в суд к ФИО4, ФИО2 с исковыми требованиями о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, об определении порядка пользования жилым помещением. В свою очередь ФИО4 обратился к ФИО3 со встречными исковыми требованиями об определении порядка пользования жилым помещением.

Представитель истицы (л. д. 194) в судебное заседание явился, предъявленные исковые требования (уточненные - л. д. 182-183), от имени своей доверительницы, поддержал и показал, что стороны состояли в зарегистрированном браке с 31.12.2004 г. до 06.05.2009 г. От брака имеется сын ФИО1 Александр, ДД.ММ.ГГГГ рождения. В период брака по договору об инвестиционном вкладе в строительство жилого дома ФИО3 и ФИО4 была приобретена 4-х комнатная квартира, расположенная на 17-18 этажах жилого дома, по адресу: <адрес>. ФИО3 на праве общей долевой собственности принадлежит 1/2 доля вышеуказанной квартиры. Спорная квартира является единственным жильём для нее и ее малолетнего сына. Квартира состоит из 4-х комнат: размером 19,4 кв. м. и 25,1 кв. м. - на 17 этаже, и размером 23,8 кв. м. и 24,2 кв. м. - на 18 этаже, а также мест общего пользования. Собственником 1/2 доли данной квартиры ранее являлся ФИО4, который 08.04.2010 г. подарил ее сестре - ФИО2 После расторжения нашего брака ответчик препятствует в проживании истице и ребенку в квартире, сменил замки, ключи не дает, что подтверждается неоднократными обращениями в ОВД г. Долгопрудного. Приходилось вызывать сотрудников МЧС РФ. Между сособственниками квартиры не достигнуто соглашения о порядке пользования жилой площадью. Комната, площадью 24,2 кв. м. на 18 этаже в период брака оборудовалась под детскую, с детскими обоями, детскими светильниками, потолок сделан в виде паруса, поэтому, ФИО3 просит выделить комнату размером 24,2 кв. м. в пользование сыну ФИО1

В связи с изложенным ФИО3 просит суд вселить ее и несовершеннолетнего сына в жилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>, обязать ответчиков не чинить им препятствия в пользовании данным жилым помещением, а также определить порядок пользования квартирой по следующему варианту: выделить в пользование ФИО3 и ее сына комнаты, площадью 23,8 кв. м, 24,2 кв. м, расположенные на 18 этаже, а в пользование ФИО4 и ФИО2 комнаты, площадью 19,4 кв. м и 25,1 кв. м, расположенные на 17 этаже. Места общего пользования оставить в совместном пользовании сторон. С вариантом порядка пользования, предложенного ФИО4 во встречном исковом заявлении, ФИО3 не согласна.

Представитель ФИО3 также пояснил, что, действительно, в настоящее время его доверительница с ребенком вселились в спорное жилое помещение и проживают в нем, ключи от входной двери у них имеются, однако, требования о вселении и нечинении препятствий истица не снимает. ФИО4 и ФИО2 в квартире не проживают. С 01 сентября 2010 г., то есть с момента вселения, ФИО3 производится оплата услуг ЖКХ.

Истица ФИО3 в судебное заседание явилась, все, что сказал ее представитель, поддержала, пояснив, что она вместе с малолетним ребенком зарегистрирована и постоянно проживает в квартире по вышеуказанному адресу. Это ее постоянное место жительство, другого жилья они не имеют. В свое время, чтобы попасть в квартиру, ей пришлось вызывать МЧС для вскрытия входной двери. Сейчас в квартире они с сыном проживают одни. Вселились и занимают верхние комнаты. Там находятся их вещи и предметы домашнего обихода. Ни ФИО2, ни ФИО4 в квартире не живут.

Представитель ответчика ФИО4 и ФИО2 (л. д. 27, 120) в судебное заседание явилась, с предъявленными исковыми требованиями ФИО3 не согласилась, пояснив, что определить порядок пользования спорным жилым помещением не представляется возможным: как следует из представленного экспертного заключения, а также из плана БТИ, комната, площадью 19,4 кв. м совмещена с кузней, в связи с чем, она не может быть выделена кому-то из собственников. На 17 этаже остается только одна изолированная комната 25,1 кв. м. На 18 (втором) этаже две изолированные комнаты - 23,8 кв. м и 24,2 кв. м. При определении порядка пользования жилым помещением необходимо принять во внимание количество лиц, имеющих право на данную квартиру: истица, ее ребенок, ответчики, а также дети собственницы ФИО2, которые также могут проживать со своей матерью. В настоящее время ФИО2 в квартире не живет - это связано с родами второго ребенка. Вскоре она будет проживать в г. Долгопрудный вместе со своей семьей. До осени 2010 г. ФИО3 оплату жилищно-коммунальных услуг не производила, обязанности, предусмотренные ЖК РФ, не исполняла. С учетом сказанного, принимая во внимание тот факт, что отдельных комнат в квартире всего три, представитель ответчиков полагает, что определение порядка пользования данным объектом недвижимого имущества невозможно. Представитель также просит отказать ФИО3 в удовлетворении исковых требований о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением: в настоящее время она вселена в квартиру, никаких препятствий в пользовании ей не чинится. Ни ФИО2, ни ее брат в квартире сейчас не проживают.

Исковые требования, предъявленные ФИО4, представитель поддержала, пояснив: в том случае, если суд придет к выводу о возможности определения порядка пользования жилым помещением, необходимо применить вариант, предложенный ФИО4 во встречном исковом заявлении (л. д. 25-26).

Ответчица ФИО2 в судебное заседание явилась, с исковыми требованиями ФИО3 не согласилась, пояснив, что намерена постоянно проживать в г. Долгопрудный. Сейчас, из-за рождения второго ребенка, ей приходит жить в г. Санкт-Петербурге. Как только ребенок окрепнет, она будет жить с двумя детьми и братом в принадлежащей ей квартире. Ее брат - ФИО4 - остался проживать и быть зарегистрированным в квартире в качестве члена ее семьи. В настоящее время ФИО4 снимает квартиру, не хочет ругаться с бывшей женой, так как она постоянно провоцирует его на конфликты.

Выслушав истицу, ее представителя, ответчицу ФИО2, ее представителя, представителя ФИО4, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению частично, встречные исковые требования ФИО4 удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

В силу ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с Постановлением Пленумов Верховного Суда РФ № 6 и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

ФИО3 и ФИО4 состояли в зарегистрированном браке с 31.12.2004 г. до 06.05.2009 г. (л. д. 22). В период брака супругами было приобретено недвижимое имущество - 4-х комнатная квартира, расположенная на 17-18 этажах по адресу: <адрес> (л. д. 6-10, 54). Право собственности на вышеназванное жилое помещение принадлежало ФИО3 и ФИО4 в равных долях - по 1/2 доли каждому. Вскоре после расторжения брака ФИО3, как участницей общедолевой собственности, было подано исковое заявление о вселении, нечинении препятствий и об определении порядка пользования квартирой, расположенной по вышеуказанному адресу. В свою очередь ФИО4 предъявлено встречное исковое заявление, в котором он предложил суду свой вариант пользования спорным жилым помещением (л. д. 24-25). Однако в апреле 2010 г. между ФИО4 и ФИО2 (сестрой ответчика по основному иску) был заключен договор дарения 1/2 доли квартиры, находящейся по адресу: <адрес> (л. д. 62), в связи с чем, собственником доли спорного жилого помещения, наравне с ФИО3, стала ФИО2 Определением от 30.04.2010 г. ФИО2 привлечена к участию в деле в качестве соответчика. Встречных самостоятельных исковых требований ею не заявлено.

На момент рассмотрения дела в спорном жилом помещении зарегистрировано 3 человека: ФИО3 (собственник 1/2 доли), ФИО4 (сын ФИО3 и ФИО4) и ФИО4 (бывший собственник 1/2 доли). Второй собственник - ФИО2 - в квартире не зарегистрирована и в настоящее время не проживает.

Принимая во внимание то обстоятельство, что в апреле 2010 г. ответчик ФИО4 утратил статус собственника жилого помещения, а также, исходя из смысла вышеприведенных норм действующего законодательства РФ, вопрос, связанный с определением порядка пользования объекта недвижимого имущества, должен решаться только между ФИО3 и ФИО2 - участниками долевой собственности.

В этой связи встречные исковые требования ФИО4 к ФИО3 удовлетворению, по заявленным основаниям (в рамках ст. 247 ГК РФ), не подлежат. Из-за перечисленных обстоятельств не подлежат удовлетворению также исковые требования, предъявленные ФИО3:

- в интересах своего малолетнего сына - ФИО1 Александра, 2005 г. рождения: ребенок собственником спорного жилого помещения, так же как и его отец ФИО4, не является;

- к ФИО4 - собственником спорного жилого помещения он не является.

Согласно представленному поэтажному плану жилого помещения, изготовленному Долгопрудненским филиалом ГУП МО «МОБТИ» 17.12.2010 г., квартира № расположена на двух этажах -17 и 18 (л. д. 184-188):

- на 17 этаже имеется одна изолированная комната № 1, площадью 25,1 кв. м. Вторая комната № 2, площадью 19,4 кв. м совмещена с кухней № 3 (как отмечено на плане БТИ), площадью 6,7 кв. м. Кроме того, на 17 этаже расположены: коридор № 4, площадью 1,9 кв. м, холл № 5, площадью 16,1 кв. м, кладовая № 6, площадью 5,2 кв. м, туалет № 7, площадью 2,4 кв. м, подсобное помещение № 8, площадью 4,6 кв. м;

- на 18 этаже имеется две изолированные комнаты № 9, площадью 24,2 кв. м, и № 10, площадью 23,8 кв. м. Кроме того, на 17 этаже расположены: коридор № 11, площадью 2,5 кв. м, холл № 12, площадью 12,9 кв. м, гардеробная комната № 13, площадью 4,7 кв. м, санузел № 14 (туалет с ванной), площадью 8.2 кв. м.

Принимая во внимание количество собственников и характеристику (указана выше) спорного жилого помещения, суд приходит к выводу о возможности определения порядка его пользования: 3 комнаты в квартире полностью изолированы, каждая из них имеет достаточную для проживания площадь, соглашение об определении порядка пользования имуществом между собственниками отсутствует, а совместное пользование затруднено. При определении такого порядка суд принимает во внимание положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.07.1996 г «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», а именно: разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, в настоящее время в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, зарегистрирована и проживает истица ФИО3 вместе со своим сыном ФИО1 Данное место жительство является для нее (ее малолетнего ребенка) единственным и постоянным (иного судом не установлено). ФИО2 в настоящее время зарегистрирована и постоянно проживает по адресу: <адрес>. Там же с ней проживают ее супруг и двое детей. При этом ФИО2 практически все время с момента оформления права собственности (апрель 2010 г.) проживала по месту своей регистрации (а не по месту нахождения спорного объекта собственности), что подтверждается документами, имеющимися в деле, а также ответом Московского районного суда г. Санкт-Петербурга на судебное поручение о допросе ФИО2 (л. д. 76, 77, 78, 87, 100, 101, 106-115).

Суд также учитывает тот факт, что между ФИО3 и ФИО2 сложились крайне неприязненные отношения, наличие которых ни одна из сторон не отрицает.

Как следует из справки, выданной управляющей компанией ООО «<данные изъяты>, ФИО3 проживает в принадлежащем ей жилом помещении и производит оплату услуг ЖКХ в полном объеме с 01.09.2010 г. Задолженности нет (л. д. 195).

С учетом вышеизложенного, суд считает возможным выделить в пользование:

- ФИО3 жилые комнаты, находящиеся на 18 этаже квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу: №10, площадью 23,8 кв. м и № 9, площадью 24,2 кв. м;

- ФИО2 жилую комнату, находящуюся на 17 этаже квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу: № 1, площадью 25,1 кв. м.

Комнату № 2, совмещенную с кухней № 3 (в связи с чем, выделена в пользование она быть не может), а также коридор № 4, холл № 5, кладовую № 6, туалет № 7, подсобное помещение № 8, коридор № 11, холл № 12, гардеробную комнату № 13, санузел (туалет и ванная) № 14, оставить в совместном пользовании ФИО3 и ФИО2

В силу ч. 2 ст. 247 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.06.1980 г. № 4 (в редакции от 06.02.2007 г.) «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», если в пользование сособственника передается помещение большее по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных сособственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю.

Жилая площадь спорного жилого помещения равна 73,1 кв. м (за минусом комнаты № 2, площадью 19,4, совмещенной с кухней), то есть на каждого собственника должно приходиться по 36,55 кв. м.

Поскольку после определения порядка пользования на ФИО3 будет приходиться 48 кв. м жилой площади, а на ФИО2 - 25,1 кв. м, суд разъясняет ФИО2 ее право требовать от ФИО3, в том числе через суд, выплаты соответствующей денежной компенсации. Превышение площади, приходящейся на долю ФИО3, составляет 11,45 кв. м.

Что касается зарегистрированных в квартире лиц - несовершеннолетнего ФИО1 Александра (является членом семьи собственника ФИО3) и ФИО4 (является членом семьи собственника ФИО2) - то поскольку, как отмечалось выше определение порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, возможно только между его участниками, ФИО1 и ФИО4 вправе проживать на жилой площади, выделяемой тем собственникам, членами семей, которых они являются.

Поскольку в сентябре 2010 г. ФИО3 вселилась в спорное жилое помещение, в нем проживает, препятствия в пользовании ей не чинятся (иного судом не установлено), ключи от входной двери она имеет, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением: основания для защиты прав истицы - ст. 12 ГК РФ - в настоящее время отсутствуют.

Руководствуясь ст. 247 ГК РФ, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО3 Натальи о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, об определении порядка пользования жилым помещением, удовлетворить частично.

Выделить в пользование ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, комнату № 9, площадью 24,2 кв. м, комнату № 10, площадью 23,8 кв. м, расположенные на 18 этаже по адресу: <адрес>.

Выделить в пользование ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, комнату № 1, площадью 25,1 кв. м, расположенную на 17 этаже по адресу: <адрес>

Места общего пользования: коридор № 4, холл № 5, кладовая № 6, туалет № 7, подсобное помещение № 8, коридор № 11, холл № 12, гардеробная комната № 13, санузел (туалет и ванная) № 14, а также комнату № 2, совмещенную с кухней № 3, оставить в совместном пользовании собственников ФИО3 и ФИО2.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3, в том числе, предъявленных к ФИО4, отказать.

В удовлетворении исковых требований, предъявленных ФИО3, в интересах несовершеннолетнего ФИО1, отказать.

Разъяснить ФИО2 ее право требовать от ФИО3, владеющей и пользующейся имуществом, приходящимся на ее долю, выплаты соответствующей денежной компенсации.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО3 об определении порядка пользования жилым помещением отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Мосооблсуда в течение 10 дней через Долгопрудненский городской суд.

Судья                                                                  И. А. Лапшина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья                                            И. А. Лапшина