Решение по делу № 2-1682/2014 от 09.01.2014

дело 2-1682/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Химки Московской области 24 марта 2014 года

Химкинский городской суд Московской области в составе:

судьи Гирсовой Н.В.,

при секретаре Забелиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савва А. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Трето» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Савва А.В. обратился в суд с иском к ООО «Трето» о защите прав потребителя, мотивируя требования тем, что /дата/ между сторонами был заключен договор № купли-продажи товара, в соответствии с п.1.1 которого, продавец обязуется принять товар и уплатить за него денежную сумму в размере 111000,19 рублей. Истец свои обязательства по оплате товара исполнил, что подтверждается приходным ордером № от 20.07.2013. Однако ответчик в нарушение принятых на себя обязательств, уклоняется от исполнения договора, товар до настоящего времени истцу не передан, на письменные требования о готовности товара не реагирует. Поскольку, как считает Савва А.В., действиями ответчика нарушаются права истца, как потребителя, просит взыскать с ответчика сумму оплаченного, но не переданного товара в размере 111000,19 рублей, неустойку (пени) за просрочку поставки товара в размере 103785 рублей, а также оплату услуг представителя в размере 35000 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, пояснив, что плитка была передана истцу, о чем имеется соответствующая подпись.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров (продажа товара по образцам).

Пунктом 3 настоящей статьи предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, договор розничной купли-продажи товара по образцам считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в таком договоре, а если место передачи товара договором не определено, с момента доставки товара по месту жительства покупателя-гражданина или по месту нахождения покупателя - юридического лица.

Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что /дата/ между сторонами был заключен договор № купли-продажи товара, в соответствии с п.1.1 которого, продавец обязуется принять товар и уплатить за него денежную сумму в размере 111000,19 рублей. Истец свои обязательства по оплате товара исполнил, что подтверждается приходным ордером № от 20.07.2013.

Исходя из того, что ответчиком не отрицался факт приобретения товара по образцам, часть 2 ст. 68 ГПК РФ освобождает сторону от дальнейшего доказывания указанного обстоятельства.

Согласно положениям ст. 497 ГК РФ и п. 28 Постановления Правительства РФ от 21.07.1997 г. № 918 «Об утверждении Правил продажи товаров по образцам», договор считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в договоре, а если место передачи товара договором не определено, то с момента доставки товара по месту жительства покупателя или получателя, если иное не было предусмотрено договором.

Согласно п.2.1 Договора продавец обязан в установленный договором срок доставить товар на склад. Обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, если в срок, указанный в п.1.9 договора, товар готов к передаче покупателю на складе продавца (п.2.2).

Документом, подтверждающим факт передачи покупателю товара, является товарный чек, подписанный сторонами. Товарный чек оформляется в двух экземплярах, один из которых при передаче товара вручается покупателю (п.2.4 Договора).

Как установлено судом, и не отрицалось сторонами в судебном заседании, товар со склада продавца покупателем не вывозился. Данное обстоятельство также подтвердили свидетели Шимиева Н.В. и Пальнова И.С.

Ответчик ссылается на то, что товар по устной договоренности с истцом был доставлен по адресу истца в коттеджный поселок «Серебряные Родники».

Однако, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, ответчиком не представлено достаточных и достоверных доказательств того, что товар истцом был получен.

В представленном суду товарном чеке № от 04.10.2013, на который ссылается ответчик в своих возражениях, в графе «подпись покупателя» стоит фамилия «Бессонов А.В.» (л.д.51).

Допрошенный в судебном заседании свидетель А. В.А., работающий в организации ответчика водителем, также подтвердил, что товар был передан Бессонову А.В.

Истец отрицает как тот факт, что поручал кому-либо получение товара, так и факт знакомства с Бессоновым А.В. Объективные доказательства, опровергающие указанные обстоятельства, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта нарушения исполнения условий договора ответчиком, в связи с чем, заявленные требования в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы, уплаченной за товар в размере 111000,19 руб., подлежат удовлетворению.

Материалами дела подтверждается, что истец направлял ответчику запрос о готовности товара от /дата/ (л.д.14), требование о расторжении договора купли-продажи (л.д.17), а также телеграмму с требованием вернуть уплаченную за товар сумму (л.д.24).

Акимова Д.А., допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля, также подтвердила, что обращалась к ответчику в качестве представителя истца с письменным запросом о готовности товара и требованием дать ответ на руки, однако письменного ответа не получила.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика неустойки (пени) суд, в соответствии с положениями ст. ст. 13 и 23 Закона «О защите прав потребителей», соглашается с расчетом, представленным стороной истца и определяет ее в размере 103785 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 руб.

Принимая во внимание реально затраченное время представителя истца при разрешении данного дела, размер данных расходов в сумме 12000 руб. по мнению суда, отвечает принципу разумности и справедливости и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Савва А. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Трето» о защите прав потребителя – удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трето» в пользу Савва А. В. сумму, полученную за оплату товара по договору купли-продажи в размере 111000 (сто одиннадцать тысяч) рублей 19 копеек, неустойку (пени) в размере 103785 (сто три тысячи семьсот восемьдесят) рублей за просрочку передачи товара, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 (двенадцать тысяч) рублей, всего – 226785 (двести двадцать шесть тысяч семьсот восемьдесят пять) рублей 19 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца.

Судья Н.В. Гирсова