Решение по делу № 1-32/2016 от 29.02.2016

№ 1-32/2016                                                ПРИГОВОР

                                     Именем Российской Федерации

г. Олонец                                                          18 мая 2016 года

Олонецкий районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Анисимова А.П.,

с участием государственного обвинителя - и.о. прокурора .... района Ф.В.В.,

потерпевшего Г.З.А.О.,

подсудимых Прохорова И.П., Петрова Н.Н.,

защитников - адвокатов С.Н.А., представившей удостоверение № и ордер № от хх.хх.хх г., Т.А.А., представившего удостоверение № и ордер № от хх.хх.хх г.,

при секретаре З.О.В.,

       рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении       

Прохоров И.П., (информация скрыта),

ранее судим,

      содержащегося по настоящему уголовному делу под стражей с хх.хх.хх г.,

Петров Н.Н., (информация скрыта):

         - ранее судим;

         - ранее судим;

      - ранее судим,

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

                                                         установил:

       Прохоров И.П. и Петров Н.Н. совершили кражу, то есть .... хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

В период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. с .... до .... часов Прохоров И.П. и Петров Н.Н., имея единый прямой преступный умысел, направленный на .... хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, совместно и согласованно в соответствии с заранее распределенными ролями, подошли к принадлежащему Г.З.А.О. автомобилю марки .... модель .... государственный регистрационный знак №, расположенному в .... метрах к северу от дома № по переулку .... в городе .... Республики ...., и с помощью гаечных ключей, лома, отвертки, плоскогубц, а также металлического поручня кабины автомобиля демонтировали алюминиевые листы, служащие элементами обшивки фургона, общим весом .... килограммов .... граммов, стоимостью .... рублей за .... килограмм, на общую сумму .... рублей .... коп., из кабины указанного автомобиля демонтировали алюминиевые планки в количестве двух штук общим весом .... килограмм .... гр., стоимостью .... рублей за .... килограмм, на общую сумму .... рубль .... коп., из салона автомобиля демонтировали панель приборов стоимостью .... рублей .... коп., с рамы фургона - металлический ящик для инструментов стоимостью .... рублей .... коп., а всего на общую сумму .... руб. .... коп.

        С похищенным имуществом Прохоров И.П. и Петров Н.Н. скрылись с места преступления, Петров Н.Н. сдал похищенное (за исключением корпуса панели приборов) в пункт приема металлолома, вырученные деньги поделили между собой.

В результате преступных действий Прохорова И.П. и Петрова Н.Н. потерпевшему Г.З.А.О. причинен материальный ущерб на сумму .... руб. .... коп.

      Подсудимые Прохоров И.П. и Петров Н.Н. вину в совершении указанного преступления признали полностью, отказались дать показания, в связи с чем на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания, данные ими в ходе предварительного следствия.

      Обвиняемый Прохоров И.П. показал, что в период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. он с Петровым Н.Н. на пер..... в .... с автомашины .... с помощью гаечных ключей, отвертки, плоскогубц, поручня кабины и лома сняли и похитили алюминиевые детали фургона и кабины. Кроме того похитили: из салона панель приборов, из-под фургона с рамы металлический ящик. Алюминиевые детали и ящик сдали в пункт приема металла, панель приборов выбросили в реку. За сданный алюминий и ящик им выплатили деньги, сумму не помнит, которые потратили вдвоем на личные расходы. Какую именно часть от машины и в какой именно день они снимали, точно не помнит, так как за этим не следил, учет никакой не вел. В настоящее время он знаком с собственником этого автомобиля мужчиной по фамилии Г.З.А.О., который ему ничего не должен, никаких обязательств перед ним не имеет, сам он ему также ничего не должен. Ранее в ходе осмотра изъятых алюминиевых частей указывал, что не похищал лист длиной .... метра шириной .... см., лист шириной .... см. длиной .... см., две алюминиевые планки, на самом деле, после проведения осмотра вспомнил, что похитил с Петровым Н.Н. указанные листы и планки. Согласен полностью с перечнем похищенного имущества. Понимает, что своими действиями совместно с Петровым Н.Н. совершил .... хищение чужого имущества, вину свою признает, в содеянном раскаивается (№).

      Обвиняемый Петров Н.Н. дал аналогичные показания (№).

      После оглашения указанных показаний подсудимые подтвердили их полностью, пояснили, что преступление совершили в течение трех дней в дневное время суток. Похищенное имущество в пункт приема сдал Петров Н.Н., вырученные деньги потратили на свои личные нужды.

      Кроме признательных показаний подсудимых, их вина в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

      Потерпевший Г.З.А.О. в судебном заседании и в ходе предварительного следствия (№) показал, что с .... .... года у него в собственности находится автомобиль ...., .... года выпуска, регистрационный знак №. При покупке автомобиль был неисправен. Хранил автомобиль на бывшей территории .... в городе ..... Машина не охранялась, изредка сам подъезжал к машине, проверял ее. За четыре дня до совершения преступления он уехал в ...., а когда вернулся, машина уже была разукомплектована. Из автомобиля были похищены водительское сиденье, панель приборов с проводами, переключателями, металлический ящик для инструментов, была сорвана обшивка салона, разбиты правая передняя фара, лобовое стекло, поврежден бампер. С правой и левой сторон фургона пропали передние алюминиевые уголки, на наружных правой и левой стенках фургона пропали алюминиевые полосы длиной .... метров, шириной .... см. Также пропала алюминиевая обрешетка, которая находилась под фургоном с левой стороны и состояла из двух длинных отрезков длиной примерно .... метра и четырех вертикальных отрезков между ними. Пропал алюминиевый лист (уголок) Т-образной формы, который располагался по низу с правой стенки фургона снаружи по всей длине. Из фургона по всей длине правой и левой стенок пропали алюминиевые листы. Также пропали алюминиевые уголки в количестве трех штук и алюминиевый лист с крыши. С левой дверцы пропал алюминиевый лист размерами .... м. высотой .... см. Не согласен с заключением эксперта, согласно которому общий ущерб от преступных действий оценен в .... рубль .... копейки, считает, что ущерб причинен на большую сумму. Ранее был знаком с Прохоровым и Петровым, так как они .... года разгружали ему арбузы. Долгов у него перед ними нет, за проделанную работу он с ними полностью расплатился. Гражданский иск в рамках уголовного дела не заявляет.

      Свидетель К.Д.И. в судебном заседании и в ходе предварительного следствия (№) показал, что является директором ломозаготовительного предприятия у ИП К.А.С. Ранее Прохоров и Петров часто приносили в пункт приема металлолом, но после того, как Прохоров украл с кладбища цепи, он ему запретил появляться у себя на площадке. Вечером хх.хх.хх г. на пункт приема металла пришел Петров Н.Н. и принес на сдачу .... килограмма алюминия, сообщив, что металл принадлежит ему. Он принял металл на общую сумму .... рубль. хх.хх.хх г. около .... час. .... мин., а также хх.хх.хх г. в период с .... час. .... мин. до .... час. .... мин. Петров В.В. вновь пришел на пункт приема металла с целью сдать алюминий. хх.хх.хх г. вес сданного алюминия составил .... килограмм на сумму .... рубль, хх.хх.хх г. - .... килограмма на сумму .... рублей. Все эти данные были записаны в журнал приема металлолома. Понять, что это детали от машины, было невозможно. В тот же день, хх.хх.хх г. на пункт приема металла пришел мужчина по имени З., который увидел на его территории алюминиевые детали автомобиля и рассказал, что у него разукомплектовали автомобиль. З. сообщил ему, что сданный алюминий - это части от его автомобиля. Сразу же вызвали сотрудников полиции, которые изъяли сданный Петровым Н.Н. металл.

      Свидетель К.Ю.В., показания которого оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, показал, что работает у индивидуального предпринимателя .... в должности механика. Имеет высшее образование по специальности инженер общетехнических дисциплин и учитель технического труда. В настоящее время работает механиком по автомобилям, в том числе и большегрузным. После того, как следователь представил ему фототаблицы автомобиля ...., а также фотографии ее алюминиевых деталей, показал, что знает этот автомобиль, видел его несколько раз на переулке .... в городе ..... Алюминиевые листы являются элементами обшивки фургона автомобиля как наружной, так и внутренней части. На фургоне ранее находились уголки фургона, являющиеся его усилителем и изоляцией. Две алюминиевые планки являются элементами кабины, служат для фиксации уплотнителя дверей и порога. Научных наименований алюминиевые листы не имеют, являются частью обшивки фургона (№).

      Свидетель Петрова Л.С., показания которой оглашены на основании п.1 ч.2 ст. 281 УПК РФ, показала, что проживает со своими сыновьями Петровым В.Н. и Петровым Н.Н. Петров Н.Н. был четвертым ребенком в семье, ходил в детский сад, после детского сада в 7 лет пошел в школу .... в школу - интернат, закончил 8 классов, оценки были хорошие, поведение - адекватное. После школы нигде не учился, пошел работать. Петров Н.Н. на учете у врачей нарколога, психиатра не состоял, в детстве у него было сотрясение головного мозга. Петров Н.Н. по характеру спокойный, иногда выпивает спиртные напитки, но когда выпивает, то ведет себя адекватно. Помогает вести хозяйство. Петров Н.Н. не женат, детей не имеет, в настоящее время нигде не работает, подрабатывает у частных лиц. О том, что ее сын снял алюминий с одной из машин, она не знала, он ей об этом не говорил. Петров Н.Н. судим за преступления, отбывал наказание в местах лишения свободы (№).

      Свидетель П.В.Н. показал, что с .... года проживает совместно с родным братом Петров Н.Н. по адресу: ...., д. ...., ..... Их мать умерла, а средний брат проживает в ..... Брат ранее был привлечен к уголовной ответственности, отбывал наказание в местах лишения свободы. После возвращения из мест лишения свободы, официально он нигде не работал, подрабатывал у частников, занимался колкой дров. Они с братом ведут совместный бюджет. В .... .... года у брата появились деньги. Он стал приносить домой продукты питания, сигареты. Откуда у брата деньги, не интересовался. По характеру П.Н.Н. спокойный, жалобы на его поведение от соседей не поступали.

      Кроме изложенных доказательств, вину Петрова Н.Н. и Прохорова И.П. в совершении преступления подтверждают следующие протоколы следственных действий, заключения экспертиз и иные документы:

- Заявление от хх.хх.хх г. Г.З.А.О., в котором он просит установить и привлечь к ответственности лицо, которое в период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. разукомплектовало его автомобиль .... (№ )

- Протокол осмотра места происшествия от хх.хх.хх г., в ходе которого произведен осмотр автомобиля .... на пер..... в ...., зафиксировано отсутствие частей и деталей автоимобиля. К протоколу приллжена схема, фототаблица (№).

- Протокол осмотра места происшествия от хх.хх.хх г., в ходе которого с территории пункта приема металла ИП К.А.С. были изъяты алюминиевые листы и детали. К протоколу приложена фототаблица (№).

- Явка с повинной от хх.хх.хх г. Прохорова И.П., который сообщил о том, что в течение нескольких дней с автомобиля белого цвета на территории бывшей .... с Петровым Н.Н. похитили металл, который сдали на пункт приема металлолома (№)

- Явка с повинной от хх.хх.хх г. Петрова Н.Н. аналогичного содержания (№)

- Протокол проверки показаний на месте от хх.хх.хх г. с фототаблицей, в ходе которой Прохоров И.П. на месте происшествия показал, каким образом он совместно с Петровым Н.Н. совершил хищение запчастей и деталей из автомобиля .... (№).

- Протокол проверки показаний на месте от хх.хх.хх г. с фототаблицей, в ходе которой Петров Н.Н. на месте происшествия дал аналогичные показания (№).

- Протокол проверки показаний на месте от хх.хх.хх г. с фототаблицей, в ходе которой Петров Н.Н. дополнительно на месте происшествия сообщил, какие детали и запчасти он совместно с Прохоровым И.П. похитил из автомобиля .... (№).

- Протокол проверки показаний на месте от хх.хх.хх г. с фототаблицей, в ходе которой Прохоров И.П. дал аналогичное дополнение к своим показаниям (№).

- Протокол выемки от хх.хх.хх г. с фототаблицей, в ходе которой у свидетеля К.Д.И. был изъят журнал приема металлолома (№).

- Протокол осмотра с фототаблицей от хх.хх.хх г.: осмотрен журнал приема металлолома, в котором зафиксированы записи о сдаче Петровым Н.Н. алюминия (№).

- Протокол выемки от хх.хх.хх г. с фототаблицей, в ходе которой у подозреваемого Петрова Н.Н. были изъяты гаечные ключи, отвертка, плоскогубцы (№).

- Протокол осмотра с фототаблицей от хх.хх.хх г., в ходе которого осмотрены указанные предметы (№).

- Протокол выемки от хх.хх.хх г. с фототаблицей: у потерпевшего Г.З.А.О. изят автомбиль .... (№).

- Протокол осмотра с фототаблицей от хх.хх.хх г., в ходе которого осмотрен автомобиль ...., зафиксированы отсутствие частей и деталей (№).

- Протоколы осмотра от хх.хх.хх г. с участием подозреваемых Петрова Н.Н., Прохорова И.П., в ходе которого осмотрены алюминиевые листы. Петров Н.Н. и Прохоров И.П. пояснили, что похитили их из автомобиля (№).

- Протокол выемки от хх.хх.хх г., в ходе которой у потерпевшего Г.З.А.О. изъят лом (№).

- Протокол осмотра от хх.хх.хх г. с участием Прохорова И.П., в ходе которого осмотрен указанный лом. Прохоров И.П. показал, что указанный лом узнает как ему принадлежащий, с помощью лома он с Петровым Н.Н. снимали детали из автомобиля .... (№).

- Протокол осмотра от хх.хх.хх г. с участием потерпевшего Г.З.А.О., в ходе которого осмотрены алюминиевые листы. Г.З.А.О. пояснил, что алюминиевые листы узнает, ранее находились на автомобиле .... (№).

     - Протоколы очных ставок от хх.хх.хх г. между потерпевшим Г.З.А.О. и подозреваемым Петровым Н.Н. (№), от хх.хх.хх г. между потерпевшим Г.З.А.О. и подозреваемым Прохоровым И.П (№), от хх.хх.хх г. между подозреваемым Прохоровым И.П. и подозреваемым Прохоровым И.П. (№).

- Заключение эксперта № от хх.хх.хх г., согласно которому рыночная стоимость похищенного имущества (части обшивки кузова автомобиля .... регистрационный знак № выполненная из алюминия, составляет .... рублей (№).

- Заключение эксперта № от хх.хх.хх г., согласно которому рыночная стоимость панели приборов составляет .... рублей .... копейки; стоимость металлического ящика для инструментов составляет .... рублей .... копеек (№).

         Проверив и оценив каждое из вышеизложенных доказательств в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд пришел к убеждению, что вина подсудимых в совершении преступления доказана в полном объеме предъявленного обвинения и квалифицирует их действия по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть .... хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

       При решении вопроса о назначении наказания суд руководствуется ст.ст.6,43 УК РФ и в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимых, обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, а также влияние наказания на исправление подсудимых.

Суд принимает во внимание, что Прохоров И.П. и Петров Н.Н. совершили умышленное преступление против собственности, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

Подсудимые характеризуются следующим образом:

Прохоров И.П. на момент совершения данного преступления несудим (№), привлекался к административной ответственности (№), на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете (информация скрыта) (№), по месту проживания характеризуется посредственно (№), на учете в центре занятости населения не состоит, пособие по безработице не получает (№).

Петров Н.Н. ранее судим, привлекался к административной ответственности (№), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (№), по месту проживания характеризуется посредственно (№), на учете в центре занятости населения не состоит, пособие по безработице не получает (№), за время отбывания наказания в .... характеризуется отрицательно (№).

       В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимых, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд учитывает явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, полное признание вины.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Петрова Н.Н., суд учитывает рецидив преступлений. Обстоятельств, отягчающих наказание Прохорова И.П., не установлено.

Оснований для освобождения Прохорова И.П. и Петрова Н.Н. от уголовной ответственности и наказания не имеется.

       Исключительные обстоятельства, которые могли бы послужить основанием для применения ст.64 УК РФ, не установлены. Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

       Принимая во внимание изложенные обстоятельства уголовного дела и данные о личности подсудимых, суд считает необходимым назначить им наказание в виде лишения свободы, поскольку более мягкое наказание, по убеждению суда, не будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, а также способствовать исправлению Прохорова И.П. и Петрова Н.Н. и предупреждению совершения ими новых преступлений.

       Срок наказания Прохорову И.П. суд определяет, руководствуясь ч.1 ст.62 УК РФ, Петрову Н.Н. - с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ не имеется.

         Кроме того, определяя срок наказания каждому подсудимому, суд руководствуется ч.7 ст.316 УПК РФ, поскольку ими было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, который прекращен судом не по их инициативе.

       С учетом обстоятельств дела и личности подсудимых дополнительное наказание в виде ограничения свободы не назначается.

       Учитывая совокупность указанных смягчающих наказание обстоятельств, наличие у подсудимых постоянного места жительства, их критическое отношение к содеянному, а также мнение потерпевшего, который просит не лишать их свободы, суд считает возможным исправление подсудимых без реального отбывания лишения свободы и на основании ст.73 УК РФ назначает наказание условно с возложением определенных обязанностей.

       Приговор мирового судьи судебного участка .... Республики .... в отношении Прохорова И.П. от хх.хх.хх г. надлежит исполнять самостоятельно.

      Гражданский иск не заявлен.

       Вопрос о вещественных доказательствах решается в соответствии со ст.81 УПК РФ. Вопрос о распределении процессуальных издержек решен отдельным постановлением.

      Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

                                            приговорил:

      Признать Прохоров И.П. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев без ограничения свободы.

      Признать Петров Н.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года без ограничения свободы.

      На основании ст.73 УК РФ каждому наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

       В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на Прохорова И.П. и Петрова Н.Н. исполнение следующих обязанностей:       

       не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться в указанный орган для регистрации согласно установленному графику;

      Прохорову И.П. не позднее одного месяца со дня вступления приговора в законную силу пройти обследование у (информация скрыта).

Приговор мирового судьи судебного участка .... Республики .... от хх.хх.хх г. в отношении Прохорова И.П. исполнять самостоятельно.

       Избранную в отношении Петрова Н.Н. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

         Меру пресечения в виде заключения под стражу Прохоров И.П. изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу. Освободить Прохорова И.П. из-под стражи в зале суда.

      Вещественные доказательства:

- журнал приема металлолома, переданный К.Д.И., считать возвращенным законному владельцу;

- плоскогубцы 2 шт., гаечный рожковый ключ, ключ накидной, отвертку, свечной ключ, лом, хранящиеся в комнате вещественных доказательств ОМВД России по ...., - уничтожить;

- автомобиль .... регистрационный знак №, алюминиевые листы, две алюминиевые планки, переданные Г.З.А.О., считать возвращенными законному владельцу.

      Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия с подачей жалобы через Олонецкий районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

      В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем следует указать в жалобе, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника.

Председательствующий                                                                 А.П. Анисимов