Решение по делу № 2-116/2017 (2-1412/2016;) ~ М-1187/2016 от 08.12.2016

Дело № 2-116/2017

                                                Р Е Ш Е Н И Е

                    Именем Российской Федерации

23 января 2017 года. Буинский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Р.Р.Шамионова, при секретаре судебного заседания А.Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.Г.А. к ООО «Сетелем Банк» о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда в защиту прав потребителя,

                                               у с т а н о в и л:

А.Г.А. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сетелм Банк» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что между ООО «Сетелем Банк» и истцом заключен кредитный договор № , согласно которому последнему предоставлен кредит в размере 708000 рублей. В сумму кредита были включены денежные средства на оплату комиссии за подключение заемщика по программе коллективного добровольного страхования в размере 93844 рубля 08 копеек. На момент заключения договора истец не имел возможности внести изменения в его условия, ввиду того, что договор является типовым, его условия заранее были определены ответчиком в стандартных формах.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился к ответчику с претензией, содержащей требование о выплате 93844 рубля 08 копеек.

По изложенным основаниям истец, ссылаясь на пункт 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», просит взыскать с ответной стороны 93844 рубля 08 копеек, уплаченные в качестве страховой премии, 1900 рублей расходы за оформление нотариальной доверенности, компенсировать моральный вред на сумму 10 000 рублей применить штрафные санкции.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствии, на удовлетворении иска настаивали.

Представитель истца – ООО «Сетелем Банк» Ш.И.И., действующий на основании доверенности от , исковые требования не признал.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из пункта 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу части 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Статьей 9 Федерального закона №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В исполнение пунктов 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» указано, моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Исходя из пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что между А.Г.А. и ООО «Сетелем Банк» был подписан договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № общую сумму 708000 рублей сроком на 60 месяцев.

В сумму кредита также была включена оплата страховой премии за добровольное личное страхование в размере 93844 рубля 08 копеек.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Анализ документов, которые регламентируют взаимодействие сторон кредитной сделки, влечет за собой вывод о том, что достаточным образом нарушение банком законодательства о защите прав потребителей при заключении оспариваемого договора в этой части, не подтверждается.

Пункт 2 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» обязывает кредитора в заявлении на предоставление кредита получить письменное согласие от заемщика на приобретение услуги страхования и обеспечить возможность отказа от нее, и при таком оформлении волеизъявления, в силу названной нормы закона, предоставление услуги признается правомерным.

Как следует из материалов дела, А.Г.А. обратился с заявлением в ООО «Сетелем Банк» с просьбой о предоставлении ему кредита на приобретение автотранспортного средства и подтвердил, в том числе свое добровольное волеизъявление на страхование и понимание того, что отказ от услуги не поставлен в зависимость от разрешения вопроса о предоставлении денежных средств.

Соответствующая отметка в разделе «Информация о дополнительных услугах, приобретаемых заемщиком» в графе «За добровольное личное страхование путем заключения договора добровольного личного страхования со страховой компанией» обозначена. Тем самым выражено согласие на приобретение услуги и намерение оплатить ее за счет кредитных средств.

При отсутствии желания на какое-либо страхование заемщик имел возможность не подписывать соответствующие разделы заявления, но подписать последнюю строку в нем, где записано «проставляя подпись в данном поле, я отказываюсь от получения кредита на оплату стоимости следующих дополнительных услуг», здесь же имеется свободное место для собственноручного указания той услуги, которую клиент приобрести не желает.

В соответствии с заявлением истца от на страхование, истец подтвердил, что до подписания настоящего заявления Банк ознакомил его с Условиями участия в программе страхования, в том числе с тем, что участие в программе коллективного добровольного страхования является добровольным и отказ от участия в Программе страхования не повлечет отказ в предоставлении кредита и/или иных банковских услуг. Истец подтверждает, что, подписывая заявление на страхование, понимает смысл, значение и юридические последствия подключения к Программе страхования, не находится под влиянием заблуждения, обмана, насилия, угрозы, не действует вследствие стечения тяжелых обстоятельств, на крайне невыгодных для него условиях, а также подтверждает, что текст заявления прочитан и проверен лично в полном объеме. Ознакомлен и согласен оплатить сумму платы за подключение к программе страхования в размере 93844 рубля 08 копеек за весь срок страхования единовременно. Просит включить сумму Платы за подключение к Программе страхования в размере 93844 рубля 08 копеек за весь срок страхования в сумму кредита по заключаемому между заявителем и страхователем договору о предоставлении кредита. Подписывая заявление на страхование, заявитель добровольно выражает согласие на участие в Программе страхования на условиях участи врученных страхователем.

В договоре о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение транспортного средства от , подписанном истицом, в пункте 1.1.1 раздела «информация о кредите» установлено, что стоимость кредита состоит, в том числе, из суммы оплаты за подключение к Программе коллективного добровольного страхования заемщиков «Сетелем Банк» ООО страховой премии по договору добровольного личного страхования, заключаемого со страховой компанией в размере 93844.08 руб.

истцом было подписано заявление о страховании, в котором он выразил желание заключить договор страхования жизни и здоровья с ООО «СК «Сбербанк страхование». В тот же день истцу был выдан полис страхования жизни и здоровья, подписанный страхователем и страховщиком, в соответствии с которым страховая премия составила 93844 рубля 08 копеек.

С учетом выраженного намерения истца принять участие в программе страхования, истцу оказаны указанные услуги, с его счета списаны сумма комиссии по программе коллективного добровольного страхования в размере 93844 рубля 08 копеек.

Кредитный договор был подписан собственноручно заемщиком, который обязавшись соблюдать условия договора, также подтвердил своей подписью тот факт, что он уведомлен банком о добровольности приобретения дополнительных услуг указанных в пунктах договора, согласен с условиями их оказания и что его согласие (несогласие) на приобретение указанных услуг не влияет на решение банка о предоставлении ей кредита.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при заключении кредитного договора истцу была предоставлена полная информация о кредитном договоре и его условиях, к моменту подписания кредитного договора истец располагал достоверной информацией о возможности отказа от заключения договора страхования, целевое назначение кредита было определено заемщиком самостоятельно. Банк не обуславливал заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования, услуга по страхованию истцом выбрана добровольно еще до заключения кредитного договора, путем заполнения анкеты - заявления.

Само по себе личное страхование относится к мерам по снижению риска невозврата кредита, при этом кредит мог быть выдан истцу, как следует из материалов дела, и в отсутствие договора страхования.

Таким образом, волеизъявление истцом сформулировано однозначно, выражено в том числе в отдельно оформленном документе, при наличии формально подтвержденной возможности отказаться от дополнительных услуг и выбрать варианты кредитования, в том числе и страховую компанию следуют из представленных допустимых и относимых доказательств.

С учетом установленных обстоятельств, в удовлетворении иска следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                р е ш и л:

В удовлетворении иска А.Г.А. о взыскании с ООО «Сетелем Банк» неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, нотариальных услуг и штрафа, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Буинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено .

Судья:                                Р.Р.Шамионов