Решение по делу № 2-1091/2018 ~ М-1208/2018 от 26.10.2018

Дело № 2-1091/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26.11.2018                                                                                                                                                                 г. Амурск Хабаровский край

Амурский городской суд Хабаровского края

в составе председательствующего судьи Хасановой Н.В.,

при секретаре Бобоедовой М.Ю.,

с участием представителя истца Калининой Т.Б.,

ответчиков Волкова Д.С., Волковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в г. Амурске Хабаровского края гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Волкову Д.С., Волковой Е.А. о взыскании суммы долга по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с вышеуказанным иском, истец просит взыскать с ответчиков солидарно общую сумму долга по кредиту в размере 416528,65 руб. и уплаченную государственную пошлину в размере 7365,00 руб., мотивируя свои требования тем, что 22.08.2017 между ПАО «Сбербанк России» и индивидуальным предпринимателем Волковым Д.С. заключен кредитный договор № путём присоединения к Общим условиям кредитования по продукту «Кредит «Доверие» посредством подписания соответствующего заявления, в соответствии с которым ИП Волкову Д.С. выдан кредит в размере 500000,00 рублей для целей развития бизнеса на срок до 21.08.2020 под 18,5 % годовых, по которому заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере и в сроки в соответствии с параметрами, указанными в заявлении. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, заёмщик обеспечил предоставление поручительства Волковой Е.А. в соответствии с договором поручительства № от 22.08.2017. Банк в полном объеме выполнил свои обязательства; заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа. По состоянию на 29.08.2018 задолженность составила: просроченный основной долг – 388888,00 руб.; просроченные проценты – 23574,80 руб.; неустойка за просроченный основной долг – 2875,03 руб.; неустойка за просроченные проценты – 1190,82 руб., а всего на сумму 416528,65 руб. (л.д. 2-4).

В судебном заседании представитель истца Калинина Т.Б. на исковых требованиях настаивала по изложенным в исковом заявлении основаниям. Дополнительно пояснила, что с ответчиками проводилась работа по урегулированию вопроса платежей, но с их стороны никаких действий по погашению задолженности не было, после подачи иска в суд платежи не поступали.

В судебном заседании ответчики Волков Д.С. и Волкова Е.А. исковые требования признали в части требуемых ко взысканию сумм, пояснив мотивы, по которым образовалась просроченная задолженность, указав на недобросовестность действий банка по вопросу урегулирования спора.

Заслушав стороны, исследовав письменные доказательства и иные материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам:

В судебном заседании установлено, что Волков Д.С. взял в банке кредит под проценты, в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, обеспечил предоставление поручительства Волковой Е.А., однако в нарушение условий кредитного договора № от 22.08.2017 обязанности по погашению долга не выполнил, допустил просрочку платежей, определенных договором; поручитель Волкова Е.А. также своих обязательств не исполнила.

Истцом в обоснование заявленных исковых требований представлены письменные доказательства.

Из заявления о присоединении к общим условиям кредитования № (л. д. 18-19) следует, что 22.08.2017 между ПАО «Сбербанк России» и Волковым Д.С. заключен договор кредитования, на основании которого банк – кредитор обязуется предоставить заемщику кредит по продукту «Кредит «Доверие» в сумме 500000,00 руб. под 18,5 % годовых на цели развития бизнеса. Дата выдачи кредита: 22.08.2017, дата возврата кредита 21.08.2010. Тип погашения: равными долями.

Из индивидуальных условий договора поручительства № (л. д. 18-19) следует, что 22.08.2017 между ПАО «Сбербанк» и Волковой Е.А. заключен договор поручительства, на основании которого Волкова Е.А., как поручитель, обязуется отвечать перед банком за исполнение индивидуальным предпринимателем Волковым Д.С. всех обязательств по договору кредитования, ознакомлен с общими условиями кредитования заемщика. Также из договора следует, что дата платежа по кредиту: ежемесячно 22 каждого месяца.

Договоры № от 22.08.2017 и № от 22.08.2017 подписаны сторонами, не оспаривались, не признаны недействительными.

Из распоряжения на перечисление кредита и платежного поручения № 166705 от 22.08.2017 (л. д. 35, 36) следует, что 22.08.2017 Волкову Д.С. перечислена сумма 500000, руб.

Из расчета задолженности (л. д. 42) следует, что по договору № от 22.08.2017, по состоянию на 29.08.2018, задолженность составляет 416528,65 руб., которая состоит из задолженности по неустойке 4065,85 руб. (1190,82 руб. + 2875,03 руб. = 4065,85 руб.), процентов за кредит 23574,80 руб., задолженности по основному долгу 388888,00 руб.

В соответствии с кредитным договором при ненадлежащим исполнением условий договора (несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом) клиент обязан уплатить неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно) п. 8 договора, л. д. 18).

В соответствии с общими условиями кредитования по продукту «Кредит «Доверие» (л. д. 22-28) кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита или его часть, и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору, а заемщик обязан возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренную условиями договора; отвечать по своим обязательствам перед кредитором всем своим имуществом в пределах задолженности по кредиту, процентам за пользование кредитом, неустойке и расходам, связанным с принудительным взысканием задолженности по договору; в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору по требованию кредитора в срок, указанный в уведомлении кредитора, возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку (пункты 6.5, 7.5 общих условий кредитования).

26.07.2018 банк направил Волкову Д.С. и Волковой Е.А. требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако требования банка ответчики не выполнили (доказательств обратного суду не представлено).

Доводы ответчиков о том, что данное требование они не получали судом не принимаются, поскольку таковые голословны, опровергаются материалами дела (л.д.38-40). Об имеющемся долге ответчики были осведомлены, о чем также свидетельствуют их возражения по поводу выдачи судебного приказа, который 05.10.2018 отменен (л.д.41).

В соответствии с представленными банком документами: свидетельствами о внесении записи в ЕГРЮЛ и о постановке на учет в налоговом органе, банк является юридическим лицом, имеет право осуществлять банковские операции и предоставлять банковские услуги, организационно-правовая форма – публичное акционерное общество. Полномочия представителей подтверждены доверенностями.

Из платежного поручения № 36625 от 25.10.2018 следует, что при подаче искового заявления в суд истец оплатил государственную пошлину в размере 3682,50 руб. (л.д.5), а уплаченная при подаче заявления о выдаче судебного приказа государственная пошлина в размере 3682,64 руб. (л.д.41) подлежит зачету в счет уплаты государственной пошлины по настоящему делу (п. 13 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами для договора кредита и не вытекают из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении 3аёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в редакции постановления Пленума Верховного Суда РФ № 34, Пленума ВАС РФ № 15 от 04.12.2000) разъяснено, что в случаях, когда по основаниям п. 2 ст. 811 ГК РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 ГК РФ), могут быть взысканы по требованию займодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а в соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку при заключении кредитного договора по данному делу соблюдены все требования закона, то ответчик должен нести ответственность за последствия его невыполнения.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку начисленная к взысканию неустойка соразмерна последствиям нарушенного обязательства, исходя из размера долга по основному обязательству, периода просрочки. Ответчик, подписав указанный договор, безусловно, знал о принятых на себя обязательствах и об ответственности за ненадлежащее их исполнение.

В соответствии со статьей 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из договора поручительства № от 22.08.2017 (л.д.20-21) следует, что Волкова Е.А. является поручителем и обязуется отвечать солидарно с должником-заемщиком Волковым Д.С. за исполнение обязательств по договору № от 22.08.2017.

Таким образом, ответчики должны нести солидарную ответственность за неисполнение обязательств по указанным договорам.

Ответчиками не представлено доказательств, опровергающих вышеуказанные выводы суда; расчет суммы задолженности не оспорен; ответчики не оспаривали требуемые ко взысканию суммы.

Доводы ответчиков о мотивах, по которым образовалась задолженность, правового значения не имеют, судом не принимаются, не являются основанием для освобождения или снижения гражданско-правовой ответственности по настоящему спору.

Доказательств невозможности оплачивать задолженность по кредитному договору в силу уважительных причин суду не представлено, в материалах дела не содержится. Ответчики, заключив вышеуказанный кредитный договор и договор поручительства, подписав его и согласившись с их условиями, безусловно, знали, не могли не знать, о возможных последствиях их неисполнения, в том числе и о неустойке за невыполнение своих обязательств по оплате.

Оценивая вышеуказанные документы, представленные истцом в подтверждение обоснованности заявленных требований, суд расценивает их как достоверные и достаточные доказательства, поскольку они отвечают критериям достоверности, допустимости и относимости (ст. ст. 67, 71, 181 ГПК РФ, ст. ст. 160, 161, 362, 808 ГК РФ), согласуются между собой, взаимно не противоречивы, ответной стороной не оспаривались и под сомнение не ставились (доказательств обратного в материалах дела не имеется), в совокупности действительно подтверждают обстоятельства, на которых истец основывает свои требования. Доказательств получения их с нарушением закона суд не располагает.

При таких фактических обстоятельствах, в соответствии со ст. ст. 309, 310, 807-810, 819, 845, 846 ГК РФ суд находит иск подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, с ответчиков Волкова Д.С. и Волковой Е.А. в пользу истца ПАО «Сбербанк России» подлежит взысканию, солидарно, по кредитному договору № от 22.08.2017 сумма долга в размере 416528,65 руб., в том числе, просроченный основной долг в размере 388888,00 руб.; просроченные проценты в размере 23574,80 руб.; неустойка в размере 4065,85 руб.

Разрешая вопрос о возмещении истцу судебных расходов, суд исходит из следующего:

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

По смыслу указанных положений, если ответчики являются солидарными должниками, то и судебные расходы подлежат возмещению в солидарном порядке.

Поскольку истцом уплачена государственная пошлина в общем размере 7365,00 руб., а иск удовлетворен в полном объеме, то, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины, подлежат взысканию с ответчиков, а именно: в размере 7365,00 руб. солидарно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 214 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Волкову Д.С., Волковой Е.А. о взыскании суммы долга по кредитному договору удовлетворить в полном объеме.

Взыскать солидарно с Волкова Д.С. и Волковой Е.А. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» по кредитному договору № от 22.08.2017 сумму долга в размере 416528,65 руб., в том числе, просроченный основной долг в размере 388888,00 руб.; просроченные проценты в размере 23574,80 руб.; неустойка в размере 4065,85 руб.; а также судебные расходы в виде уплаченной истцом государственной пошлины в размере 7365,00 руб., всего взыскать 423893,65 руб.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд в течение месяца со дня его составления в мотивированном виде.

Судья Н.В. Хасанова

Решение в мотивированном виде составлено 30.11.2018.

Судья Н.В. Хасанова