Решение по делу № 33-4447/2015 от 30.09.2015

Судья ФИО8

Дело 33- 4447/2015г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала 26 ноября 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РД

в составе:

Председательствующего ФИО9

судей ФИО13 и ФИО10

. при секретаре ФИО11

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Избербашского городского суда от 18.08. 2015 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с 000 Медицинский центр «ФИО5» <адрес> в пользу ФИО1 в счет возмещения морального вреда 15 000 руб., счет возмещения материального ущерба 5000 руб.- расходы за услуги представителя, а всего 20000 (двадцать тысяча) рублей, а также взыскать госпошлину в размере 300 (триста) руб. в доход местного бюджета с зачислением их на счет получателя УФК МФ РФ по РД (МРИ ФНС по России по РД); КПП 054 801001 ИНН налогового органа 054 811270 5, ОКАТО 824 150 000 00, счет 40№, банк получателя ГРКЦ НБ по РД, БИК 048209001, КБК 18№, наименование платежа государственная пошлина.

В остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи ФИО13, объяснение представителя ФИО1 – ФИО12, просившей решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении ее иска полностью, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО Медицинский центр «ФИО5» (далее 000 МЦ «ФИО5») <адрес>, ФИО2 овзыскании материального ущерба и морального вреда.

Требования мотивировала тем. что <дата> она обратилась к стоматологу ФИО3, работающей в медицинском центре «ФИО5» <адрес>, с целью лечения двух зубов и удаления зубного нерва. Врач сделала ей два обезболивающих укола, а затем приступила к лечению зуба. В это время в кабинет зашла медицинская сестра, и врач-стоматолог отвлеклась на нее, вместе начали что-то обсуждать, и вдруг врач выпустила иглу для удаления нерва, длина которой составляет около трех сантиметров, вследствие чего игла осталась у нее во рту. После этого врач стала паниковать, искать иглу, не найдя, в тут же отвела ее к лор-врачу, который при осмотре обнаружил иглу в ротовой полости, однако, он не успел ее вытащить, так как она непроизвольно сглотнула иглу вместе со слюной. После чего они ее отвезли в Избербашскую центральную городскую больницу на рентген горла, грудной полости, и желудочно-кишечного тракта. Снимки рентгена показали, что игла находится в области грудной клетки. Затем, ее вывезли в г.Махачкала, где в клинике З.Абакарова была проведена гастроскопия, в ходе которой инородное тело не было обнаружено и было высказано предположение, что оно находится в кишечнике. Через два дня она опять в Избербашской ЦГБ провела рентген кишечника, после которого на рентген-снимке обозревалась тонкая полоска, и врачи предположили, что это игла и назначили ей проведение рентгена еще через два дня. На последнем рентгене кишечника и грудной клетки была видна та же линия, на что врачи уже сказали, что, возможно, это не иголка.

Таким образом, безответственными действиями стоматолога и возникшими в результате последствиями ей причинен моральный вред. Она до сих пор находится в состоянии глубокого стресса, дискомфорта, неуверенности в завтрашнем дне. Бесконечные визиты к врачам не дают положительных результатов, она находится в подвешенном состоянии, не зная, что делать дальше.

Обычный визит с к стоматологу обернулся для нее вредом для здоровья, который сейчас она даже не может оценить в полном объеме, поскольку иглу в ее организме так и не нашли, и она не знает, как это скажется и чем это обернется для нее в будущем, так как в любое время может открыться кровотечение внутреннего органа или возникнет какая-либо другая проблема. Произошедший инцидент в кабинете стоматолога привел ее в состояние шока, в последующем ее переполняли тревожные волнения о состоянии своего здоровья, поскольку тяжесть причиненного вреда на данный момент не определена, свое состояние, а также вы­званные посттравматические последствия она переносит очень тяжело (испытывала сильные головные боли, тошноту). Причинённый ей и ее семье (ее мать также находится в стрессовом состоянии, переживая за нее) моральный вред значителен, его невозможно в полной мере оценить. Оценивает моральный вред, причиненный ей и ее семье в 100 000 (сто тысяч) рублей, полагая, что это будет как-то отвечать требованиям разумности и справедливости. Кроме того, поездки к врачам сопровождались финансовыми расходами, поэтому просит взыскать 30 000 руб. в качестве материального ущерба, и 15 000 руб. - расходы на представителя, а всего просит взыскать 145 000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска полностью.

Она указывает, что решение не отвечает законным требованиям. Суд в решении указал две фамилии соответчика Аймаджан ФИО6 – ФИО2 и Щебединова (девичья), хотя она указала фамилию ФИО2.

Вследствие халатности стоматолога промучилась, бегая по врачам, перенесла много переживаний, ФИО2 не интересовалась, ни разу ей не позвонила, она вправе получить компенсацию морального вреда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно п.2 ч.2 ст. 1068 ГК РФ, применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, регулирующей обязательства вследствие причинения вреда, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора, а также по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического и под его контролем за безопасным ведением работ.

Ответственность, предусмотренная ч.1 ст. 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Из материалов дела усматривается, что ответчица ФИО2 состоит в трудовых отношениях с ООО Медицинский центр «ФИО5» (далее 000 МЦ «ФИО5») <адрес>, выполняя трудовую функцию врача-стоматолога, что подтверждается трудовым договором (контрактом) № от <дата>.

Согласно п.1 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии с положениями статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлено, что оказывая медицинскую услугу пациентке ФИО1 <дата> в виде удаления зубного нерва, врач-стоматолог ООО МЦ «ФИО5» ФИО2 проявила неосмотрительность и по неосторожности уронила во рту пациентки риммер (стоматологическую иглу, которой удаляют зубной нерв), а последняя непроизвольно сглотнув слюну, проглотила вместе с ней и риммер. Имея в руках острый, колющий инструмент и, работая им во рту пациентки, врач ФИО2 должна была проявить максимум осторожности и осмотрительности, что ею не было сделано, в результате чего утеряла во рту пациентки риммер. Указанные обстоятельства не отрицаются и врачом ФИО2

Нахождение острого, колющего инородного предмета в желудно-кишечном тракте могло причинить существенный вред здоровью истицы ФИО1, в частности, нанести травму, в результате чего начаться кровотечение, последствия которой могли быть непредсказуемы. Соответственно, ФИО1 не могла не переживать за состояние своего здоровья, вынуждена была обращаться к врачам с целью получения соответствующей медицинской помощи.

Доводы ФИО1 о том, что она до сих пор находится в состоянии глубокого стресса, дискомфорта, неуверенности в завтрашнем дне, так как визиты к врачам не дали положительных результатов, она находится в подвешенном состоянии, не зная, что делать дальше, поскольку риммер (иглу) в ее организме так и не нашли, и она не знает, как это скажется, чем это обернется для нее в будущем, так как в любое время может открыться кровотечение внутреннего органа или возникнет какая-либо другая проблема. Эти обстоятельства вызывают у нее тревожные волнения о состоянии своего здоровья, поскольку тяжесть причиненного вреда на данный момент не определена, ей причинен моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях и страданиях за свое здоровье, возникших в результате оказанной некачественной медицинской услуги, суд правильно признал обоснованными. Они подтверждаются материалами дела.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел обстоятельства, при которых причинен моральный сред, характер и степень нравственных страданий истицы, выразившихся в переживаниях по поводу состояния здоровья; индивидуальные особенности истицы (ее молодой возраст); степень вины причинителя, характер допущенного врачом ошибки (неосторожность, неосмотрительность), отсутствие в ее действиях умысла,. а также требования ст. 1001 ГК РФ о разумности и справедливости.

Размер компенсации морального вреда в сумме 15000 рублей судом определен правильно.

Судом установлено, что заявляя исковое требование о взыскании материального ущерба в сумме 30 000 руб., истица ФИО1 не представила в суд какие-либо допустимые и достоверные доказательства в подтверждение расходов на медицинское обследование, лечение и т.д. Ни она, ни ее представители также не смогли конкретизировать, из чего складывается данная сумма. Приложенные истицей к исковому заявлению медицинские документы, в частности: рентгенологическое исследование брюшной полости в МЦ «Целитель» г. Махачкала; эзофагогастродуо-деноскопия, проведенная в МЦ доктора З.Абакарова г.Махачкала, были осуществлены в один день-<дата> и все расходы были при этом понесены ООО МЦ «ФИО5» и врачом ФИО7 А.У., что не отрицается истицей ФИО1 Какие-либо иные доказательства в обоснование своих доводов, истицей ФИО1 в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, суд правильно отказал иске в части взыскания материального ущерба в сумме 30 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не удовлетворил иск полностью, решение не отвечает требованиям закона, несостоятельны. Они опровергаются материалами дела.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Избербашского городского суда от <дата> оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий
Судьи