Решение по делу № 2-8495/2015 ~ М-7919/2015 от 03.08.2015

Дело № 2-8495/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«14» сентября 2015 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Е.А. Абакумовой

при секретаре судебного заседания Сосновской О.А.,

с участием: представителя истца ФИО4, действующего на основании доверенности, ФИО5, представителя ответчика ООО «Росгосстрах», действующей на основании доверенности, ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО7 обратился в суд с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее по тексту - ООО «Росгосстрах») о взыскании суммы страхового возмещения, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование иска указала, что 14 июня 2015 года, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП) автомобилю марки <данные изъяты> принадлежащему истцу ФИО4 причинены механические повреждения. В связи с наступление страхового случая истец обратилась к ответчику ООО «Росгосстрах» с требованием о выплате страхового возмещения, которое оставлено без удовлетворения. Согласно экспертному заключению ООО «Волгоград-оценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет № рублей № копеек, стоимость услуг эксперта составила № рублей. Учитывая, что в рамках досудебного порядка урегулирования спора требования истца не были удовлетворены, просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере № рублей № копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере № рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей, компенсацию морального вреда – № рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере № рублей, почтовые расходы в размере № рублей, а также сумму штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, доверила представление своих интересов представителю по доверенности ФИО11.

Представитель истца ФИО11, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска. В случае удовлетворения иска просила снизить штраф, поскольку он не соразмерен последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению в силу ст. 333 ГК РФ. При этом. Просила суд учесть, что автомобиль не был предоставлен страховщику для осмотра, что лишило возможности установления действительного объема повреждений и определения стоимости восстановительного ремонта, необходимых для определения размера страхового возмещения и удовлетворения требований потерпевшего в добровольном порядке. Кроме того, считал размер расходов по оплате услуг представителя чрезмерно завышенным и просила снизить до разумных пределов.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» в пункте 3 разъяснено, что при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Принимая во внимание приведенные выше разъяснения, с учетом ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, с участием его представителя.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пунктов 27, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (п 3 ст. 10 Закона N 4015-1, ст. 1 и 12 Закона об ОСАГО). При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.). Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст. 7 Закона об ОСАГО (п. 4 ст. 931 ГК РФ, абзац восьмой ст. 1, абзац первый п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобиль марки <данные изъяты> принадлежащий истцу ФИО4 получил механические повреждения. Истец обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения, которое оставлено без удовлетворения. Согласно экспертного заключения ООО «Волгоград-оценка» действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет № рублей № копеек.

Согласно п.1 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, которая ведена Федеральным законом от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ, оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подп. "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в п. 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Вместе с тем п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО применяется к отношениям, возникшим в связи с дорожно-транспортным происшествием, гражданская ответственность обоих участников которого застрахована по договорам ОСАГО, заключенным после ДД.ММ.ГГГГ, и действует до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Согласно п.4 ст.11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требование или возражение сторон, а так же иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Любое доказательство по делу исследуется и оценивается судом наравне с другими доказательствами. Ни одно из доказательств суд не вправе заранее рассматривать как более веское, отдавая ему предпочтение без анализа и сопоставления его со всеми обстоятельствами дела.

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного заседания исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Если у суда либо у лиц, участвующих в деле, возникнут сомнения в достоверности исследуемых доказательств их следует разрешать путем сопоставления с другими установленными судом доказательствами, проверки правильности содержания и оформления документа, назначения в необходимых случаях экспертизы и т.д.

Поскольку ответчиком не было представлено доказательств, свидетельствующих об освобождении страховщика от страховой выплаты, а также опровергающих оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, представленной истцом, суд принимает во внимание по правилам допустимости доказательства заключение представленное истцом.

Из копии страхового полиса ССС 0696418598 усматривается, что автогражданская ответственность ФИО9 застрахована после ДД.ММ.ГГГГ, а именно ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, исковые требования ФИО9 о взыскании страховой выплаты в размере № рублей № копеек подлежат удовлетворению. Вместе с тем требования о взыскании расходов по оплате услуг эксперта, которые в силу положений Закона «Об ОСАГО» включаются в страховое возмещение подлежат частичному удовлетворению в размере № рублей № коп., то есть в пределах суммы установленной законом об ОСАГО (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) в размере № рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, степени физических и нравственных страданий истца, который вынужден был тратить личное время, нервы, испытывать переживания по поводу невозможности ремонта автомобиля, а также исходит из требований разумности и справедливости и определяет ко взысканию компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В силу п. 3 ст. 16 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Принимая во внимание, что страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ, применению подлежат положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, разъяснений, изложенных в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Поскольку судом определена сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу истца в размере № рублей, сумма штрафа составит № рублей.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что штраф по своей правовой природе призван компенсировать последствия нарушенного права в силу статьи 329 ГК РФ, при разрешении вопроса о взыскании штрафа, суд приходит к выводу, что расчетная сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из представленных в материалы дела копий описи почтовых отправлений истца от ДД.ММ.ГГГГ и ответов филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ПУ, усматривается, что истцу предлагалось представить поврежденное транспортное средство для осмотра страховщиком, а также указывалось на несоответствие требованиям Правил ОСАГО, документов представленных представителем истца..

Суд полагает заслуживающими внимания доводы ООО «Росгосстрах» о снижении размера штрафа, поскольку в конкретном случае он не является соразмерной компенсацией за ненадлежащее исполнение страховщиком своих обязательств по выплате страхового возмещения применительно к тому обстоятельству, что истцом не исполнена обязанность представить поврежденное имущество для осмотра и (или) организации независимой экспертизы в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Вместе с тем поскольку выплата до настоящего времени не произведена, предусмотренный приведенными выше нормами штраф в соответствии со ст. 333 ГК РФ может быть снижет до № рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленных истцом документов, а именно: копии договора об оказании возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ и расписки в получении денежных средств (л.д. 46-48), ФИО2. оплатила за оказанные юридические услуги № рублей, представитель участвовал в судебных заседаниях на основании нотариально оформленной доверенности.

С учетом характера и объема рассматриваемого дела, суд полагает, что требования о взыскании с ответчика 10 000 рублей в качестве расходов на оплату услуг представителя обоснованы и полагает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 рублей, что соответствует требованиям разумности.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п.1 ст. 98 стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом положения ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает ООО «Росгосстрах» в пользу истца нотариальные расходы в сумме № рублей, почтовые расходы в размере № рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования подлежит взысканию госпошлина в размере № рублей 00 коп.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере № рублей, сумму штрафа в размере № рублей, компенсацию морального вреда в сумме № рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме № рублей, нотариальные расходы в размере № рублей, почтовые расходы в размере № рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной заявленной части – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» государственную пошлину в бюджет муниципального образования г. Волгоград в размере № рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 22 сентября 2015 года.

Судья: подпись Е.А. Абакумова

Верно:

Судья