Решение по делу № 33-5057/2014 от 18.09.2014

Дело № 33-5057/2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                    9 октября 2014 года

Судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Андреевой Т.Б.

судей                  Астапенко С.А. и Рябинина К.В.

при секретаре Михейкиной М.О.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 6 августа 2014 года об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Астапенко С.А., объяснения заявителя ФИО1, поддержавшего апелляционную жалобу, возражения заинтересованных лиц – ФИО6, судебного пристава-исполнителя Гатчинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области ФИО5, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО1 обратился в Гатчинский городской суд Ленинградской области с заявлением, в котором просил признать неправомерными действия судебного пристава-исполнителя ФИО5 по исполнительному производству № от 04.03.2014 года, определить меры, которые должны быть предприняты для надлежащего исполнения решения суда.

Заявление мотивировано тем, что требования исполнительного документа по исполнительному производству в отношении ФИО6 исполнены ненадлежащим образом: неверно перенесены границы земельного участка и забор, хозяйственная постройка не перенесена в границы земельного участка <данные изъяты> г. Гатчины. Однако 25.04.2014 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований.

В суде первой инстанции ФИО1 поддержал заявленные требования, пояснив, что оспаривает действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления об окончании исполнительного производства, указывая на то обстоятельство, что перенос границ и забора осуществлены должником ФИО6 не в соответствии с требованиями решения суда и исполнительного документа, а хозяйственная постройка в границы земельного участка не перенесена в границы земельного участка должника.

Заинтересованное лицо - судебный пристав-исполнитель ФИО5 в суде первой инстанции возражала против удовлетворения заявленных требований, отмечая, что для исполнения решения суда и определения координат характерных точек границ земельного участка привлекался специалист.

Должник по исполнительному производству ФИО6 также не согласилась с заявлением, в возражениях просила в удовлетворении требований отказать, полагая, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено обоснованно. Измерения положения характерных точек земельного участка проводились судебным приставом-исполнителем с привлечением специалиста ООО «<данные изъяты>» и в присутствии взыскателя ФИО1 Специалист-геодезист пришел к выводу о том, что положение точек А, Б, В, Г на местности не превышает допустимой погрешности. Хозяйственная постройка (лит. Г5) и забор не граничат с землями проезда.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 6 августа 2014 года в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

На постановленное судом решение ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения по делу и удовлетворении требований. В жалобе поддерживается правовая позиция заявителя, изложенная в суде первой инстанции, указывается, что судебным приставом-исполнителем не принято никаких мер для надлежащего исполнения решения и требований исполнительного документа.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.330 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда находит доводы жалобы обоснованными, решение суда подлежащим отмене, поскольку не доказаны установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела.

Из материалов дела следует, что решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 07.10.2013 года ФИО1 было отказано в удовлетворении иска к ФИО6 об обязании перенести забор, снести постройку, освободить охранную зону теплотрассы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 16.01.2014 года данное решение суда было отменено с вынесением нового решения, которым суд обязал ФИО6:

перенести разделительный забор между земельными участками <данные изъяты> и <данные изъяты> в <адрес> в сторону земельного участка № 13в согласно план-схеме границ (приложение № 1 к заключению эксперта ООО <данные изъяты>» от 27.08.2013 года № 2-1396/2013), установив его не ближе к земельному участку № 8а по ул. Куприна, чем указанные в определении координаты;

перенести забор и распашные ворота из металлокаркаса со стороны проезда в сторону земельного участка № 13в согласно план-схеме границ земельных участков (приложение №1 к заключению), установив их не ближе к проезду, чем указанные в определении координаты;

обязать ФИО6 перенести хозяйственную постройку – сарай литера Г5, со стороны проезда в границы своего земельного участка, не выходя за границы забора, установленного в соответствии с абзацем третьим определения.

11.02.2014 года выдан исполнительный лист от 07.10.2013 года № 2-1396/2013, где взыскателем является ФИО1, должником - ФИО6

Судебным приставом-исполнителем Гатчинского районного отдела судебных приставов возбуждено исполнительное производство №, предмет исполнения: обязать должника ФИО6 перенести разделительный забор.15 апреля 2014 года судебным приставом-исполнителем совместно со специалистом ООО «<данные изъяты>» ФИО7 совершен выход по месту нахождения земельного участка: <адрес> и <адрес>. Специалистом в присутствии взыскателя и должника произведен замер поворотных точек.

Согласно заключению специалиста от 24.04.2014 года положение точек А, Б, В, Г на местности не превышает допустимой погрешности, плоские прямоугольные координаты характерных точек А, Б, В, Г границ объектов землеустройства (то есть точек изменения описания границ и деления их на части) в системе координат, установленной для ведения государственного кадастра, соответствуют материалам межевания.

25.04.2014 года на основании данного заключения специалиста судебный пристав-исполнитель вынес постановление об окончании исполнительного производства № в связи с фактическим исполнением.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель заключение специалиста не оспаривал, доказательств, опровергающих выводы специалиста, не представил, обжалуемые действия судебного пристава-исполнителя права заявителя не нарушают.

Однако такие выводы суда являются ошибочными и не могут быть признаны соответствующими закону.

Одним из оснований для окончания исполнительного производства в силу п. 1 ч. 1 и ч. 3 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) является фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

При наличии доказательств, подтверждающих исполнение должником решения суда, у судебного пристава-исполнителя возникают правовые основания для вынесения соответствующего постановления.

Таким образом, применительно к рассматриваемому спору обстоятельством, имеющим значение для дела, является подтверждение фактического исполнения исполнительного документа.

Из материалов дела с очевидностью не следует, что определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 16.01.2014 года исполнено в полном объеме.

Частью 1 ст. 249 ГПК РФ установлено, что обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Доказательства о переносе хозяйственной постройки – сарая литера Г5, со стороны проезда в границы земельного участка ФИО6, не выходя за границы забора, установленного в соответствии с абзацем третьим определения, в дело не представлены.

В заключении специалиста ООО «<данные изъяты>» ФИО7, составленного 24.04.2014 года, при определении координат характерных точек границ земельного участка, вопрос исполнения исполнительного листа от 07.10.2013 года № 2-1396/2013 в части переноса должником хозяйственной постройки – сарая литера Г5 не исследовался.

Акт совершения исполнительных действий, составленный судебным приставом-исполнителем ФИО5 15.04.2014 года по факту ее выхода с участием специалиста по месту нахождения земельного участка должника, также не подтверждает перенос хозяйственной постройки – сарая литера Г5.

В оспариваемом постановлении об окончании исполнительного производства от 25.04.2014 года указания на частичное исполнение исполнительного листа от 07.10.2013 года № 2-1396/2013 не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительные действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в ходе исполнения требований исполнительного документа, согласно ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, должны быть направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем незаконно и преждевременно.

Должник в рамках возбужденного исполнительного производства не исполнил решение суда в полном объеме, поэтому суд первой инстанции ошибочно полагал, что у судебного пристава-исполнителя были основания для окончания исполнительного производства в связи с фактическим исполнением.

Учитывая изложенное, постановленное по делу решение об отказе ФИО1 в удовлетворении требований об оспаривании окончания исполнительного производства нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 06 ░░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░ 25.04.2014 ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░5

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.