Решение по делу № 2-6504/2015 от 09.07.2015

Дело № 2-6504 /2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 ноября 2015 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Санкиной Н.А.,

при секретаре Чаукиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шатилов С.А. к ЗАО СГ «УралСиб» о взыскании страховой выплаты,

У С Т А Н О В И Л:

Шатилов С.А. обратился в суд с иском к ЗАО СГ «УралСиб» о взыскании страховой выплаты, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО7, управлявшего автомобилем <данные изъяты> госномер №, произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты> госномер № Истец обратился к ответчику за страховой выплатой по прямому возмещению убытка, ответчик выплату произвел в недостаточном размере. Истец провел независимую оценку ущерба, и с учетом уточнения просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>, моральный вред <данные изъяты>, неустойку, финансовые санкции, штраф, а также судебные расходы.

Истец в судебное заседание не явился, направил представителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 иск поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 иск не признала, с учетом произведенной выплаты просила о снижении штрафных санкций с применением ст.333 ГК РФ.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены своевременно и надлежащим образом. Представитель ООО «ТЕХНОДОМ» в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в результате ДТП был поврежден принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты> госномер №

ДТП произошло по вине водителя ФИО7, управлявшего автомобилем <данные изъяты> госномер №, в действиях которого имелось нарушение п.9.10 Правил дорожного движения РФ, что явилось непосредственной причиной ДТП.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, лицами, участвующими в деле данные обстоятельства не оспаривались.

Гражданская ответственность истца застрахована ЗАО СГ «УралСиб», виновника ДТП - ООО «Росгосстрах».

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

-2-

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.п. 1,4,9 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 вышеназванного Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков).

Согласно п.п. 14,18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Оценивая представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что страховой случай имел место и истец имеет право на получение страховой выплаты с указанного ответчика.

Истец обратился к страховщику с требованием о производстве страховой выплаты, ответчик выплату произвел в недостаточном размере.

Истец организовал проведение независимой экспертизы, с результатами которой не согласился ответчик, в связи с чем по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, проведение которой поручено ИП «ФИО4».

Согласно заключению эксперта ИП «ФИО4» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> госномер № с учетом износа определена в размере <данные изъяты> рублей.

Оснований сомневаться в обоснованности данного заключения не имеется, и суд принимает его в качестве достоверного и допустимого доказательства. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Экспертному исследованию был подвергнут достаточный материал.

-3-

Выводы эксперта обоснованны, мотивированны. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При расчете стоимости запасных частей им приняты средние цены на детали, произведен конкретный и подробный расчет стоимости материалов для ремонта и окраски. Объем работ, отраженных экспертом и необходимых для устранения повреждений, полученных в ДТП, у суда не вызывает сомнения.

Возмещению подлежит стоимость ремонта, а также расходы по проведению оценки <данные изъяты> рублей, которые были необходимы для обоснования размера убытков.

Таким образом, ущерб, причиненный истцу, составляет <данные изъяты> ), что не превышает пределы максимальной суммы страховой выплаты на день ДТП.

Ответчик ДД.ММ.ГГГГ выплату на сумму <данные изъяты> произвел, доплату на сумму <данные изъяты> осуществил ДД.ММ.ГГГГ (всего 147879 <данные изъяты>), соответственно, недоплата составит <данные изъяты>), и подлежит взысканию с ответчика.

    Истец просил взыскать неустойку, финансовые санкции, моральный вред и штраф.

Истец просил взыскать компенсацию морального вреда в связи с нарушением прав потребителя.

Действиями ответчика, выразившимися в ненадлежащем исполнении обязательств по выплате страхового возмещения, истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства – длительность срока неисполнения обязательства по выплате денежной суммы и её размера. В соответствии со ст. 151 ГК РФ и ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> рублей

В п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указывается, что предусмотренный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае, подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования, заключенных начиная с ДД.ММ.ГГГГ Соответственно и начисление неустойки за каждый день просрочки страховой выплаты в размере 1% от определенного законом об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему и финансовой санкции за каждый день просрочки при несоблюдении срока направления потерпевшему отказа в страховой выплате, в размере 0,05%, установленной Законом об ОСАГО страховой суммы по виду причиненного вреда, следует применять к договорам, заключенным начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом застрахована гражданская ответственность по полису серии №, дата заключения договора ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем требование истца о взыскании финансовой санкции удовлетворению не подлежит.

К договорам, заключенным до ДД.ММ.ГГГГ. применимы положения ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которыми, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

-4-

Таким образом, поскольку судом в ходе гражданского судопроизводства установлено, что страховщик не выплатил сумму страхового возмещения в полном объеме, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании невыплаченной части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

Истец обратился к ответчику с заявлением, которое он получил ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик выплату на сумму <данные изъяты> произвел в размере ДД.ММ.ГГГГ, доплату на сумму <данные изъяты> осуществил ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> будет составлять: <данные изъяты> х 0,11% (8,25 % - ставка рефинансирования : 75 = 0.11% ) х 10 дней просрочки = <данные изъяты>.

За период с ДД.ММ.ГГГГ. размер неустойки на сумму <данные изъяты> составит: <данные изъяты> х 0,11% (8,25 % - ставка рефинансирования: 75 = 0.11% ) х 65 дней просрочки = <данные изъяты>.

За период с ДД.ММ.ГГГГ. размер неустойки на сумму <данные изъяты> составит: <данные изъяты> х 0,11% (8,25 % - ставка рефинансирования: 75 = 0.11% ) х 167 дней просрочки = <данные изъяты>.

Всего <данные изъяты>.

Учитывая размер подлежащего выплате страхового возмещения, продолжительность периода просрочки, характер правоотношений, возникших между сторонами, мнение представителя истца, суд считает возможным снизить размер неустойки до <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 3. ст. 16-1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет <данные изъяты> х 50%).

Представитель ответчика просила суд уменьшить размер штрафа, применив положения ст. 333 ГК РФ, указывая, что данная сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд, принимая во внимание положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, учитывая обстоятельства дела, то, что действительный размер ущерба определен путем назначения судебной экспертизы, на момент вынесения решения суда ответчик частично выплату произвел, оценив соразмерность предъявленной ко взысканию суммы штрафа последствиям неисполнения обязательств приходит к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой и снижает данную сумму до <данные изъяты> рублей.

    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Истец понес расходы на представителя, которые исходя из сложности категории спора, возникшего между сторонами, объема проведенной представителем работы в ходе его рассмотрения судом, конкретных обстоятельств данного дела, суд считает необходимым взыскать в пользу истца в размере <данные изъяты> рублей.

-5-

Также истцом было оплачены почтовые услуги в размере <данные изъяты> рублей при обращении к ответчику в связи с наступлением страхового случая, которые суд признает необходимыми. Поэтому данные расходы также подлежат возмещению истцу ответчиком.

Таким образом, общий размер денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составляет <данные изъяты>.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать в бюджет <адрес> госпошлину в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с ЗАО СГ «УралСиб» в пользу Шатилов С.А. денежные средства в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с ЗАО СГ «УралСиб» в бюджет <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

    Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд г.Липецка в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:                 Н.А. Санкина

Мотивированное решение изготовлено 23.11.2015 г.