Решение по делу № 2а-16/2016 ~ М-7/2016 от 11.01.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2016 года                         город Иркутск

Иркутский гарнизонный военный суд в составе председательствующего - судьи Трапезникова П.В., при секретаре Мазитовой А.В., в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, рассмотрев административное дело № 2а-16/2016 по административному исковому заявлению военнослужащего <...> военного представительства Министерства обороны РФ <...> Суворова С.В., об оспаривании бездействия начальника Федерального казенного учреждения <...> (далее ФКУ <...> связанного с невыплатой административному истцу денежного вознаграждения за подготовку, обеспечение и успешное проведение лётных испытаний изделий авиационной техники,

установил:

Суворов обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором указал, что проходит службу в должности <...> военного представительства Министерства обороны Российской Федерации (далее - <...> ВП) и приказом начальника <...> ВП от 01 декабря 2014 года № был назначен <...> в дублирующий состав испытательной бригады для проведения предъявительских, приемосдаточных, периодических и контрольных испытаний авиационной техники <...>. На основании приказ начальника <...> ВП от 17 августа 2015 года № он исполнял обязанности <...>.

Далее Суворов указал, что за подготовку, обеспечение и успешное проведение летных испытаний изделий авиационной техники ему на основании приказа начальника <...> ВП от 2 декабря 2015 года №, изданного в соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации и Министерства промышленности и торговли Российской Федерации № 1141/742 от 31 августа 2010 года, необходимо выплатить денежное вознаграждение в общей сумме <...> рублей, удержав из этой суммы налог на доходы физических лиц.

Однако начальник довольствующего органа - ФКУ <...> до настоящего времени не принял решения о производстве этой выплаты.

На основании изложенного, Суворов просит суд признать бездействие начальника ФКУ <...>, связанное с невыплатой ему денежного вознаграждения за подготовку, обеспечение и успешное проведение летных испытаний изделий авиационной техники незаконным и взыскать с ФКУ <...> в его пользу денежные средства в размере <...> рублей, удержав из этой суммы налог на доходы физических лиц, то есть в сумме <...> рубля, а также уплаченную им государственную пошлину в размере 300 рублей.

Административный истец Суворов, начальник ФКУ <...> и его представитель, а также представитель ФКУ <...> ходатайствуя о рассмотрении дела без их участия, в судебное заседание не прибыли.

Поскольку указанные лица были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела и их явка в судебное заседание не является обязательной суд, на основании ч.7 ст. 150 КАС РФ рассматривает административное дело в порядке упрощенного производства, предусмотренного главой 33 КАС РФ.

Исследовав доказательства в письменной форме, военный суд приходит к следующим выводам.

Так, представитель, по доверенности, ФКУ <...> и начальника ФКУ <...> в своих письменных возражениях, административный иск Суворова не признал, указав, что выплата указанного денежного вознаграждения не предусмотрена Федеральным законом от 7 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», поскольку п.12 ст.2 указанного закона содержит исчерпывающий перечень дополнительных выплат, а иные выплаты могут быть установлены только Президентом РФ или Правительством РФ.

Также Б. указал, что положения приказа Министра обороны Российской Федерации и Министерства промышленности и торговли Российской Федерации № 1141/742 от 31 августа 2010 года вошли в противоречие со статьей 6 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», согласно которой законодательные и иные нормативные правовые акты РФ по вопросам денежного довольствия военнослужащих и установления им отдельных выплат применяются в части, не противоречащей настоящему Закону, следовательно указанный приказ применению не подлежит.

Кроме того, по мнению Б., издание приказов на производство данной выплаты начальником <...> ВП является незаконным, при этом само денежное вознаграждение за проведение летных испытаний входит в состав денежного довольствия административного истца, а поскольку денежное довольствие ему выплачивает Федеральное казенное учреждение «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации», то требования Суворова обращены к ненадлежащему ответчику.

Вместе с тем в соответствии со ст.13 Федерального закона «О статусе военнослужащих», военнослужащим одновременно с денежным довольствием устанавливаются отдельные выплаты с учетом выполняемых ими задач, а также условий и порядка прохождения ими военной службы.

Указанная норма Закона предусматривает возможность установления военнослужащим отдельных выплат не только Федеральным законом «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», но и иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента РФ, нормативными правовыми актами Правительства РФ, нормативно-правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и правовыми актами иных федеральных государственных органов, с учетом выполнения военнослужащими задач, условий и порядка прохождения ими военной службы.

Президент Российской Федерации Указом от 9 марта 2004 года № 314 «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти» установил, что в систему органов исполнительной власти входят федеральные министерства, федеральные службы и федеральные агентства.

При этом Указами Президента Российской Федерации от 16 августа 2004 года № 1082 и от 12 мая 2008 года № 724 «Вопросы системы и структуры федеральных органов исполнительной власти», Министерство обороны Российской Федерации (далее – МО РФ) и Министерство промышленности и торговли Российской Федерации (далее – Минпромторг РФ) отнесены к федеральным органам исполнительной власти, а руководители данных министерств наделены полномочиями по изданию нормативных правовых актов.

В соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 1994 года № 1844-рс за проведение лётных испытаний и исследований комплексов, образцов, систем авиационной, ракетной, парашютно-десантной, воздухоплавательной техники, беспилотных авиационных комплексов и комплексов специального вооружения на новых физических принципах предусмотрена выплата денежного вознаграждения.

Во исполнение названного распоряжения совместным приказом МО РФ и Минпромторга РФ № 1141/742 от 31 августа 2010 года было принято «Положение о выплате денежного вознаграждения за проведение лётных испытаний и исследований комплексов, образцов, систем авиационной, ракетной, парашютно-десантной, воздухоплавательной техники, беспилотных авиационных комплексов и комплексов специального вооружения на новых физических принципах», в котором за подготовку, обеспечение и успешное проведение летных испытаний изделий авиационной техники определен размер и порядок выплаты денежного вознаграждения.

Пунктами 4, 6 и 7 Положения установлено, что приказы о проведении испытаний (об участии в испытаниях) издаются начальником военного представительства МО РФ на заводах-изготовителях авиационной техники при проведении приемосдаточных, периодических или типовых испытаний, а основанием для выплаты денежного вознаграждения является приказ на данную выплату, который оформляется после завершения испытаний образца, утверждения акта (отчета), проведенных испытаний или подписания акта о сдаче образца. Приказ на выплату денежного вознаграждения издается должностным лицом, издавшим приказ о проведении испытаний (об участии в испытаниях).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что приказы о выплате денежного вознаграждения военнослужащим за подготовку, обеспечение и успешное проведение летных испытаний изделий авиационной техники уполномочен издавать именно начальник <...> ВП, а утверждения представителя административных ответчиков об обратном, являются необоснованными.

Пункт 11 указанного Положения установил, что денежное вознаграждение за выполнение (обеспечение) испытательного полёта на серийном воздушном судне третьей степени сложности ведущему инженеру по специальности (специалисту, не участвующему в полётах) составляет 30 процентов от оклада по воинской должности командира мотострелкового (танкового) взвода.

Таким образом, из приведенных норм действующего законодательства следует, что данное денежное вознаграждение установлено федеральными органами исполнительной власти во исполнение распоряжения Правительства РФ и выплачивается, в том числе военнослужащим военных представительств, за проведение различной категории сложности летных приёмосдаточных и периодических испытаний образцов авиационной техники и полёты с положительным заключением, то есть с учетом выполнения военнослужащими задач, условий и порядка прохождения ими военной службы, является отдельной выплатой и в состав денежного довольствия не входит.

Выпиской из приказа начальника <...> ВП от 1 декабря 2014 года № подтверждается, что Суворов был назначен <...> в дублирующий состав испытательной бригады для проведения предъявительских, приемосдаточных, периодических и контрольных испытаний авиационной техники <...>

Согласно выписке из приказа начальника <...> ВП от 12 января 2015 года № испытательной бригаде в 2015 году предписано приступить к проведению приемосдаточных, периодических и контрольных испытаний <...>.

Как видно из выписки из приказа начальника <...> ВП № от 17 августа 2015 года на Суворова временно возлагалось исполнение обязанностей <...> испытательной бригады <...>.

Выписками из полетных и контрольных листов, приемо-сдаточными актами и расчетными ведомостями подтверждается, что размер денежного вознаграждения Суворова, за подготовку, обеспечение и успешное проведение летных испытаний изделий <...>, в которых принимал участие административный истец, составляет <...> рублей. При этом указанные расчеты согласуются с методикой определения размера денежного вознаграждения, установленного пунктом 11 Положения.

В соответствии с приказом начальника <...> ВП от 2 декабря 2015 года № Суворову за подготовку, обеспечение и успешное проведение летных испытаний изделий <...> надлежит выплатить денежное вознаграждение в общем размере <...> рублей, удержав из этой суммы налог на доходы физических лиц.

Согласно телеграмме заместителя МО РФ от 3 апреля 2012 года № 180/7/211 выплаты, не входящие в состав денежного довольствия, к которым и относится оспариваемое денежное вознаграждение, производятся военнослужащим через территориальные УФО МО РФ.

Таким образом, суд находит обоснованными требования административного истца о выплате денежного вознаграждения именно к начальнику ФКУ <...>

Помимо этого, приказом МО РФ № 2758 от 30 декабря 2011 года «О правовых актах Министерства обороны Российской Федерации», зарегистрированным в Минюсте РФ 25 мая 2012 года № 24239 в связи с установлением с 1 января 2012 года нового порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих и предоставления им отдельных выплат, признаны утратившими силу приказы Министра обороны Российской Федерации и их отдельные положения, касающиеся порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих и производства им отдельных выплат, вместе с тем, указанным приказом каких-либо изменений в упоминаемый выше приказ № 1141/742 от 31 августа 2010 года внесено не было.

Как видно из сопроводительного письма и возражений представителя административных ответчиков вышеуказанные приказы, а также другие документы, необходимые для производства Суворову выплаты данного вознаграждения, своевременно были направлены начальником <...> ВП в адрес ФКУ <...> однако до настоящего времени оно ему не выплачено.

На основании изложенного, военный суд находит бездействие начальника ФКУ <...>, связанное с невыплатой административному истцу денежного вознаграждения за подготовку, обеспечение и успешное проведение лётных испытаний изделий авиационной техники, незаконным, а право Суворова на его выплату нарушенным и подлежащим восстановлению путем взыскания с ФКУ <...> в его пользу <...> рубля.

Также, согласно ст.111 КАС РФ, суд полагает необходимым взыскать с ФКУ <...> в пользу Суворова сумму уплаченной им государственной пошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 и 227 КАС РФ, военный суд,

решил:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <...>, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <...>, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <...> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <...> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – <...> ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <...> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 (░░░░░░) ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <...> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░         ░.░. ░░░░░░░░░░░