Решение по делу № 33-6088/2018 от 18.10.2018

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-6088/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                   27 ноября 2018 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Зюзюкина А.Н.,

судей                 Овсянникова М.В., Филипчук С.А.

при секретаре         Редкозубовой Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Газпром газораспределение Белгород" к Вернидубову Александру Владимировичу о признании договора незаключенным

по апелляционной жалобе АО "Газпром газораспределение Белгород"

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 14 августа 2018г.

Заслушав доклад судьи Овсянникова М.В., представителя Вернидубова А.В. – Густова И.С., судебная коллегия

установила:

АО «Газпром газораспределение Белгород» обратилось в суд с иском о признании договора от 02.09.2017 года № 25930-02-Ц/БО-17 между АО «Газпром газораспределение Белгород» в лице филиала в г. Белгороде и А.В. Вернидубовым на техническое обслуживание, ремонт и аварийно-диспетчерское обеспечение внутриквартирного газового оборудования» незаключенным.

Требования обоснованы тем, что за период с 02.09.2017 года по 17.10.2017 года от ответчика в адрес истца заявлений, уведомлений или иной информации в письменном виде о согласии с условиями договора и его подписанием, не поступало, что подтверждается справкой № ЦО-МП-10/2052 от 19.06.2018 года.

    Ответчиком в период с 02.09.2017 года по 19.06.2018 года не было совершено действий по фактическому исполнению договора, т.е. заявки на выполнение работ или оказание услуг по договору истцу не поступали и не оплачивались, что подтверждено справкой № ЦО-МП-10/2051 от 19.06.2018 года.

    Согласно справке от 20.03.2018 года № ЦО-АС-05/756 договор на ТО ВКГО № 25930-02-Ц/БО-17 оформленный надлежащим образом в соответствии с действующими Правилами у истца отсутствует.

    Решением суда в удовлетворении требований отказано.

    АО «Газпром газораспределение Белгород» в лице филиала в г. Белгороде обратилось с жалобой в Белгородский областной суд, в которой просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворение требований, признав договор от 02.09.2017 №25930-02-Ц/БО-17 между АО «Газпром газораспределение Белгород» и Вернидубовым А.В. на техническое обслуживание, ремонт, аварийно-диспетчерское обеспечение внутриквартирного газового оборудования незаключенным.

    Изучив материалы дела, проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения.

Обстоятельства дела судом первой инстанции установлены полно и правильно, выводы основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, решение постановлено в соответствии с требованиями норм материального права и процессуального законодательства.

    Согласно п.6.2.9 Устава АО «Газпром газораспределение Белгород» к основным видам деятельности в том числе, относится обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования.

    Постановлением Правительства РФ от 14.05.2013 года № 410 «О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования» утверждены Правила пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, установлен порядок заключения и исполнения договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования.

    Пункт 18 Правил предусматривает, что заявитель имеющий намерение выступить заказчиком по договору о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования направляет в специализированную организацию заявку (оферту) в письменной форме, которая должна содержать сведения, предусмотренные указанным пунктом с приложением необходимых документов.

    В случае отсутствия инициативы по заключению такого договора со стороны собственника жилого помещения, для которого заключение такого договора является обязательным, специализированная организация вправе по собственной инициативе направить заявку (оферту) заявителю (заказчику) о заключении указанного договора на условиях прилагаемого к такой заявке (оферте) проекта указанного договора, подготовленного в соответствии с Гражданским кодексом РФ и Правилами (п.30).

    Договор на техническое обслуживание, ремонт и аварийно-диспетчерское обеспечение внутриквартирного газового оборудования является обязательным для обеих сторон, как заказчика - собственника жилого помещения, так и исполнителя, в данном случае, АО «Газпром газораспределение Белгород», для которого техническое обслуживание, ремонт и аварийно-диспетчерское обеспечение внутриквартирного газового оборудования, является одним из основных видов деятельности.

    В соответствии с действующими Правилами абонент обязан уведомить специализированную организацию об отказе от заключения Договора о ТО ВКГО с указанием причин такого отказа в течение 30 дней со дня поступления заявки (оферты) специализированной организации. Уведомление должно быть осуществлено способом, позволяющим установить факт получения специализированной организацией такого уведомления (пункт 34 Правил).

    В соответствии с п.2 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, её акцепта. Акцептом признается ответ лица, которому направлена оферта, о её принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

    В случаях, когда в соответствии с действующим законодательством РФ для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение 30 дней со дня получения оферты (п.1 ст. 445 ГК РФ).

    Пункт 4 ст. 445 ГК РФ предусматривает, что, если сторона, для которой в соответствии с Гражданским кодексом РФ или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

    Как следует из материалов дела такие данные истцом не представлены и в материалах дела отсутствуют. Сам по себе, факт, отсутствия экземпляра у истца не может служить обоснованием факта отсутствия договора как такого.

    Суд, обоснованно сослался на то, что истец в течение всего периода времени не обращался к ответчику по поводу исполнения указанного договора: доступа к внутриквартирному газовому оборудованию, оплаты за техническое обслуживание.

    Отсутствие у исполнителя второго экземпляра с подписью заказчика не свидетельствует о намерении последнего не исполнять подписанный им договор в одном экземпляре.

    Доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что ответчик уклоняется от исполнения спорного договора истцом не представлено.

    Истец своим правом, предусмотренным п.4 ст. 445 ГК РФ, не воспользовался, если полагал, что ответчик уклоняется от заключения договора.

    Кроме того, решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 15 марта 2018 года по жалобе по делу об административном правонарушении отменено постановление первого заместителя начальника управления государственного жилищного надзора Белгородской области О.В. Селивановой от 30.11 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 9.23 КоАП РФ в отношении А.В. Вернидубова.

Производство по делу прекращено в связи с отсутствием административного правонарушения.

Основанием к отмене постановления и прекращения производства по делу явилось признание судом факта наличия заключённого спорного договора. Постановление вступило в законную силу.

    Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (п.2 ст. 61 ГПК РФ).

    Таким образом стороной не представлено достаточно доказательств в обоснование своих требований (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах суд принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, отвечающим требованиям относимости и допустимости, свидетельствующих о не заключении договора ответчиком и необходимости признания договора не заключенным.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом судебного разбирательства и судом первой инстанции им дана надлежащая правовая оценка, по правилам ст. 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия согласна.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 14 августа 2018 г. по делу по иску АО "Газпром газораспределение Белгород» к Вернидубову Александру Владимировичу о признании договора незаключенным, оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Газпром газораспределение Белгород» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи