Решение по делу № 33-4509/2015 от 20.07.2015

    Дело № 33-4509/2015

    апелляционное определение

    г. Тюмень      19 августа 2015 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Журавлевой Г.М.
судей	Плосковой И.В., Косиловой Е.И.
при секретаре	Жарковой И.А.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Тютюниковой Е.А. на решение Тобольского городского суда Тюменской области от 26 мая 2015 года, которым постановлено:

«В удовлетворении иска Тютюниковой <.......> к Закрытому акционерному обществу «Райффайзенбанк» о расторжении кредитного договора № <.......> от <.......> г., отказать».

    Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плосковой И.В., объяснения истца Тютюниковой Е.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

    установила:

Истец Тютюникова Е.А. обратилась в суд с иском к ответчику ЗАО «Райффайзенбанк» с требованиями о расторжении кредитного договора.

Исковые требования мотивированы тем, что <.......> между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № <.......>, по условиям которого банк предоставил кредит истцу на приобретение транспортного средства в сумме <.......> руб. на срок 60 месяцев под 12,5% годовых. После заключения договора изменилось семейное и финансовое положение истца, в связи с чем истец не смогла выполнять обязательства по кредитному договору. В расторжении договора Банк ей отказал, задолженность по кредиту взыскана с истца решением суда от <.......>.

В судебное заседание истец Тютюникова Е.А. и представитель ответчика ЗАО «Райффайзенбанк» не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась истец Тютюникова Е.А.

В апелляционной жалобе истец Тютюникова Е.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить, расторгнуть заключенный между сторонами кредитный договор.

В доводах жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции неправильно применил и нарушил нормы материального права. Считает, что исходя из системного толкования норм п.3 ст.450, п.2 ст.811, ст. 813 Гражданского кодекса РФ, требования о досрочном возврате кредита влекут не только изменения срока исполнения обязательства о возврате кредита, но и свидетельствуют о расторжении кредитного договора в одностороннем порядке, так как после вступления в законную силу решения суда о досрочном взыскании оставшейся суммы кредита и причитающихся процентов, обязательства по кредитному договору прекращаются, в то же время начинаются обязательства в рамках исполнительного производства. Полагает, что одновременное исполнение обязательств по исполнительному производству и по кредитному договору нарушает права заемщика (должника), и является злоупотреблением со стороны ответчика. Кроме того, отмечает, что доводы суда о том, что истец не могла не знать о неблагоприятных для себя последствиях заключения кредитного договора, бремени несения риска ухудшения финансового положения, являются надуманными и голословными, поскольку наступившие обстоятельства для истца были заведомо непредвиденными.

Заслушав объяснения сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, а также проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца не имеется.

Разрешая спор и отказывая Тютюниковой Е.А. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из системного толкования п. 3 ст. 450 и п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ и в соответствии с разъяснениями, содержащимися в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №13/14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», согласно которым предъявление кредитором требования о досрочном возврате кредита влечет за собой изменение условия договора кредита о сроке исполнения обязательства и не может рассматриваться в качестве требования об одностороннем расторжении такого договора либо о признании такого договора расторгнутым. Таким образом, суд пришел к выводу, что требование Банка о досрочном возврате кредита не может быть квалифицировано в качестве требования о расторжении договора и не является односторонним отказом от исполнения обязательств, при этом суд учитывал и то обстоятельство, что заемщик свои обязательства перед банком по выплате задолженности по кредитному договору в полном объеме не исполнил, в связи с чем кредитный договор является действующим до полного погашения суммы задолженности, на которую подлежат начислению проценты. Кроме того, заявив в судебном порядке иск о взыскании с Тютюниковой Е.А. просроченной задолженности по кредитному договору, Банк не заявлял к ней требований о расторжении кредитного договора, соответственно, требования заемщика о признании кредитного договора расторгнутым в связи ненадлежащим исполнением им самим своих обязанностей по возврату кредита, не могут быть удовлетворены со ссылкой на основания, предусмотренные ст. 450 Гражданского кодекса РФ.

Данные выводы суда мотивированы, основаны на собранных по делу доказательствах, ст.ст. 309, 408, 450, 451, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, а потому оснований для признания их неправильными, у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца Тютюниковой Е.А. сводятся к утверждению о том, что требования о досрочном возврате кредита влекут не только изменение срока исполнения обязательства о возврате кредита, но и свидетельствуют о расторжении кредитного договора в одностороннем порядке, так как после вступления в законную силу решения суда о досрочном взыскании оставшейся суммы кредита и причитающихся процентов, обязательства по кредитному договору прекращаются, в то же время начинаются обязательства в рамках исполнительного производства.

Судебная коллегия считает данные доводы несостоятельными, основанными на неверном применении и толковании заявителем норм материального права по следующим основаниям.

На основании статьи 407 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором (пункты 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ).

Из содержания указанных выше норм в их взаимосвязи следует, что предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства. Взыскание суммы займа (кредита) вместе с причитающимися процентами на основании судебного решения в качестве основания для расторжения договора по общему правилу законом не предусмотрено.

Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа (пункт 1 статьи 451 Гражданского кодекса РФ).

Изменение обстоятельств признается существенным при одновременном наличии условий, содержащихся в перечне, приведенном в пункте 2 статьи 451 Гражданского кодекса РФ, и свидетельствующем о приоритете защиты стабильности исполнения договорных обязательств.

При этом, разрешая исковые требования, суд обоснованно указал, что основания для расторжения кредитного договора, в связи с обращением кредитора с иском о досрочном возврате кредита, отсутствуют.

Так, согласно ст. 450 Гражданского кодекса РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. К иным случаям относится существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

По смыслу указанных норм право на взыскание просроченной задолженности по кредитному договору кредитором с должника существенно изменившимся обстоятельством являться не может.

Кроме того, согласие на досрочное расторжение договора банк не давал, условия кредитного договора являются действующими, договор не может быть расторгнут по требованию должника лишь на том основании, что у должника не имеется денежных средств для возврата кредита и его имущественное положение изменилось настолько, что у него отсутствует финансовая возможность осуществлять погашение кредита.

В связи с изложенным доводы жалобы о том, что решением суда с заемщика взыскана единовременно вся сумма задолженности, в связи с чем имеются основания для расторжения кредитного договора, подлежат отклонению.

Ссылка в жалобе на то, что после вынесения решения суда кредитный договор прекращает свое действие, а исполнению подлежит только постановленный судебный акт, во внимание судебной коллегии принята быть не может, поскольку кредитный договор является действующим до момента прекращения всех обязательств сторон.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ).

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса РФ).

Из системного толкования указанных норм материального права следует, что при расторжении кредитного договора банк будет лишен возможности взыскать по договору штрафные санкции, иные платежи, предусмотренные договором, что является нарушением его прав.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Иные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия также считает несостоятельными, поскольку по существу они аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ в постановленном по делу решении.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 кодекса, не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                        определила:

Решение Тобольского городского суда Тюменской области от 26 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Тютюниковой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: