Решение по делу № 2-39/2012 от 26.12.2012

Решение по гражданскому делу

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2012 годаг. Октябрьский РБ

Суд в составе:

председательствующего - мирового судьи судебного участка № 5 по г. Октябрьскому РБ Майорова А.П., при секретаре Садыковой Р.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 - 39/ 12 по иску Исламовой <ФИО1> к ОАО «Жилуправление» о защите прав потребителей и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась  в суд с иском  к ответчику ОАО «Жилуправление» защите прав потребителей, а именно, о взыскании денежных средств, уплаченных ею ответчику по статье «Капитальный ремонт» за период с января 2008 года по декабрь 2010 года   в размере 4 944 рубля 78 копеек. Истица считает, что ответчик необоснованно взыскивал за вышеуказанный период времени с неё как с собственника квартиры в многоквартирном доме плату за капитальный ремонт, потому что размер платы за капитальный ремонт на общем собрании собственников помещений не принимался. Не устанавливалась плата за капитальный ремонт и органом местного самоуправления. Каких - либо ремонтных работ в их доме не производилось. Поэтому она считает полученные с неё ответчиком средства по статье «Капитальный ремонт» в сумме 4 944 рубля 78 копеек необоснованными и подлежащими возвращению ей. Кроме того, она просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

            Истица на судебное заседание не явилась, ходатайствуя о рассмотрении дела в её отсутствие,  поддержала заявленные исковые требования.

  Ответчик на судебное заседание не явился, подтверждая заявленные ранее возражения по иску, просил рассмотреть дело без его участия.

В представленном письменном отзыве ответчик привел доводы,  на которых обосновал не признание исковых требований истицы.

По утверждению представителя ответчика, у собственника жилого помещения имеется установленная статьей 210 ГК РФ обязанность по содержанию имущества, а само бремя содержания общедомового имущества  в многоквартирном жилом доме выражается в обязанности внесения платы на содержание и ремонт, платы за капитальный ремонт, которая согласно статье 154 ЖК РФ включается в состав платы за жилое помещение, и которую истица добровольно и осознанно оплачивала, включая и плату за капитальный ремонт. Представитель ответчика также мотивирует непризнание иска тем, что выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества МКД обусловлено договором управления, что в свою очередь обязывает собственника жилого помещения вносить плату за капитальный ремонт. Представитель ответчика ссылается на то обстоятельство, что их организация является управляющей организацией по дому, где проживает истица, а договор на управление заключен с <ДАТА2> с собственником помещений в данном доме. Учитывая данное обстоятельства, их организация во исполнение ЖК РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, Правилами и нормами эксплуатации жилищного фонда, производит различные работы по содержанию дома,  где проживает истица  и предоставляет жильцам жилищно-коммунальные услуги,  которые направлены, в том числе и на безопасность для жизни и здоровья граждан, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также - иных лиц. Поэтому, по его мнению,  нельзя капитальный ремонт рассматривать в отрыве от остальных видов, предоставляемых жилищно-коммунальных услуг.

По утверждению представителя ответчика, общим собранием собственников от <ДАТА3>, собственники приняли решение о выполнении работ по капитальному ремонту кровли, лифтов и внутридомовых инженерных систем, предварительная   стоимость работ составляет 12 000 000 рублей. Там же было принято решение о порядке финансирования капитального ремонта, в том числе за счет денежных средств, ранее полученных от собственников помещений в качестве платы за капитальный ремонт. Данное решение не отменено, часть работ планируется выполнить в 2012 году. Размер расходов истицы пропорционально её доли в праве общей собственности на общее имущество на содержание общего имущества по предполагаемым работам составила 157 009,17 рублей, что во много раз превышает сумму средств,  оплаченных истицей по статье «Капитальный ремонт», поэтому ответчик обоснованно начислял и взимал плату за капитальный ремонт.

       Заслушав объяснения  сторон  и  исследовав материалы, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования   удовлетворению не подлежат.

Истица  является собственником жилого помещения - квартиры,  расположенной  по адресу: <АДРЕС>, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права <НОМЕР> от <ДАТА4> Истицей за период с января 2008 года по декабрь 2010 года   полностью вносилась плата за жилье, в том числе, и за капитальный ремонт, что подтверждается представленной суду справкой ОАО «Жилуправление». Задолженности по оплате за коммунальные услуги истица за вышеуказанный период не имеют.

Согласно ст. 158 ЖК РФ

1. Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

2. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта.   

       Доводы истицы о том, что общих собраний собственников жилых помещений дома, где она проживает, не проводилось и поэтому решений об установлении размера оплаты расходов за капитальный ремонт не принималось, судом не могут быть приняты, поскольку стороной ответчика представлено доказательство, опровергающее вышеуказанные доводы истицы, а именно, протокол <НОМЕР> внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <АДРЕС> от <ДАТА3>.    На данном собрании был принят порядок финансирования и возмещения затрат, связанных с проведением капитального ремонта, а также срок начала капитального ремонта. Протокол в установленном законном порядке истицей оспаривался в Октябрьском городском суде РБ. Определением данного суда от <ДАТА6> производство по делу прекращено в связи с отказом истицы от иска.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

            Ответчикомв  доме  <НОМЕР>,  где  проживает  истица, были произведены работы, которые входят в перечень работ, производимых при капитальном ремонте жилищного фонда, утверждённого Постановлением Госстроя РФ от 27 марта 2003 года № 170«Об  утверждении  Правил  и  норм  технической  эксплуатации  жилищного  фонда» на общую сумму  8 652 рубля, поэтому утверждение истицы, что в доме не проводятся работы по капитальному ремонту, судом не могут быть приняты.

В подтверждения данного факта ответчиком предоставлены суду справка о видах выполненных работ по капитальному ремонту и сумме затрат на их  проведение, дополнительное соглашение к договору на установку общедомовых приборов учета воды от <ДАТА8>, акты о приеме выполненных работ и локальные сметные расчеты по каждому виду работ.

Ответчиком в  <АДРЕС>,  где  проживает  истица, планируется производства ряда работ по капитальному ремонту систем центрального отопления, холодного и горячего водоснабжения, электроснабжения, канализации и кровли дома, которые  входят  в перечень  работ,  производимых  при  капитальном  ремонте  жилищного  фонда  утверждённого  Постановлением Госстроя  РФ  от 27 марта 2003 года № 170 «Об  утверждении  Правил  и  норм  технической  эксплуатации  жилищного  фонда» с  общей суммой затрат 7 476 627 рублей.

В подтверждения данного факта ответчиком предоставлены суду локальные сметные расчеты по каждому виду работ.

            Таким образом, суд приходит к выводу о том, что полученные ответчиком  с истицы  суммы по статье «Капитальный ремонт» в  спорный  период  времени,  в размере 4 944 рубля 78 копеек обоснованно  зачтены  в  счёт  оплаты  капитального  ремонта  данного  дома и поэтому   нет оснований  для  удовлетворения  иска.

            На основании  изложенного и  руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ,  суд

Р Е Ш И Л:

В  удовлетворенииисковых   требований Исламовой <ФИО1> к ОАО «Жилуправление» о защите прав потребителей  и компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Октябрьский городской суд.

Мировой судья                                               А.П. Майоров.

Мотивированное решение составлено 09 января 2013 года.