Решение по делу № 2-422/2016 от 29.04.2016

Дело № 2-422/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес>                                    21 июля 2016 года

Верхнекамский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Сунцовой О.В., при секретаре Карповой Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П. к А., Д. ООО "П" о взыскании материального ущерба,

у с т а н о в и л:

П. обратился с иском в суд к А., Д. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, указав в обосновании требований, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Кировская область, Верхнекамский район, <адрес>, в ходе разгрузки труб с грузового автомобиля Мерседес Schmitz S01 р.н. №, принадлежащему П., одна из труб покатилась и при падении сломала борт транспортному средству, что причинило транспортному средству материальный ущерб. В ходе расследования установлено, что при разгрузке труб с Мерседес Schmitz S01 р.н. № эскаватором управлял А., а трактором Д. Для определения размера ущерба, причиненного Мерседес Schmitz S01 р.н. №, П. был вынужден обратиться к независимому эксперту. По экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость материального ущерба ТС Мерседес Schmitz S01 р.н. № составляет <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчикам были направлены претензии, но до настоящего момента ущерб истцу не выплачен. Просит суд взыскать с ответчиков в пользу истца возмещение ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Истец П., его представитель в судебное заседание не явились, просят рассмотреть дело без их участия, в представленном дополнении к исковому заявлению представитель истца указал, что ДД.ММ.ГГГГ в целях исполнения заказа по договору перевозки (письменно договор не заключался, заказ был получен через диспетчерскую службу по средствам электронной связи) автомобиль Мерседес прибыл по адресу: Кировская область, <адрес> для разгрузки. Автомобиль находился под управлением К., который действовал пол поручению П., между которыми фактически сложились трудовые отношения, однако письменного договора между ними не заключалось. В период следования по маршруту со стороны ГИБДД никаких замечаний по факту перегруза либо неправильной установки груза не было. При приеме груза также никаких замечаний по факту загрузки либо неправильной транспортировке у принимающей стороны не было. Разгрузку осуществляли А. и Д. В результате разгрузки был поврежден полуприцеп автомобиля. Доказательств неправильной загрузки груза, а также его транспортировки, ответчиками не представлено. Факт разгрузки ответчики не отрицают. Именно из-за действий ответчиков П. причинен ущерб (л.д.90).

Ответчик А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласен, суду пояснил, что повреждения автомобиля произошли из-за неправильной погрузки труб, при этом о неправильности погрузки они сообщили водителю полуприцепа перед разгрузкой.

Ответчик Д. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласен, суду пояснил, что повреждения автомобиля произошли из-за неправильной погрузки труб.

Представитель ответчика – ООО "П" - О., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласна, суду пояснила, что вина ответчиков не установлена, ничем не доказана.

Выслушав ответчиков А., Д., представителя ООО "П" О., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в ходе разгрузки труб с полуприцепа Schmitz S01 р.н. №, принадлежащему П., одна из труб покатилась, и при падении транспортное средство получило механические повреждения.

В суд представлена копия паспорта транспортного средства полуприцепа Schmitz S01 р.н. №, собственником указан П. (л.д.62).

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в КУСП № ОМВД России по Верхнекамскому району зарегистрировано сообщение. В ходе проверки установлено, что по адресу <адрес> расположено предприятие ООО "П", на территорию которого ДД.ММ.ГГГГ приехал грузовой автомобиль марки «Мерседес» с металлическим трубами. Данные трубы стали разгружать путем вытаскивания трактором под управлением Д. и экскаватором под управлением А. При разгрузке труб, одна из труб покатилась и при падении сломала борт автомобиля. В действиях гражданина А. и Д. состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, отсутствует в связи с тем, что умысла на повреждение автомобиля у них не было. В возбуждении уголовного дела в отношении А. и Д. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, в связи с отсутствием в их деянии состава преступления (л.д.11).

В соответствии с экспертным заключением ИП Ш. от ДД.ММ.ГГГГ размер материального ущерба (стоимость ремонта транспортного средства Schmitz S01 гос.номер № с учетом износа), составил <данные изъяты> рублей (л.д.23-40).

Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ на техническую экспертизу, общая стоимость работ составила <данные изъяты> рублей (л.д.20).

Из копии трудовых договоров № и № от ДД.ММ.ГГГГ А. и Д. являются работниками ООО "П" (л.д.77-84).

Согласно товарно-транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ грузоотправителем труб б/у 1220 в количестве 4 штук, массой 16 тонн, является ООО «Роспромкомплект» <адрес>, грузополучатель – ИП Луковников <адрес>, груз к перевозке принял – водитель К. Пункт погрузки: <адрес>, пункт разгрузки – <адрес> (л.д.18-19)

В соответствии с ч. 8 ст. 11 Федерального закона от 8 ноября 2011 года № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», п. 50 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2011 года № 272 погрузка груза в транспортное средство, контейнер осуществляется грузоотправителем, а выгрузка груза из транспортного средства, контейнера - грузополучателем, если иное не предусмотрено договором перевозки груза.

Погрузка грузов в транспортное средство, контейнер осуществляется таким образом, чтобы обеспечить безопасность перевозок грузов и их сохранность, а также не допустить повреждения транспортного средства, контейнера (ч. 9 ст. 11 Закона № 259-ФЗ, п. 51 Правил № 272). Если погрузку груза в транспортное средство осуществляет грузоотправитель, он должен соблюдать это требование. Кроме того, он обязан подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность его перевозки и сохранность груза, а также не допустить повреждения транспортного средства, контейнера (ч. 2 ст. 10 Закона № 259-ФЗ).

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ указано, что при разгрузке труб, одна из труб покатилась и при падении сломала борт автомобиля. Из объяснений ответчиков, данные ими в судебном заседании, следует, что металлические трубы были погружены на техническом средстве с нарушением правил перевозки, а именно: вместо трех было погружено четыре трубы, а также у данного транспортного средства не было коников, необходимых для перевозки труб.

Из письменных объяснений водителя транспортного средства Schmitz S01 К. (л.д.16) также следует, что трубы слева стали отгружать, а труба справа не была закреплена и по этой причине упала на борт и причинила повреждение.

Суд считает, что доказательств наличия вины ответчиков А. и Д. в причинении материального ущерба транспортному средству Schmitz S01 гос.номер № не представлено.

На основании изложенного, исходя из отсутствия вины А. и Д., суд приходит к выводу, что исковые требования П. удовлетворению не подлежат.

Требования о взыскании расходов по оплате услуг эксперта, расходов по оказанию юридических услуг, расходов по оплате госпошлины удовлетворению также не подлежат, так как они вытекают из основного требования, в которых истцу суд отказывает.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░ ░., ░., ░░░ "░" ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.