Решение по делу № 2-730/2011 от 02.09.2011

Решение по гражданскому делу

Дело  2-730/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Мировой судья Пионергорского судебного участка города Ухта Республики Коми Галимьянова Н.Т., при секретаре Гавриловой Г.Д., рассмотрев 2 сентября 2011 года в открытом судебном заседании в городе Ухта Республики Коми гражданское дело по иску ОАО «СОГАЗ» в лице Ухтинского филиала к Шевченко К.В.  о возмещении убытков,

                                                                 установил:

Истец обратился в суд с указанным иском, в обоснование исковых требований указав, что <ДАТА2> по вине ответчика, нарушившего требования п.п. 8.12, 2.5 ПДД РФ, произошло ДТП с участием автомобиля ,  находившегося под его управлением  и автомобиля, принадлежащего  <ФИО1>   В результате ДТП автомобилю <ФИО1> были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта составила  ХХХ рублей. Истец произвел выплату страхового возмещения в указанном размере. Ответчик скрылся с места ДТП, в связи с чем, на основании ст. 1081 ГК РФ, ст. 14 закона РФ от 25.04.2002 г. № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.п. «г» п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, указанную сумму, а также затраты на оплату государственной пошлины истец  просит взыскать с ответчика.

              Представитель истца Беккер И.Л. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, подтвердила.

Ответчик  Шевченко К.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, при этом указал, что действительно <ДАТА2> он разворачивался на своей машине рядом с машиной <ФИО1>, однако ДТП не совершал, в связи с чем уехал.

Представитель ответчика Дмитриченко В.С., действующая на основании ордера, с исковыми требованиями также не согласилась, просила в иске отказать, поскольку доказательств вины ответчика в указанном ДТП не имеется.  

    Исследовав материалы гражданского дела, выслушав лиц участвующих в деле, свидетелей <ФИО2>, <ФИО3>, <ФИО4>, исследовав материалы ГИБДД, суд приходит к следующему выводу:

                 В соответствии со ст. 1081 ГК РФ  лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно  ст. 14 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством, и это лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.  

При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

В судебном заседании  установлено, что между истцом, являющимся страховщиком, и ответчиком - страхователем,  <ДАТА6> был  заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в подтверждение которого выдан страховой полис  <НОМЕР><НОМЕР>. Срок действия договора с <ДАТА6> по <ДАТА7>  В период действия указанного договора по вине  ответчика, осуществляющего движение задним ходом,  не убедившегося в безопасности маневра,  <ДАТА2> было совершено ДТП, после совершения которого ответчик  скрылся с места ДТП.

На основании постановления  старшего инспектора по розыску ОР ДПС ГИБДД МОБ УВД г. Ухты РК от  <ДАТА8> рассмотрение материала об административном правонарушении в отношении Шевченко К.В. по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Данный факт не подтверждает отсутствия в действиях Шевченко К.А. состава административного правонарушения либо отсутствия события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. То, что Шевченко К.В. скрылся с места ДТП подтверждается материалами проверки ГИБДД УВД города Ухты, исследованном в судебном заседании объяснении самого Шевченко К.В., согласно которому <ДАТА2>  он управлял автомашиной. Около 22 часов он разворачивался у <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> г. Ухты РК, используя движение задним ходом. Проехав задним ходом несколько метров он остановился, не почувствовал, что совершил наезд на а/м. Услышал крик, позади своей машины он увидел стоящий автомобиль, владелец которой кричал ему, что он совершил наезд на его автомобиль. Он осмотрел свою машину, не увидев повреждений, но видя повреждения на автомашине марки  <ФИО1>, уехал с места ДТП.  Указанные обстоятельства подтверждаются также исследованном в судебном заседании объяснении <ФИО2>, а также его пояснениями, данными в суде.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникающее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли  или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан:

немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.

При наличии указанных обстоятельств, видя, что машине <ФИО1> причинен материальный ущерб, Шевченко К.В. обязан был руководствоваться п. 2.5 ПДД, вызвать сотрудников ГИБДД, ждать их приезда.

    Таким образом, исковые требования представителя истца являются законными и подлежат удовлетворению.

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика, суд руководствуется документами, представленными суду.

Согласно отчету <НОМЕР> об оценке транспортного средства страховой организацией было принято решение о выплате страхового возмещения потерпевшей в ДТП  <ФИО1> в размере  ХХХ рублей.             

Исходя из этого, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет  возмещения  суммы страховой выплаты  ХХХ рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ  с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194, 195 ГПК РФ,  суд

                                                                                 РЕШИЛ:

Взыскать с Шевченко К.В. в пользу  Ухтинского филиала  ОАО «СОГАЗ» ХХХ рублей, расходы по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в  Ухтинский федеральный городской суд через мирового судью Пионергорского судебного участка в течение десяти дней со дня вынесения полного текста решения, то есть с 7 сентября 2011 года.

                      Мировой судья                                                                         Н.Т. Галимьянова