Решение по делу № 33-1739/2019 (33-27717/2018;) от 12.12.2018



САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-1739/2019 (33-27717/2018) Судья: Дугина Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Подгорной Е.П.,
судей	Князевой О.Е., Савельевой Т.Ю.
при секретаре	Демура М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 января 2019 года гражданское дело №... по апелляционной жалобе Сердюкова М.В. на решение Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга от <дата> по делу по иску Семенова А.С. к Денисовой М.И. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Подгорной Е.П., объяснения представителя третьего лица Сердюкова М.В. – адвоката Тютюнника В.В., действующего на основании адвокатского ордера от <дата>, представителя истца Семенова А.С. – Иванова А.В., действующего на основании доверенности от <дата>, сроком действия доверенности на <дата>, представителя ответчика Денисовой М.И. – Суботиной С.В., действующей на основании доверенности от <дата>, сроком действия доверенности на <дата>, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Семенов А.С. обратился в Василеостровский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к Пономаревой С.Н., просил суд взыскать с ответчика денежную сумму в размере 4720000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 177872,88 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные на сумму основного долга с применением существующих в месте нахождения ответчика опубликованных Банком России за соответствующие периоды средних ставок банковского процента с 15 мая 2018 года до полного погашения суммы основного долга, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 32689,36 рублей.

В обоснование требований истцом указано, что 15 июня 2017 года Денисова М.И. обратилась к Семёнову А.А. за финансовой помощью в размере 4720000 рублей, данная сумма была в тот же день передана ответчику по расписке. Срок возврата займа по расписке – до 15 ноября 2017 года, в нарушение условий обязательств, данных по расписке, заёмщик не вернула сумму займа в срок. 16 ноября 2017 года ответчику была направлена претензия, в которой истец потребовал вернуть сумму займа, но до настоящего времени ответа на претензию не последовало, сумма займа не возвращена, что и послужило основанием для обращения в суд.

Решением Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга от <дата> постановлено:

«Исковые требования Семенова А.С. к Денисовой М.И. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов, – удовлетворить в части.

Взыскать с Денисовой М.И. в пользу Семенова А.С. денежные средства по договору займа в размере 4 720 000 рублей, проценты за период с 15.11.2017 года по 14.05.2018 года в размере 177 872 рубля, судебные расходы в размере 52 689 рублей 36 копеек, а всего 4 950 561 (четыре миллиона девятьсот пятьдесят тысяч пятьсот шестьдесят один ) рубль 36 копеек.

Взыскать с Денисовой М.И. в пользу Семенова А.С. проценты за пользование чужими денежными средствами с 15.05.2018 года, начисляемых на сумму задолженности в размере 4 720 000 рублей 00 копеек, до момента фактического исполнения обязательств исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды».

С решением Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга от <дата> третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Сердюков М.В. не согласился, просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального закона, неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), что подтверждается телефонограммами, направленными лично истцу, ответчик и представителю третьего лица, а также невостребованным судебным извещением, направленным почтой в адрес третьего лица и возвратившегося в суд за истечением срока хранения в отделении почтовой связи по месту жительства Сердюкова М.В., ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили; лица участвующие в деле, доверили представлять свои интересы в суде апелляционной инстанции представителям на основании доверенностей в порядке ст. 48 ГПК РФ, в связи с чем судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене оспариваемого решения, поскольку оно вынесено в соответствии законом и установленными по делу обстоятельствами.

В соответствии пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ; здесь и далее приведены редакции статей, действующих на момент возникновения спорных правоотношений) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из положений ст. 812 ГК РФ следует, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (п. 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (п. 2).

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (п. 3).

Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что 15 июня 2017 года между Семеновым А.С. (заимодавцем) и Денисовой М.И. (заемщиком) была составлена расписка, согласно условиям которой, заимодавец передал заемщику денежные средства в размере 4720000 рублей, а заемщик обязалась вернуть указанную сумму в обусловленный договором срок, а именно в срок до 15 ноября 2017 года (л.д. №...).

В подтверждение факта передачи денежных средств по указанному договору займа истцом представлен оригинал расписки от 15 июня 2017 года (л.д. №...).

Спорный договор займа, подлинник которого в виде долговой расписки представлен в материалы настоящего дела, содержит все существенные условия договора займа и в силу положений п. 2 ст. 808 ГК РФ является доказательством наличия между сторонами гражданско-правовых отношений, обусловленных договором займа.

Факт подписания договора займа ни в ходе судебного разбирательства, ни в судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчиком Денисовой М.И., несмотря на личное извещение о слушании дела, в том числе в апелляционной порядке, не оспаривался, от явки в судебный процесс для представления своей правовой позиции по делу сторона ответчика уклонилась.

При таких данных, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что факт заключения указанного договора займа и получения от истца ответчиком заемной денежной суммы в размере 4720000 рублей является установленным на основании представленных в материалы дела доказательств, которые не опровергнуты ответчиком.

Доказательств возвращения указанной суммы займа полностью или частично материалы дела не содержат, а ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ такие доказательства не представлены ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции, не смотря на то, что Денисова М.И. доподлинно знала о рассмотрении настоящего спора судом.

Таким образом, договором займа, являющимся надлежащим письменным доказательством существования между сторонами заемных правоотношений, подтверждена передача истцом как займодавцем ответчику как заемщику денежной суммы в размере 4720000 рублей. В то же время ответчиком не представлено, а судом не добыто доказательств того, что Денисова М.И. оспаривала в установленном законом порядке условия договора займа от 15 июня 2017 года. Не были заявлены Денисовой М.И. и соответствующие встречные исковые требования в рамках настоящего судопроизводства.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие в материалах дела относимых, допустимых, достаточных и достоверных доказательств возвращения ответчиком истцу денежной суммы в размере 4720000 рублей, полученной на основании договора займа от 15 июня 2017 года, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности и правомерности заявленных исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца основного долга в размере 4720000 рублей и их удовлетворении.

Довод жалобы третьего лица Сердюкова М.В., ставящий под сомнение заключение между сторонами 15 июня 2017 года указанного договора займа, не влияет на правильность указанных выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом решении, исходя из следующих обстоятельств.

Так, в обоснование своих возражений на предъявленный иск третье лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Сердюков М.В. ссылался на то, что он и ответчик 12 марта 2004 года заключили брак. Вступившим в законную силу <дата> решением мирового судьи судебного участка №... города Санкт-Петербурга от <дата> брак между сторонами расторгнут, в настоящее время от раздела общего имущества супругов ответчик уклоняется, раздел не произведён. Оспаривая действительность договора займа от 15 июня 2017 года, заключенного между Семеновым А.С. и Денисовой М.И., Сердюков М.В. представил ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы, в связи с наличием сомнений в подлинности представленной расписки (л.д. №...).

Определением суда <дата>, принимая во внимание то, что ответчик в судебное заседание не явилась, какие-либо возражения относительно предмета спора не представила, сделку с истцом не оспаривала, в назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы третьему лицу было отказано (л.д. №...).

Судебная коллегия, вопреки доводам апеллянта Сердюкова М.В., соглашается с выводом суда об отсутствии правовых оснований в рассматриваемом случае для назначения по делу судебной почерковедческой экспертизы.

Ходатайство третьего лица о назначении и проведении по делу судебной почерковедческой экспертизы для подтверждения обстоятельств составления расписки от 15 июня 2017 года со ссылкой, на то, что у него возникают сомнения в написании указанной расписки ответчиком, было судом рассмотрено и мотивированно отклонено, поскольку ответчиком, действующей по своей воле и в своем законном интересе, в ходе рассмотрения дела, о слушании которого как судом первой, так и судом апелляционной инстанции Денисовой М.И. было достоверно известно, договор займа не оспаривался, доказательств неполучения денежных средств ею суду представлено не было, а третье лицо не воспользовалось своим правом на предъявление самостоятельны требований об оспаривании договора займа, заключенного между сторонами по делу.

Также третьим лицом в ходе судебного разбирательства было заявлено о подложности расписки.

В соответствии со ст. 186 ГПК РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Вместе с тем, в силу ст. 186 ГПК РФ заявление ходатайства о подложности доказательств не влечет автоматического исключения документов из числа доказательств, собранных по делу, поскольку именно на стороне лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства. Кроме того, в силу положений ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Нормой статьи 808 ГК РФ, предусматривающей возможность предоставления расписки в подтверждение договора займа и его условий, не установлено обязательное требование к совпадению даты составления (подписания) договора займа или расписки с датой фактической передачи денежных средств.

Факт передачи истцом как займодавцем денежных средств в размере 4720000 рублей ответчику Денисовой М.И. как заемщику подтвержден распиской от 15 июня 2017 года и ответчиком не опровергнут, доказательств передачи истцом ответчику денежных средств в объеме меньшем, чем указано в договоре займа, подтвержденного распиской, не представлено, в этой связи ходатайство третьего лица о проведении по делу судебной почерковедческой экспертизы, направленное на опровержение расписки от 15 июня 2017 года, не имело существенного значения для рассмотрения спора, а доводы о злоупотреблении истцом правом при предъявлении расписки являются необоснованными.

При таких обстоятельствах, суд в отсутствие каких-либо доказательств возвращения полностью или частично ответчиком истцу заемных денежных средств пришел к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа от 15 июня 2017 года в размере 4720000 рублей.

Кроме того отклоняя доводы жалобы третьего лица, судебная коллегия принимает во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях (пункт 4 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу статей 56 ГПК РФ, 65 АПК РФ при решении вопроса о применении по своей инициативе последствий недействительности ничтожной сделки суду следует вынести указанный вопрос на обсуждение сторон.

Таким образом, учитывая, что третье лицо отказался предъявлять исковые требования о применении последствий ничтожной сделки, в жалобе должно быть указано, какие публичные интересы подлежат защите, либо содержаться ссылка на специальную норму закона, позволяющую применить названные последствия по инициативе суда.

Указанные требования Сердюковым М.В. не были выполнены. Специальная норма закона, позволяющая применить последствия ничтожной сделки по инициативе суда, в жалобе также не приведена. Также отсутствует ссылка на наличие публичных интересов.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для разрешения вопроса о применении последствий ничтожной сделки по доводам третьего лица по собственной инициативе.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом в материалы дела представлен расчет, согласно которому за указанный период общая сумма процентов составила 177872,88 рубля, исходя из следующего расчета:

4720000 рублей (сумма задолженности) х 32 дня (с 16 ноября 2017 года по 17 декабря 2017 года) х 8,25% / 365 = 34139,18 рублей;

4720000 рублей (сумма задолженности) х 56 дней (с 18 декабря 2017 года по 11 февраля 2018 года) х 7,75% / 365 = 56122,74 рубля;

4720000 рублей (сумма задолженности) х 42 дня (с 12 февраля 2018 года по 25 марта 2018 года) х 7,50% / 365 = 40734,25 рубля;

4720000 рублей (сумма задолженности) х 50 дней (с 26 марта 2018 года по 14 мая 2018 года) х 7,25% / 365 = 46876,71 рублей.

Судом указанный расчет проверен, признан верным, постановленным на правильном применении процентной ставки рефинансирования (учетной ставки).

Судебная коллегия соглашается с правильностью произведенного истцом расчета процентов по ст. 395 ГК РФ, также признает его арифметически верным и соответствующим обстоятельствам дела. Контррасчет взыскиваемых процентов ответчиком не представлен ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в полном объеме с взысканием с ответчика в пользу истца таких процентов, начисленных за период с 15 ноября 2017 года по 14 мая 2018 года, в размере 177872 рубля.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом суд правильно не усмотрел правовых оснований для снижения указанной суммы процентов, учитывая, что сторона ответчика, доподлинно зная о настоящем судебном процессе, уклонилась от явки в судебное заседание и от представления доказательств по делу, в том числе каких-либо возражений относительно предъявленных требований и их размера.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, взыскание процентов до момента фактического исполнения решения суда, то есть на будущее время, предусмотрено действующим законодательством и согласуется с требованиями материального права.

Учитывая, что положения договора займа, заключенного между сторонами по настоящему делу, позволяют определить конкретную сумму, на которую могут быть начислены проценты, а также применяемую при расчете процентную ставку, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в настоящем случае истец вправе требовать с ответчика уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения решения суда.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно и правомерно постановил обжалуемым решением взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами с 15 мая 2018 года, начисляемых на сумму задолженности в размере 4720000 рублей, до момента фактического исполнения обязательств исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, при подаче настоящего иска истцом была уплачена государственная пошлина на общую сумму 32690 рублей (л.д. №...).

Поскольку заявленные исковые требования о взыскании с ответчика основного долга и процентов удовлетворены в полном объеме, расходы истца по уплате государственной пошлины, исходя из цены иска, за рассмотрение настоящего иска судом в размере 32689,36 рублей правильно возмещены судом истцу за счет ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При этом суд обязан создать условия, при которых соблюдается необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 30 постановления № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что лицо, подавшее апелляционную жалобу, имеет право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции принят итоговый судебный акт в его пользу.

Как видно из материалов дела, 02 ноября 2017 года между Ивановым А.В. (исполнитель) и Семеновым А.С. (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель обязуется: осуществить консультацию, подготовку претензии, искового заявления, представление интересов заказчика в суде (л.д. №...).

Согласно п. 4.1 договора общая стоимость оказания юридических услуг составляет 30000 рублей.

Как следует из расписки от 02 ноября 2017 года, Семеновым А.С переданы в счет исполнения условий по договору денежные суммы в размере 30000 рублей.

Таким образом, факт произведенных расходов на оплату юридических услуг истцом документально подтвержден.

На основании изложенного суд, с учетом требований разумности и справедливости, обстоятельств дела и его сложности, количества судебных заседаний, удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме, правомерно и обосновано определил к взысканию с ответчика в пользу истца в счет оплаты услуг представителя судебные расходы в размере 20000 рублей

Эта сумма взыскания в целом отвечает критерию разумности и справедливости как того требует процессуальный закон.

Фактически доводы апелляционной жалобы третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о незаконности и необоснованности решения суда основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, противоречат материалам дела, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ и не опровергают правильность выводов суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене состоявшегося по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу Сердюкова М.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: