Решение по делу № 2-499/2015 от 27.07.2015

                             Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ. <адрес>

Скопинский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи - Стениной О.В.

при секретаре – Ивановой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в г.Скопине дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Каздорстрой – транспортная компания» к Румянцеву А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Каздорстрой – транспортная компания» обратилось в суд с иском к Румянцеву А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут в Орловской области на автомобильной дороге Крым М 2 347 + 350 м. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Камаз 65115, рег.знак №, под управлением водителя ФИО3, принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля Hyndаj Santa Fe, рег.знак №, под управлением Румянцева А.В. и принадлежащего ему на праве собственности. Указанное выше ДТП произошло по причине нарушения ответчиком п.9.1 Правил дорожного движения РФ. В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения. Согласно отчету об оценке №аэ, выполненного фирмой «Экспертиза собственности ЭКСО Орел», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Камаз 65115, рег.знак №, без учета износа составляет 606 494 руб. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ООО «Проминстрах». Указанной страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачено в счет причинения вреда в результате ДТП страховое возмещение в размере 120 000 руб. Полагает, что оставшаяся часть ущерба в размере 606 494 руб. подлежит взысканию с ответчика. В этой связи, ссылаясь на ст.ст.15, 1064 ГК РФ, просит взыскать с ответчика в его пользу: материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, без учета износа - в размере 606 494 руб.

Стороны, извещенные по правилам главы 10 ГПК РФ, в судебное заседание не явились.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, что не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.

Поскольку, в силу ст. 167 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин, от ФИО4 такие ходатайства не поступили, доказательств, свидетельствующих о невозможности явки в судебное заседание по уважительным причинам не представлено, настоящее дело рассмотрено судом в отсутствии сторон.

Исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

    В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.     

    В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч.1,2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ходе судебного разбирательства установлен факт дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут в Орловской области на автомобильной дороге Крым М 2 347 + 350 м. с участием автомобиля Камаз 65115, рег.знак №, под управлением водителя ФИО3, принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля Hyndаj Santa Fe, рег.знак №, под управлением Румянцева А.В. и принадлежащего ему на праве собственности. Данный факт подтверждается паспортом транспортного средства Камаз 65115 116 16 16 №, свидетельством о регистрации ТС, рег.знак № №, рапортом по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что указанное выше ДТП произошло по причине нарушения ответчиком Румянцевым А.В. п.9.1 Правил дорожного движения, поскольку последний, управляя автомобилем Hyndаj Santa Fe, рег.знак №, в указанное выше время и месте, не учел ширину проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения, вследствие чего совершил столкновение с автомобилем Камаз 65115, рег.знак № Обстоятельства ДТП подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями Румянцева А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, записями Румянцева А.В. о согласии с инкриминируемыми нарушениями при привлечении его ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и не оспорены ответчиком.

Судом также установлено, что в результате указанного выше ДТП автомобиль принадлежавший на праве собственности истцу, получил механические повреждения, указанные в справке о ДТП и в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, которые ответчиком не оспорены.

Согласно отчету об оценке №аэ, выполненного фирмой «Экспертиза собственности ЭКСО Орел», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Камаз 65115, рег.знак №, без учета износа составляет 726 494 руб.; с учетом износа – 446 985 руб.62 коп.

Суд полагает, что указанный выше отчет в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, поскольку он согласуется с материалами административного дела, содержит описания объекта исследования и мотивированные выводы специалиста.

В соответствии со ст. ст. 929, 930 Гражданского кодекса Российской Федерации на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из содержания Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 года N 40-ФЗ следует, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст.1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что на момент совершения ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля Камаз 65115, рег.знак №, по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств застрахована в ООО «Проминстрах», страховой полис: серия ССС №. Указанной выше страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата истцу предельно допустимой суммы страхового возмещения в размере 120 000 руб. Данные факты подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из искового заявления, истец требует взыскать с ответчика в его пользу стоимость ущерба, причиненного в результате ДТП, без учета износа в размере 606 494 руб.

Суд находит данные доводы истца неубедительными по следующим основаниям.

В силу п. п. 2.1, 2.2 ст. 12 Закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае повреждения имущества размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства N 263 от 07.05.2003 года) восстановительные расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

Исходя из смысла ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, причинитель вреда обязан возместить реально причиненный ущерб.

Поскольку застрахованный автомобиль на момент ДТП имел износ и возмещение ущерба без учета процента износа является улучшением вещи, то обязанность по возмещению ущерба без процента износа не может быть возложена на ответчика в силу прямого указания на этом в законе.

Возмещение убытков на восстановительный ремонт автомобиля с учетом его износа соответствует требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны. Запасные части, устанавливаемые на автомобиль, являются новыми, то есть не с той же степенью износа, которая имелась у поврежденных деталей. Отсутствие возможности приобрести бывшие в употреблении запчасти для автомобиля не может являться основанием для возмещения ущерба без учета износа поврежденных деталей.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

При изложенных обстоятельствах размер не возмещенного истцу ущерба, причиненного в результате ДТП, складывается из разницы между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа (446 985 руб.62 коп.) и страховым возмещением (120 000 руб.) и составляет 326 985 руб. 62 коп.

В силу ст.ст.12,56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Применительно к обязательствам о возмещении ущерба, требуя возмещения причиненного ущерба, лицо, право которого нарушено, обязано в частности доказать факт причинения вреда в результате противоправных действий ответчика, размер причиненного истцу ущерба, наличие причинной связи между ущербом и противоправными действиями ответчика.

Между тем, доказательств в опровержение заявленных исковых требований, в том числе в части размера причиненного истцу ущерба, ответчиком суду не представлено.

В этой связи заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 326 985 руб. 62 коп.

В силу ст.ст.88, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 6 469 руб.85 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Каздорстрой – транспортная компания» к Румянцеву А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Румянцева А.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Каздорстрой – транспортная компания» материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 326 985 руб. 62 коп. (триста двадцать шесть тысяч девятьсот восемьдесят пять рублей шестьдесят две копейки), расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, - в размере 6 469 руб. 85 коп. (шесть тысяч четыреста шестьдесят девять рублей восемьдесят пять копеек).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Скопинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Копия верна: Судья О.В.Стенина