Решение по делу № 33-5395/2016 от 14.03.2016

Судья: ФИО2 №...

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес                            22 марта 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                Вахитовой Г.Д.,

судей                                Габитовой А.М.,

Нигматуллиной Р.Р.,

при секретаре                        Ибрагимове А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО «Росгосстрах» на решение Демского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму восстановительного ремонта в размере ... рублей, сумму утраты товарной стоимости в размере ... руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере ... руб., штраф в размере ... руб., неустойку в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере ... руб., почтовые расходы – ... руб.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в местный бюджет госпошлину в размере ....

Заслушав доклад судьи Нигматуллиной Р.Р., судебная коллегия

установила:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании в свою пользу стоимости восстановительного ремонта в размере ... рублей, суммы утраты товарной стоимости в размере ... рублей ... копеек, неустойку из расчета ... копейки в день с дата по день вынесения решения, расходы по оплате услуг эксперта в размере ... рублей и ... рублей, штраф в размере ...% от присужденной судом суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере ... рублей, почтовые расходы ... рублей, указав, что дата на дорожной развязке адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя автомобиля ... с регистрационным знаком ... ФИО4, нарушившей требования п.... ПДД РФ, в результате столкновения транспортных средств автомобилю истца ... с регистрационным знаком ..., под управлением ФИО1, были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП была признана водитель ФИО4, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахован в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО, в связи с чем, истец направил в страховую компанию заявление о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения, полученное ответчиком дата, оставленное истцом без ответа. Истец организовал оценку повреждений автомобиля за свой счет, заблаговременно известив ответчика о месте и времени осмотра автомобиля.

Согласно экспертным заключениям ИП ФИО5 №... и №... размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составил ... рублей, а величина утраты товарной стоимости составила ... копеек. Стоимость услуг оценщика составила ... рублей и ... рублей соответственно, что подтверждается квитанциями.

дата истец почтой направил в адрес ответчика претензию с требованием о прямом возмещении убытков, однако ответчик оставил её без ответа, выплат не произвел.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В своей апелляционной жалобе представитель ПАО «Росгосстрах» по доверенности ФИО6 просит отменить обжалуемое решение и принять новое решение, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, указывая, что после получения претензии истца, ответчик дата попытался направить сумму страхового возмещения, однако истец закрыл счет, на который он просил направить выплату, в результате сумма ... рублей вернулась на счет ПАО «Росгосстрах». После этого, ответчик дата направил письмо №... в адрес истца с требованием предоставить корректные реквизиты, что подтверждается реестром отправленных писем, в связи с чем, считает, что штраф и неустойка взысканы с ответчика необоснованно. Просит в случае удовлетворения жалобы взыскать с истца расходы по оплате госпошлины в размере ... рублей. Также указывает на необходимость замены ООО «Росгосстрах» на правопреемника ПАО «Росгосстрах».

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции явился представитель ФИО1 по доверенности ФИО7, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции установлено, что ООО «Росгосстрах» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения, о чем в ЕГРП внесена соответствующая запись дата, в связи с чем, судебная коллегия в силу ст. 44 ГПК РФ заменила эту сторону его правопреемником – Публичным акционерным обществом (также по тексту ПАО) «Росгосстрах».

Как следует из материалов дела, дата на дорожной развязке адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя автомобиля ... с регистрационным знаком ... ФИО4, нарушившей требования п. ... ПДД РФ, в результате столкновения транспортных средств автомобилю истца ... с регистрационным знаком ..., под управлением ФИО1, были причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждены административным материалом по факту ДТП и сторонами по делу не оспариваются.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования в части, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 931, 1064 ГК РФ и ст. ст. 1, 6, 7, 12, 14.1, 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обоснованно исходил из того, что автомобилю, принадлежащему истцу на праве собственности, механические повреждения причинены в результате противоправных и виновных действий второго водителя, ответственность обоих водителей на момент ДТП была застрахована по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства у ответчика ПАО «Росгосстрах», в связи с чем со страховой компании подлежит взысканию страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия, не усматривает.

Оценивая представленное в материалы дела экспертное заключение №... и отчет №..., выполненные ИП ФИО5, судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанные документы являются допустимыми доказательствами размера причиненного истцу ущерба, поскольку при их составлении соблюдены требования к оформлению подобных документов, предусмотренные Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», они содержат подробное описание проведенных исследований.

Суд первой инстанции дал данным доказательствам надлежащую правовую оценку, ставить под сомнение компетентность и правильность выводов оценщика, обладающего специальными познаниями в области оценочной деятельности, судебная коллегия оснований также не находит.

Выводы специалиста ИП ФИО5, изложенные в указанных заключении и отчете, стороной ответчика не оспорены.

Обсуждая доводы апеллятора о злоупотреблении выгодоприобретателем своими права, выразившимися в закрытии счета в банке, что не позволило страховой компании исполнить свои обязательства, и поэтому штраф и неустойка взысканы с ПАО «Росгосстрах» необоснованно, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с п. 5.1 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Банком России дата №...-П, претензия должна содержать в том числе, банковские реквизиты потерпевшего (или иного выгодоприобретателя), на которые необходимо произвести страховую выплату в случае признания претензии страховщиком обоснованной, или указание на получение денежных средств в кассе страховщика.

Из претензии истца ФИО1 от дата направленной в адрес ответчика ПАО «Росгосстрах» следует, что ФИО1 просит страховую компанию денежные средства направить почтовым переводом по указанному им адресу либо выдать в кассе страховой компании при предъявлении паспорта на имя ФИО1, претензия содержит все необходимые контактные данные (л.д. ...).

Кроме того, согласно справке АО «Росгосстрах Банк» №... от дата, на имя ФИО1 открыт специальный карточный счет №... от дата и по состоянию на дата остаток составляет ... рублей.

В силу ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Однако, представитель страховой компании, ссылаясь в апелляционной жалобе на нарушение истцом Правил страхования, выразившееся в закрытии счета открытого для перечисление страховой выплаты, вопреки требованиям ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не предоставил доказательства невозможности выплаты страхового возмещения наличными денежными средствами, а также доказательств о том, что перечисленные ПАО «Росгосстрах» денежные средства на счет истца были возвращены ответчику в связи с закрытием счета, материалы дела таких сведений не содержат (л.д. ...).

Вместе с тем, по смыслу правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при указанных обстоятельствах обязанность доказывания соблюдения страховой компанией Правил страхования лежит именно на ПАО «Росгосстрах».

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает доводы апеллятора о недобросовестном поведении истца несостоятельными, голословными и не подлежащими удовлетворению, равно как и ссылку апеллятора на неправомерность взыскания судом штрафа и неустойки.

Относительно довода ответчика указанного в дополнительной апелляционной жалобе о том, что расходы понесенные истцом за составление нотариальной доверенности нельзя признать судебными издержками, судебная коллегия считает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а расходы на оплату услуг представителя - в разумных пределах.

По мнению судебной коллегии, взысканная судом первой инстанции с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумма судебных расходов по оплате услуг нотариуса в размере ... рублей является обоснованной на основании следующего.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от дата (л.д. ...) выданной ФИО1 на представление интересов ФИО8, ФИО7, ФИО9 следует, что данная доверенность выдана для участия для представительства интересов ФИО1 в органах ГИБДД, экспертных учреждениях, в страховых компаниях по вопросам, связанным с дорожно-транспортным происшествием, а также вести его дела по указанным вопросам в судах судебной системы Российской Федерации и т.д.

Материалы дела не содержат сведений, а также ответчиком не представлено доказательств того, что ФИО1 являлся участником иного дорожно-транспортного происшествия, им заключались иные договора с указанными представителями, и указанная доверенность была им выдана в связи с другим делом.

Таким образом, расходы в сумме ... рублей, связанные с составлением доверенности, удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

Иных доводов и доказательств, опровергающих выводы суда и ставящих под сомнение законность принятого судом решения, апелляционная жалоба ПАО «Росгосстрах» не содержит.

Руководствуясь ст. ст. ... 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Демского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий                 Вахитова Г.Д.

Судьи                                Габитова А.М.

Нигматуллина Р.Р.